Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу №А65-27688/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее по тексту – ООО «Искра», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-27688/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу №А65-27688/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.; алкогольная продукция по протоколу изъятия от 23.07.2015 № 000128 конфискована.

В апелляционной жалобе ООО «Искра» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборотом является закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по закупке, хранению, поставке и розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона, в том числе розничная продажа указанной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных, в частности, пунктом 1 статьи 10.2 данного закона, то есть без товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В пункте 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом 23.07.2015 в кафе «Очкын», расположенном по адресу: <...>, в котором ООО «Искра» осуществляло хозяйственную деятельность, был установлен факт розничной реализации барменом ФИО1 алкогольной продукции - водки «Калашников», емкостью 0,5л, с содержанием алкоголя 40% об., производства ОАО ЛВЗ «Глазовский», с датой розлива 04.08.2014, регистрационный номер партии (далее - РНП) 0367981, по цене 500 руб., в количестве 1 бутылки.

Кроме того, в реализации находилась следующая алкогольная продукция: 1) водка «Наркомовская Норма Люкс», емкостью 0,5л, с содержанием алкоголя 40% об., производства «Усадский ликероводочный завод», с датой розлива 15.04.2015, РНП 765600, по цене 270 руб. за 1 бутылку, в количестве 3 бутылок (в бутылке около 0,15л); 2) водка «Зимняя дорога ночная», емкостью 0,5л, с содержанием алкоголя 40% об., производства ООО «ГК Кристалл-Лефортово», с датой розлива 17.11.2014, РНП 03807011, по цене 500 руб. за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок (в бутылке около 0,4л); 3) водка «Зимняя дорога ночная», емкостью 0,5л, с содержанием алкоголя 40% об., производства ООО «ГК Кристалл-Лефортово», с датой розлива 20.09.2014, РНП 03767771, по цене 500 руб. за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок; 4) водка «Цельсий классик», емкостью 0,5л, с содержанием алкоголя 40% об., производства ОАО «Росспиртпром», с датой розлива 08.07.2014, РНП 03717611, по цене 500 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки; 5) водка «Столовая», емкостью 0,5л, с содержанием алкоголя 40% об., производства ОАО «Росспиртпром», с датой розлива 03.11.2013, РНП 03854191, по цене 500 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки; 6) водка «Парламент», емкостью 0,5л, с содержанием алкоголя 40% об., производства ООО «Парламент продакшн», с датой розлива 18.12.2014, РНП 03862651, по цене 500 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

Материалами дела подтверждается, что реализация указанной алкогольной продукции осуществлялась без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции и без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

По выявленным фактам административный орган составил протоколы от 07.08.2015 №001425 и №001426 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Совершение обществом указанных нарушений подтверждается протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 23.07.2015 №015530, составленным в присутствии понятых, объяснением бармена ФИО1, кассовым чеком, фотографическими изображениями спиртосодержащей продукции, меню кафе «Очкын» с прейскурантом цен на винно-водочные изделия, лицензией общества серии А65 №16РПА0006667, срок действия которой (до 11.07.2015) истек ко дню проведения проверки.

Согласно протоколу от 23.07.2015 №000128 алкогольная (спиртосодержащая) продукция, находившаяся в незаконном обороте, изъята административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в той же редакции) предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что поскольку в соответствии с положениями Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции включает в себя также и ее розничную продажу, то при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе не опровергается наличие в действиях ООО «Искра» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли- продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена на витрине в баре кафе «Очкын», цены для потребителей были указаны в меню (прейскуранте цен), при этом информация о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об осуществлении в кафе розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Искра» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Утверждение ООО «Искра» о том, что реализация в кафе «Очкын» алкогольной продукции осуществлена не работником общества, а неизвестным лицом, использовавшим принадлежащую обществу контрольно-кассовую технику, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации обществом деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, и об отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за этой деятельностью.

По состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, существенных нарушений при этом не допущено, процессуальные права общества, предусмотренные, в частности статьей 25.1 и 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были, протоколы об административных правонарушениях соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены административным органом с участием представителя ООО «Искра» ФИО2, имевшего доверенность от 15.01.2015, подписанную руководителем общества ФИО3 и заверенную печатью данного общества. Доказательств отмены (прекращения) этой доверенности в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 188, пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, а также доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО2 в порядке, установленном ТК РФ, общество не представило. Причем пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Участием ФИО2 в составлении протоколов об административных правонарушениях подтверждается, что ООО «Искра» было извещено административным органом о времени и месте проведения проверки. С учетом этого обстоятельства ненаправление обществом для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях своего представителя со специальной доверенностью не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Бармен ФИО1 допрошена административным органом с соблюдением требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 КоАП РФ.

Ходатайство ООО «Искра» о вызове ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей суд первой инстанции обоснованно отклонил. В суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Ссылку ООО «Искра» на подачу в отдел полиции заявления о возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела, в частности, по факту фальсификации документов суд апелляционной инстанции не может учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по вновь открывшимися обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ всестороннее, полно, объективно и своевременно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу №А65-27688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

                                                                                                                         Е.Г. Попова