Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в зале № 4, апелляционные жалобы ФНС России и общества с ограниченной ответственности «ТТК-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 (судья Маннанова А.К.) о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России к ответчику - обществу с ограниченной ответственности «ТТК-Инвест» (вх.№ 22068) о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств: ВОЛЖАНИН 527012, КАМАЗ43118, КАМАЗ43118, КАМАЗ 43118 АЦ-32, НУUNDАI Н-1 2.5 АТ, КАВЗ 4238-01, КАВЗ 4238-02, КАВЗ 4238-05, ПАЗ4234, SSАNGYОNG АСТYОN SРОRТS, ПАЗ 4234, LАDА,212140 LАDА 4Х4, ПАЗ4234, УАЗ390945, МIТSUВISНI L200 2.5, 689925 (КАМАЗ 43118), КАМАЗ 43118, КАВЗ4238-41, КАМАЗ-43118, 689925 (КАМАЗ 43118), 689925 (КАМАЗ 43118) и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-27693/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, с.Урманаево, Азнакаевский район, (ОГРН <***>; ИНН <***>), и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2018 года поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 22068).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 45 мин. 22.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, судебное заседание отложено на 09 час. 45 мин. 02 июля 2018 г. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» (ИНН <***>) и ООО «Солид-Лизинг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. судебное заседание отложено 26 июля 2018 года. Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сименс Финанс» (ИНН <***>), а также новых собственников транспортных средств: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Автомиг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г., судебное заседание отложено на 12час. 45 мин. 20 августа 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г., судебное заседание отложено на 08 час. 30 мин. 02 октября 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 г. судебное заседание отложено 01 ноября 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 г., судебное заседание отложено на 13 час. 30 мин. 28 ноября 2018 г. Определением от 28.11.2018 г., судебное заседание отложено на 12 час. 00 мин. 10.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - утверждена ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в НП СРО «ГАРАНТИЯ» 225).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. судебное заседание отложено на 13 час. 50 мин. 07.02.2019 г. Протокольным определением от 07.02.2019 г. судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 15.02.2019 г. Определением от 15.02.2019 г. судебное заседание отложено на 14 час. 00 мин. 26.03.2019 г. Протокольным определением от 01.04.2019 г. судебное заседание отложено на15 час. 00 мин. 09.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 г. по делу назначена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств и уступленных прав и обязанностей. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга» (ООО «АКЦЕПТ»). В связи с назначением по делу судебной экспертизы, судебное заседание отложено на 09 час. 00 мин. 15.05.2019 г. Определением от 15.05.2019 г. судебное заседание отложено на 09 час. 10 мин. 27.06.2019 г. Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. судебное заседание отложено на 05.07.2019 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу №А65-27693/2016 заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва о признании сделок (по отчуждению транспортных средств: ВОЛЖАНИН 527012, КАМАЗ43118, КАМАЗ43118, КАМАЗ 43118 АЦ-32, НYUNDАI Н-1 2.5 АТ, КАВЗ 4238-01, КАВЗ 4238-02, КАВЗ 4238-05, ПАЗ4234, SSАNGYОNG АСТYОN SРОRТS,, ПАЗ 4234, ЬАБА,212140 ЬАБА 4Х4, ПАЗ4234, УАЗ-390945 МIТSUВISНI L200 2.5, 689925 (КАМАЗ 43118), КАМАЗ 43118, КАВЗ4238-41, КАМАЗ-43118, 689925 (КАМАЗ 43118), 689925 (КАМАЗ 43118), недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику - обществу с ограниченной ответственности «ТТК-Инвест», удовлетворено, частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2017 г. №01/2017/ДП, №02/2017/ДП, №03/2017/ДП, №04/2017/ДП, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН: <***>).

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующие транспортные средства:

автобус ВОЛЖАНИН 527012, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 34ЕТ9303352002062502, VIN/ Регистрационный номер Х4К52701220000141;

автобус КАВЗ 4238-01, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 45НВ1791392210201010, VIN/ Регистрационный номер 27Ш23801А0001393;

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 100 951 руб.

Признаны недействительными соглашения о перенайме от 01.01.2017 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) по договорам финансовой аренды:

№ 29489-ФЛ/КЗ-14 от «24» января 2014 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: <***>);

№ 29971 -ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: <***>);

№ 29972-ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: <***>);

№ 33197-ФЛ/КЗ-14 от «12» августа 2014 года (предмет лизинга - Автомобиль грузовой-бортовой SSАNGYОNG АСТYОN SРОRТS, VIN: <***>);

№ 31347-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года (предмет лизинга - Автомобиль грузовой-бортовой МIТSUВISНI L200 2.5, VIN: <***>);

№ 31348 -ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года (предмет лизинга - Автомобиль легковой НYUNDАI Н-1 2.5 АТ. VIN: <***>).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 074 645 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (ИНН <***> ОГРН <***>) 18100 рублей расходы по экспертизе.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 60 000 рублей госпошлины.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга» (ООО «АКЦЕПТ») 38 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (ИНН <***> ОГРН <***>) по платежному поручению №12 от 09.04.2019 (в размере 10 000 руб.), по платежному поручению №10 от 09.04.2019 (в размере 25 000 руб.), по платежному поручению №8 от 09.04.2019 (в размере 3 000 руб.),

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты расходов по экспертизе в размере 97 800 рублей, уплаченные по платежным поручениям №8 от 21.03.2019 (в размере 96 224,76 рубля), №9 от 09.04.2019 в размере 775,24 рубля, от 09.04.2019 в размере 800 рублей, по реквизитам указанным в платежных поручениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ООО «ТТК Инвест» 10 832 295 руб. 80 коп. и отказа во взыскании с лизингодателя ООО ЛК «Сименс финанс» ИНН <***> суммы необоснованного обогащения (убытки) в размере 4 553 220,2 руб. и в отменной части применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТТК Инвест» в пользу ООО «Таттрансконтур» 10 832 295 руб. 80 коп., а также в виде взыскания с ООО ЛК «Сименс финанс» ИНН <***> 220,2 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 30 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТК Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (в той части, в которой удовлетворены требования Заявителя), принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Заявителя отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019г. апелляционная жалоба ООО «ТТК Инвест» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 30 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. апелляционная жалоба ООО «ТТК Инвест» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2019 года.

В судебном заседании 19 сентября 2019 г. объявлен перерыв до 25 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 14 октября 2019 г., с целью предоставления возможности лицам участвующим в обособленном споре ознакомления с поступившими отзывами, письменным пояснениями и доказательствами после перерыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 октября 2019 г. от ФНС России поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении письменного ходатайства ФНС России о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит их того, что уполномоченным органом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о наличии в заключении судебной экспертизы неустранимых пороков которые, в свою очередь повлияли на результат экспертизы, и для устранения данных обстоятельств необходимо проведение именно дополнительной судебной экспертизы. Также уполномоченным органом не мотивирован довод о том, что экспертом не были исследованы вопросы, для разрешение которых необходимо назначение и проведение дополнительной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «ТТК-Инвест» на предыдущем судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поступивших в электронном виде.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы ООО «ТТК-Инвест».

Представитель ООО «ТТК-Инвест» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы ФНС России.

Представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения. Вопрос о разрешении апелляционной жалобы ООО «ТТК-Инвест» оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),в лице генерального директора ФИО10 (продавец, должник) и обществом с ограниченной ответственности «ТТК-Инвест» (покупатель, ответчик) были заключены договоры купли- продажи транспортного средства

№01/2017/ДП - автобус ВОЛЖАНИН 527012, гос.номер <***>, VIN <***>, сумма договора составила 20 000 рублей (п.1.п.2. договора);

№02/2017/ДП - автобус КАВЗ 4238-02, гос.номер Н489КС116, VIN Z7N423802A0001463, сумма договора составила 50 000 рублей (п.1, п.2 договора);

№03/2017/ДП - автобус КАВЗ 4238-01, гос.номер <***>, VIN Z7N423801A0001393, сумма договора составила 50 000 рублей (п.1, п.2 договора);

№04/2017/ДП - автобус КАВЗ 4238-05, гос.номер Н933РК116, VIN Z7N423805B0001558, сумма договора составила 50 000 рублей (п.1, п.2 договора).

Также, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО10 (продавец, должник) и обществом с ограниченной ответственности «ТТК-Инвест» (покупатель, ответчик) были заключены соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды:

договор финансовой аренды № 38870-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года (предмет лизинга - Автобус ПАЗ 4234, VIN: <***>),

договор финансовой аренды № 38871-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года (предмет лизинга - Автобус ПАЗ 4234, VIN: <***>),

договор финансовой аренды № 38872-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года (предмет лизинга - Автобус ПАЗ 4234, VIN: <***>),

договор финансовой аренды № 38873-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года (предмет лизинга - Автобус КАВЗ 4238-41, VIN: Z7N423841F0003181),

договор финансовой аренды № 29489-ФЛ/КЗ-14 от «24» января 2014 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: <***>);

договор финансовой аренды № 29971 -ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: <***>);

договор финансовой аренды № 29972-ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: <***>);

договор финансовой аренды № 33197-ФЛ/КЗ-14 от «12» августа 2014 года (предмет лизинга - Автомобиль грузовой-бортовой SSАNGYОNG АСТYОN SРОRТS, VIN: <***>);

договор финансовой аренды № 31347-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года (предмет лизинга - Автомобиль грузовой-бортовой МIТSUВISНI L200 2.5, VIN:<***>);

договор финансовой аренды № 31348-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года (предмет лизинга - Автомобиль легковой НYUNDАI Н-1 2.5 АТ, VIN: <***>);

договор финансовой аренды № 36232-ФЛ/КЗ-15 от «27» февраля 2015 года (предмет лизинга - Автомобиль легковой LАDА 212140 LАDА 4Х4, VIN: <***>);

договор финансовой аренды № 36233-ФЛ/КЗ-15 от «27» февраля 2015 года (предмет лизинга - Автомобиль грузовой УАЗ-390945, VIN: <***>);

договор финансовой аренды № 38411-ФЛ/КЗ-15 от «03» июля 2015 года (предмет лизинга - Установка смесительная УС 50х14 689925, VIN: <***>).

договор финансовой аренды № 38409-ФЛ/КЗ-15 от «03» июля 2015 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 689925 (КАМАЗ 43118), VIN: <***>);

договор финансовой аренды № 38410-ФЛ/КЗ-15 от «03» июля 2015 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 689925 (КАМАЗ 43118), VIN: <***>);

договор финансовой аренды № 39136-ФЛ/КЗ-15 от «27» июля 2015 года (предмет лизинга - Агрегат смесительный АС-6/30 КАМАЗ 43118, VIN: <***>);

договор финансовой аренды № 39137-ФЛ/КЗ-15 от «27» июля 2015 года (предмет лизинга - Установка смесительная АС 6/30 на шасси КАМАЗ-43118, VIN: <***>).

В обоснование заявленных требований ФНС России в своём заявлении указало на то, что договоры купли-продажи транспортного средства от 12.01.2017 №01/2017/ДП, №02/2017/ДП, №03/2017/ДП , №04/2017/ДП, а также соглашения от 01.01.2017 о перенайме по договорам финансовой аренды № 38870-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года № 38871-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года, № 38872-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года, № 38873-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года, № 29489-ФЛ/КЗ-14 от «24» января 2014 года № 29971-ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года, № 29972-ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года, № 33197-ФЛ/КЗ-14 от «12» августа 2014 года, № 31347-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года, № 31348-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года, № 36232-ФЛ/КЗ-15 от «27» февраля 2015 года, № 36233-ФЛ/КЗ-15 от «27» февраля 2015 года, № 38411-ФЛ/КЗ-15 от «03» июля 2015 года, № 38409-ФЛ/КЗ-15 от «03» июля 2015 года, № 38410-ФЛ/КЗ-15 от «03» июля 2015 года, № 39136-ФЛ/КЗ-15 от «27» июля 2015 года, № 39137-ФЛ/КЗ-15 от «27» июля 2015 года, были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2016), при неравноценном встречном исполнении.

В качестве правового основания заявленных требований уполномоченный орган указал основания п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01.01.2017 и 12.01.2017 то есть после принятия заявления о признании банкротом (22.11.2016) заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, в целях проверки доводов ФНС России и определения рыночной стоимости транспортных средств, а также рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и для проверки доводов и заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, определением от 09.04.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга» (ООО «АКЦЕПТ») экспертам: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств на момент совершения сделки (сделок) по купле-продаже - 12.01.2017 г.

ГосРег знак

Марка ТС

Вид собственности

ПТС

VIN/ Регистрационный номер

<***>

ВОЛЖАНИН527012

Автобусы

34ET930335200206250Z

<***>

КАВЗ 4238-01

Автобусы

45HB1791392210201010

Z7N423801A0001393

Н489КС116

КАВЗ 4238-02

Автобусы

45HB5514671612201010

Z7N423802A0001463

Н933РК116

КАВЗ 4238-05

Автобусы

45HB5516061802201110

Z7N423805B0001558

Какова рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договорам
финансовой аренды (лизинга) нижеуказанных транспортных средств, на момент
совершения сделки (сделок) по перенайму - 01.01.2017 г.

ГосРег знак

Марка ТС

Вид собственности

ПТС

VIN/ Регистрационный номер

Т415ТТ116

КАМАЗ43118

Автомобили грузовые

18HO139132201302140Z

<***>

У174АХ116

КАМАЗ43118

Автомобили грузовые

18HO139197201403250Z

<***>

У178АХ116

КАМАЗ 43118 АЦ-32

Автомобили грузовые

18HO1391982503201410

<***>

У766УУ116

НYUNDАI Н-1 2.5 АТ

Автомобили легковые

78YT419077201304230Z

<***>

А329УУ89

ПАЗ4234

Автобусы

52OK463181160920152Z

<***>

У952КЕ116

SSАNGУONG АСТУON SPORТS

Автомобили грузовые

78YY285634201407100Z

<***>

А330УУ89

ПАЗ 4234

Автобусы

52OK463193170920152Z

<***>

У359ОУ116

LАDА,212140 LАDА 4Х4

Автомобили легковые

63OA666290201501260Z

<***>

А323УУ89

ПАЗ4234

Автобусы

52OK463180160920152Z

<***>

У358ОУ116

УАЗ-390945

Автомобили грузовые

73OK366733201502050Z

<***>

У139АХ116

МIТSUВISНI L200 2.5

Автомобили грузовые

78YY124377201403130Z

<***>

Х569ВК116

689925 (КАМАЗ 43118)

Автомобили грузовые

18MY183912140120142Z

<***>

Х449АА116

КАМАЗ 43118

Автомобили грузовые

16OK919263201508270Z

<***>

А333УУ89

КАВЗ4238-41

Автобусы

45OM630721180920152Z

Z7N423841F0003181

Х426АА116

КАМАЗ-43118

Автомобили грузовые

16OK919274201508290Z

<***>

Х187ВК116

689925 (КАМАЗ 43118)

Автомобили грузовые

18MY183292201503250Z

<***>

Х909ВК116

689925 (КАМАЗ 43118)

Автомобили грузовые

18MY183197201503270Z

<***>

21.06.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта №2 от 29.05.2019.

В соответствии с заключением эксперта №2 от 26.05.2019 рыночная стоимость транспортных средств на момент совершения сделки (сделок) по купле-продаже от 12.01.2017:

ГосРег знак

Марка ТС

Вид собственнос ти

ПТС

VIN/

Регистрационный номер

Рыночная стоимость

<***>

ВОЛЖАНИН52701 2

Автобусы

34ET930335200206250Z

<***>

71 115 рублей

<***>

КАВЗ 4238-01

Автобусы

45HB1791392210201010

Z7N423801A0001393

571 948 рублей

Н489КС116

КАВЗ 4238-02

Автобусы

45HB5514671612201010

Z7N423802A0001463

589 353 рубля

Н933РК116

КАВЗ 4238-05

Автобусы

45HB5516061802201110

Z7N423805B0001558

511 598 рублей

В соответствии с заключением эксперта №2 от 26.05.2019 рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки (сделок) от 01.01.2017:

ГосРег знак

Марка ТС

Вид

собственности

ПТС

VIN/ Регистрационный номер

Рыночная стоимость

Т415ТТ116

КАМАЗ43118

Автомобили грузовые

18HO139132201302140Z

<***>

853 264 рубля

У174АХ116

КАМАЗ43118

Автомобили грузовые

18HO139197201403250Z

<***>

634 912 рублей

У178АХ116

КАМАЗ 43118 АЦ-32

Автомобили грузовые

18HO1391982503201410

<***>

635 469 рублей

У766УУ116

НYUNDАI Н-1 2.5 АТ

Автомобили легковые

78YT419077201304230Z

<***>

694 002 рубля

А329УУ89

ПАЗ4234

Автобусы

52OK463181160920152Z

<***>

1 рубль

У952КЕ116

SSАNGУONG АСТУON SPORТS

Автомобили грузовые

78YY285634201407100Z

<***>

84 441 рубль

А330УУ89

ПАЗ 4234

Автобусы

52OK463193170920152Z

<***>

1 рубль

У359ОУ116

LАDА,212140 LАDА 4Х4

Автомобили легковые

63OA666290201501260Z

<***>

1 рубль

А323УУ89

ПАЗ4234

Автобусы

52OK463180160920152Z

<***>

1 рубль

У358ОУ116

УАЗ-390945

Автомобили грузовые

73OK366733201502050Z

<***>

1 рубль

У139АХ116

МIТSUВISНI L200 2.5

Автомобили грузовые

78YY124377201403130Z

MMCJ NKB40F DZ02907

172 557 рублей

Х569ВК116

689925 (КАМАЗ 43118)

Автомобили грузовые

18MY183912140120142Z

<***>

1 рубль

Х449АА116

КАМАЗ 43118

Автомобили грузовые

16OK919263201508270Z

<***>

1 рубль

А333УУ89

КАВЗ4238-41

Автобусы

45OM630721180920152Z

Z7N423841F0003181

1 рубль

Х426АА116

КАМАЗ-43118

Автомобили грузовые

16OK919274201508290Z

<***>

1 рубль

Х187ВК116

689925 (КАМАЗ 43118)

Автомобили грузовые

18MY183292201503250Z

<***>

1 рубль

Х909ВК116

689925 (КАМАЗ 43118)

Автомобили грузовые

18MY183197201503270Z

<***>

1 рубль

Как верно, указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции также представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, представлено. Не было, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, как истцом ,так ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах данного обособленного спора экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, для целей установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга, а также рыночной стоимости транспортных средств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение об оценке рыночной стоимости №2 является надлежащим доказательством по делу (статья 71 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о продаже транспортных средств по явно заниженной цене.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства (иное ответчиком не доказано) после возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие оплаты, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовала иные цели (вывода ликвидного имущества) заинтересованному лицу.

Из содержания договора и акта приема-передачи следует, что претензий по качеству, комплектности, техническому состоянию и прочих замечаний ответчиком не заявлено.

Таким образом, оспариваемыми сделками по безвозмездному отчуждению транспортных средств от 12.01.2017 причинён вред имущественным кредиторам должника и нарушены права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23декабря 2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что ответчик не исполнил обязательства покупателя по договору купли-продажи - не оплатил должнику цену транспортного средства, то есть не предоставил встречное равноценное исполнение. Договор купли-продажи является притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как притворяет соглашение об отступном между должником и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом, при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций. Проведение расчетов наличными деньгами может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее -предельный размер наличных расчетов).Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Ответчиком доказательства оплаты договора, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Факт подтверждения получения наличных денежных средств должником также подтверждён не был.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, усматривается, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а не иной гражданско-правовой сделки. Рассматриваемый договор по содержанию и форме соответствует договору купли-продажи. По передаточному акту ответчик получил от должника спорное транспортное средство.

Доказательств существования между ответчиком и должником, каких-либо обязательств, которые бы породили возможность замены их путем передачи спорного имущества в виде отступного, проведения зачета, в материалах дела нет.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Допустимым доказательством наличия встречного однородного требования по договору купли-продажи будет являться договор, заключенный в письменной форме, а также первичные документы бухгалтерского учета.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из содержания соглашения о зачете невозможно установить в счет какого встречного обязательства был произведен зачет.

С учётом совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств суда апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения об оплате за должника третьим лицам не отвечают признакам относимости к встречному обязательству, в основе которого был произведен зачет.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вместе с тем непредставление ответчиком необходимых доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего о безвозмездности сделок может означать как их отсутствие, так незаинтересованность кредитора в оспаривании совершенных сделок и несения отрицательных последствий признания их недействительными (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 №Ф06-2005/2013).

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41 , части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся (аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу №305-ЭС16-13167).

Поскольку встречное обязательство не установлено, по которому производился зачет, таким соглашением были зачтены несуществующие обязательства сторон. Соглашение сторон об оплате в виде взаимозачета при изложенных обстоятельствах представляет собой недобросовестное поведение ответчика и должника, что квалифицировано судом как злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, отсутствовало встречное требование по соглашению о зачете, в связи с чем, указанное соглашение сторон об оплате ничтожно, как не порождающие правовых последствий, поскольку было направлено на прекращение несуществующих обязательств, не породившим правовых последствий.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущество (транспортное средство) было отчуждено в пользу ответчика безвозмездно и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ТТК-Инвест» о том, что суд первой инстанции не установил правильно имеющиеся для дела доказательства.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в качестве неравноценных могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости (при осведомленности должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения) прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, если в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, и сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Как указывалось выше, стороны в оспариваемом договоре оценили стоимость транспортного средства. При этом, из материалов дела усматривается, что стороны формально установили в договоре стоимость предоставления контрагента, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. Доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки по продажи транспортного средства отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по отчуждению должником принадлежащего ему имущества совершена в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о сохранении должником после совершения спорной сделки контроля управления за имуществом, являющимся объектом указанной сделки.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки в части определения продажной стоимости являются доказанными, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Также, является обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания сделок по купли-продажи транспортных средств от 12.01.2017 г. №01/2017/ДП, №02/2017/ДП, №03/2017/ДП, №04/2017/ДП недействительными.

В части требования о признании недействительными соглашений о перенайме от 01.01.2017, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Как установлено пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга - на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой.

По оспариваемому договору перенайма фактически заменен арендатор по договору финансовой аренды.

Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга. Принимая во внимание, что должник с момента заключения договора лизинга до момента заключения договора перенайма использовало это имущество, весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ответчика.

При оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемых договоров.

Однако, доказательств оплаты в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Представленный ответчиком реестр платежных поручений об оплате за должника третьим лицам по различным обязательствам не является надлежащим доказательством возмещения должнику стоимости уступленного права требования.

Кроме того, из указанных платежных документов не усматривается, что оплата произведена в счет оплаты по оспариваемым соглашениям о перенайме. Какие-либо соглашения, договоры между сторонами не составлялись.

Исполнение ответчиком за должника обязанности по уплате в пользу третьего лица, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о равноценном встречном предоставлении по спорной сделке, поскольку уплата названной суммы произведена обществом в порядке ст. 313 ГК РФ, в связи с чем последствием исполнения обществом за должника указанной обязанности по уплате является возникновение у общества права требования к должнику в размере перечисленных денежных средств, но не может свидетельствовать о том, что указанная сумма уплачена обществом в качестве платы за этом,

Таким образом, на момент совершения соглашений о перенайме часть платежей по договору лизинга выплачена должником, который не получил от ответчика компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

Учитывая размер обязательств, исполненных должником по договорам лизинга на момент совершения соглашений, а также установив, что ответчик не возместил должнику стоимость уступленного права, не компенсировал понесенные уже затраты должником на выкуп автомобиля, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок при отсутствии равноценного встречного предоставления ответчиком.

В результате совершения оспариваемых сделок, ответчик по настоящему обособленному спору стал собственником предмета лизинга за счет должника, не уплатив экономически обоснованную стоимость транспортного средства.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости уступаемых прав на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что согласованная сторонами цена по части соглашений существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного объекта, а именно по соглашениям о перенайме от 01.01.2017 по договорам:

финансовой аренды № 29489-ФЛ/КЗ-14 от «24» января 2014 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: <***>) -рыночная стоимость 853 204 рубля;

договор финансовой аренды № 29971 -ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: <***>) -рыночная стоимость 635 469 рублей;

договор финансовой аренды № 29972-ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: <***>) -рыночная стоимость 634 912 рублей;

договор финансовой аренды № 33197-ФЛ/КЗ-14 от «12» августа 2014 года (предмет лизинга - Автомобиль грузовой-бортовой SSАNGYОNG АСТYОN SРОRТS, VIN: <***>) -рыночная стоимость 84 441 рубля;

договор финансовой аренды № 31347-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года (предмет лизинга - Автомобиль грузовой-бортовой МIТSUВISНI L200 2.5, VIN: <***>) - рыночная стоимость 172 557 рублей;

договор финансовой аренды № 31348-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года (предмет лизинга - Автомобиль легковой НУUNDАI Н-1 2.5 АТ, VIN: <***>) - рыночная стоимость 694 002 рубля.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Таким образом, с учетом результатов оценки суд первой инстанции пришёл к верному выводу о занижении на момент заключения договора стоимости уступленных прав, должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Таким образом, доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора достоверно подтверждаются доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и причинение вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные соглашения о перенайме от 01.01.2017, являются подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в остальной части соглашений о перенайме от 01.01.2017 рыночная стоимость уступаемых правы и обязанностей составила 1 рубль, а именно по следующим договорам:

договор финансовой аренды № 38870-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года (предмет лизинга - Автобус ПАЗ 4234, VIN: <***>),

договор финансовой аренды № 38871-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года (предмет лизинга - Автобус ПАЗ 4234, VIN: <***>),

договор финансовой аренды № 38872-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года (предмет лизинга - Автобус ПАЗ 4234, VIN: <***>),

договор финансовой аренды № 38873-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года (предмет лизинга - Автобус КАВЗ 4238-41, VIN: Z7N423841F0003181),

договор финансовой аренды № 38410-ФЛ/КЗ-15 от «03» июля 2015 года (предмет

лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 689925 (КАМАЗ 43118), VIN: <***>);

Принимая во внимание факт того, что рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 1 рубль, который подтверждён в рассматриваемом случае надлежащим доказательством заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии неравноценности сделки и уменьшения активов должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа о признании недействительными соглашений о перенайме от 01.01.2017 в указанной части, удовлетворению не подлежит и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФНС России о наличии оснований для признания в указанной части требований первоначального заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В части применения последствий недействительности сделок по купли-продажи транспортных средств от 12.01.2017, с учётом обстоятельств установленных на момент вынесения обжалуемого судебного акта и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в следующем порядке.

Так как, на момент рассмотрения спора часть транспортных средств, подлежащее возврату в конкурную массу должника не находится у ответчика (ответы УГИБДД МВД по РТ от 12.06.2018 исх. №9548/, а именно:

автобус КАВЗ 4238-02, гос.номер Н489КС116, VIN Z7N423802A0001463, сумма договора составила 50 000 рублей (п.1, п.2 договора), принадлежит третьему лицу, стоимость согласно оценки 589 353 рубля;

автобус КАВЗ 4238-05, гос.номер Н933РК116, VIN Z7N423805B0001558, сумма договора составила 50 000 рублей (п.1, п.2 договора), принадлежит третьему лицу, стоимость согласно оценки 511 598 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в качестве применения последствия недействительности сделок – купли-продажи №02/2017/ДП, №04/2017/ДП от 12.01.2017, взыскать с ответчика в пользу должника рыночную стоимость транспортных средств, определенную на дату заключения спорных сделок - 1 100 951 рубль.

В остальной части, поскольку транспортные средства: автобус ВОЛЖАНИН 527012, гос.номер <***>, VIN <***>, автобус КАВЗ 4238-01, гос.номер <***>, VIN Z7N423801A0001393, на момент рассмотрения спора находятся у ответчика, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по РТ от 12.06.2018 исх. №9548 и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Довод ФНС России, изложенный в письменных пояснениях к своей апелляционной жалобе, о том, что обжалуемый судебный акт, также подлежит отмене в части обязания возвратить автобус КАВЗ 4238-01, гос.номер <***>, VIN Z7N423801A0001393, так как он был отчуждён ответчиком по данному обособленному спору другому лицу и в указанной части надлежит взыскать с ответчика 1 750 000 руб. (стоимость по договору между ответчиком и физическим лицом) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по сути уполномоченным органом было представлено новое доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции, и не являлось предметом исследования судом первой инстанции. Судом первой инстанции, были предприняты надлежащие и достаточные меры для определения наличия у ответчика спорного имущества, в связи чем, принимая во внимание тот факт, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор, данный довод подлежит отклонению, а судебный акт в данной части, оставлению без изменения. Также суд апелляционной инстанции, отмечает, что конкурсный управляющий должника, как и заявитель (ФНС России) не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

В части применения последствий недействительности сделок - соглашений о перенайме от 01.01.2017 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Результатам применения последствий недействительности сделки должно являться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

В рассматриваемом спорном правоотношении таким положением является возвращение во владение должника имущества - предмета договора лизинга с восстановлением его прав и обязанностей по договору лизинга в отношении лизингодателя ООО ЛК «Сименс Финанс».

Однако, как установлено материалами, и следует из пояснений ООО ЛК «Сименс Финанс», в период после заключения оспариваемого договора в соответствии с его условиями и условиями договора лизинга, ответчик, приняв на себя права и обязанности лизингополучателя, исполнил перед ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодателем) условия договора лизинга, следовательно применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга стало невозможным.

Кроме того, в силу ст. 665 ГК РФ, ст. 28 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя в отношении лизингополучателя является предоставление права пользования имуществом, а впоследствии после уплаты лизинговых платежей в полном объеме - передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В связи с этим встречным предоставлением по отношению к обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей является передача лизингодателем имущества в пользование, а затем после уплаты лизинговых платежей в полном объеме - в собственность лизингополучателя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора не являлся собственником автомобиля, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для истребования у общества автомобиля, являвшегося предметом лизинга, также отсутствуют.

В случае невозможности возврата имущества в натуре, в данном случае прав и обязанностей лизингополучателя (в связи с фактическим исполнением договора лизинга), возмещается действительная стоимость имущества (уступленных прав).

Учитывая изложенное, автомобиль по условиям данного договора подлежал передаче в собственность должника, то при определении подлежащих применению последствий недействительности спорной сделки суд первой инстанции верно учел рыночную стоимость предмета лизинга, определенную в указанном отчете оценщика, а именно - сумму 3 074 645 рублей (853 264 рубля + 635 469 рублей + 634 912 рублей + 84 441 рубль + 172557 рублей + 694 002 рубля) и эта сумма обоснованно определена судом ко взысканию с общества в пользу должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.06.2014 №ВАС-8197/14).

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу №А65-27693/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу №А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова