Гражданский кодекс часть 1

от Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от судебному приставу-исполнителю ФИО1 – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» – не явился, извещен,

от Отделения «Сбербанка России» – не явился, извещен,

от Нижегородского - Филиала ПАО Банка «ФК «Открытие» – не явился, извещен,

от Филиал Банка ВТБ (ПАО) – не явился, извещен,

от ООО «Камкомбанк» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 года по делу №А65-27710/2015 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", к ответчику - Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», с участием третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой», Общество с ограниченной ответственностью «Замелекесье», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части об обращении взыскания (наложения ареста) на всю сумму задолженности, о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя, о принудительном приводе генерального директора ООО «Камгэсстройснаб», в том числе:

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2015 г., вынесенного в отношении ООО «Камгэсстройснаб» судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.09.2015 г.,

ПАО «АК Барс Банк»;

Отделение «Сбербанка России»; -Нижегородский - Филиал ПАО Банка «ФК «Открытие»;

Филиал Банка ВТБ (ПАО);

ООО «Камкомбанк».

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2015 г.,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.12.2015 г.,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возвратить изъятое имущество, возврат имущество осуществить по адресу: <...> г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания (наложения ареста) на всю сумму задолженности, о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя, о принудительном приводе генерального директора ООО «Камгэсстройснаб», в том числе:

о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.09.2015 г.,

о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «АК Барс Банк»; Отделение «Сбербанка России» Нижегородский Филиал ПАО Банка «ФК «Открытие»; Филиал Банка ВТБ (ПАО); ООО «Камкомбанк».

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от
23.11.2015 г.,

К участию в деле, судом первой инстанции, привлечен взыскатель – ООО «Партнер», г.Чистополь, а также третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью «Замелекесье», г.Казань.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Кроме этого уточнил требования в части о признания незаконным действий по осуществлению привода руководителя должника, также дополнил требованием о признании незаконным самого постановления о принудительном приводе от 11.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично.

Суд решил, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, в части осуществления принудительного привода генерального директора ООО «Камгэсстройснаб», а также незаконным постановления от 11.11.2015 г. о принудительном приводе генерального директора ООО «Камгэсстройснаб» ФИО2

Производство по делу №А65-27710/2015, в части требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации(ПАО «АК Барс Банк»; Отделение «Сбербанка России»; -Нижегородский -Филиал ПАО Банка «ФК «Открытие»; Филиал Банка ВТБ (ПАО); ООО «Камкомбанк», вынесением до 11.12.2015 г., на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении своих требований.

В судебное заседание представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц не явились. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани, ФИО1, рассмотрев исполнительный лист по делу №А65-10287/2015, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, возбудила исполнительное производство №287288/15/16006-ип.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, были вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.09.2015г., постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2015г.; вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.12.2015г., а также постановление о принудительном приводе генерального директора ООО «Камгэсстройснаб».

Не согласившись с вынесением указанных постановлений и совершения процессуальных действий, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку это противоречит ст.33 Закона РФ №229-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными аргументы заявителя, поскольку они не соответствуют, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительный лист по делу №А65-10287/2015, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, в связи с поступлением которого 08.09.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержал все сведения, предусмотренные ст.13 Закона РФ, ст.320 АПК РФ.

В поданном взыскателем заявлении и исполнительном листе суда были указаны адреса должника, в том числе адрес: РТ, <...>, подпадающая под юрисдикцию Ново-Савиновского подразделения службы судебных приставов г.Казани.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного листа к исполнению, соответствующего требованиям ст.320 АПК, ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном листе суда.

Нормами ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

При этом в силу ч. 13 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования данной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2,4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, право на совершение которых предоставлено Должностному лицу на территории всей Российской Федерации отнесены наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа и совершил исполнительские действия на неподведомственной ему территории.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону, мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 49, часть 2 статьи 138 Кодекса в применимой к спорным отношениям редакции, часть 4 статьи 139 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд, в производстве которого находится дело, выносит определение, в котором указывается, в том числе на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении, условия мирового соглашения (части 1, 5, 7 статьи 141 Кодекса).

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

В соответствии с положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, которое было ранее утверждено судом на основании определения суда от 21.07.2015г.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает для них новых обременений (согласно статье 320 Кодекса обязательной частью исполнительного листа является резолютивная часть судебного акта). В свою очередь вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнению выданного исполнительного листа, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Относительно требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.09.2015г., суд первой инстанции также правомерно не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 80 Федерального Закона наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, данная норма Закона, содержит изъятие, в части ареста, исполняемого регистрирующим органом, который производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено Законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения непосредственно заявителем им не объявлен, его право пользоваться имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания не предпринималось (ч.4 ст.80 Закона РФ №229-РФ).

Учитывая то обстоятельство, что обращение взыскание на спорное имущество должника, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следовательно, наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения (п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) не является.

При этом анализ нормы пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также позволяет сделать вывод и о том, что Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость его и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, оспариваемым постановлением наложен запрет на его отчуждение или обременение, что носит лишь характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как усматривается из материалов дела, еще одним основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по оформлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2015 г., изъятию имущества по адресу: <...> г., а также вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.12.2015 г.

По мнению представителя заявителя действия судебных приставов-исполнителей нарушают законные права заявителя, поскольку имущество, расположенное по данному адресу должнику не принадлежит, помещение расположенное по адресу: <...>, используется на правах аренды.

Указанные аргументы заявителя суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет целью восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г N 1-ФКЗ " Об арбитражных суда в РФ" и в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Собственник арестованного имущества, не являющийся должником в рамках данного исполнительного производства, не лишен возможности обратиться в суд, выбрав предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав, т.е. с иском об освобождении имущества от ареста(запрета на внесение изменений в учредительные документы), и такой иск должен рассматриваться в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, где ответчиками по такому иску будут выступать должник и взыскатель, в интересах которого наложен арест, по правилам статьи 119 названного Закона N 229-ФЗ, с учетом требований пунктов 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.12.2015 г. также не противоречит Закону РФ №229-ФЗ, поскольку вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о безосновательности заявленного требования, поскольку сам факт наличия указанной дебиторской задолженности не оспаривается третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Замелекесье» и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, свидетельствующими об оплате взыскателем за должника суммы задолженности, что не противоречит ст.313 ГК РФ.

Суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя, в части признания незаконным постановления о принудительном приводе генерального директора ООО «Камгэсстройснаб от 11.11.2015 г.

09.11.2015г. руководителю должника было вручено требование о явке в службу судебных приставов в срок до 10.11.2015г. с представлением объяснений по факту неперечисления денежных средств на депозитный счет подразделения.

В обозначенный день, руководитель должника ФИО3 явилась в Ново-Савиновское РОСП г.Казани и представила соответствующие объяснения. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО1 оформила акт совершения исполнительских действий от 10.11.2015г., в котором зафиксировала факт отказа от дачи объяснений, и вынесла оспариваемое постановление.

Следует отметить, что привод осуществляется структурными подразделениями территориальных органов ФССП России в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю. Процедура принудительного привода включает в себя постоянное наблюдение за лицом, подлежащим приводу и его сопровождение (доставку) в суд или к судебному приставу группой судебных приставов, направляемых для исполнения привода и имеющих экипировку, вооружение и техническое оснащение.

Применение данной меры процессуального принуждения в отсутствие оснований недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что руководитель должника не уклонялась и фактически исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015г посредством представления письменных объяснений.

В случае недостаточности информации, изложенной в объяснениях, судебный пристав-исполнитель мог вручить новое требование о предоставлении дополнительной информации, а не инициировать процедуру привода руководителя должника.

Учитывая изложенное, постановление о принудительном приводе от 11.11.2015г. признано судом первой инстанции не соответствующим закону и не нарушающим субъективных прав заявителя. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению только в части признания недействительным постановления о приводе руководителя должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по существу дублируют доводы искового заявления и являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 года по делу №А65-27710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО4