Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2021 апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 (судья Гарапшина Н.Д.) о прекращении производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-27718/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) требование Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 3 200 000 руб. в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 прекращено производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту – кредитор) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, разрешить вопрос по существу, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, признать требования ФИО1 реестровыми.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылался на то, что факт причинения вреда имел место быть до возбуждения дела о банкротстве должника, а решением суда общей юрисдикции от 26.04.2021 установлен лишь размер морального вреда, подлежащего компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" ссылалось на разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", полагая требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Прекращая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, которые кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, относятся к текущим платежам, которые в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу № 2-11/2020, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу кредитора и ее троих несовершеннолетних детей взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. каждому, и на котором основано требование кредитора, вступило в силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Указанным выше Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 установлено, что несчастный случай на производстве, повлекший по неосторожности смерть супруга кредитора и отца ее детей, произошел 11.12.2016.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2019 виновными в произошедшем признаны директор должника ФИО3 и его заместитель ФИО4

Таким образом, ввиду того, что несчастный случай, который вызвал моральные страдания кредитора и ее детей, произошел до возбуждения дела о банкротстве должника, обязательство последнего по компенсации морального вреда возникло также до возбуждения дела о банкротстве. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021, вступившим в силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, установлен лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах требование кредитора неправомерно отнесено судом первой инстанции к разряду текущих.

Выводы судебной коллегии подтверждаются сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 и от 10.02.2021 по делу № А65-20872/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу № А74-5384/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 по делу № А08-183/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А72-14009/2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции и направления требования кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-27718/2020 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева