Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу № А65-27774/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 58 589, 18 рублей страхового возмещения, 4 804 рублей убытков, 29 880,48 рублей неустойки, 10 200 рублей финансовой санкции, 5 700 рублей расходов на оценку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции 08 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандис» взыскано 58 589,18 рублей страхового возмещения, 4 564 рублей убытков, 3 000 рублей расходов на оценку, 5 000 рублей неустойки, 3 760,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Грандис» в доход федерального бюджета взыскано 171,19 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом указывает, что в расчете истца необоснованно учтена замена рамы, которая видимых повреждений не имеет. Замена рамы была исключена экспертом ООО "НИК". Экспертным заключением, представленным истцом, не подтверждены доводы о наличии скрытых повреждений, повлекших необходимость замены рамы.

В срок до 09 февраля 2018 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Грандис» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 211440 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и транспортного средства УАЗ 23602 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству УАЗ 23602 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ООО «Грандис», были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД ( л.д.24 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством Lada 211440 (государственный регистрационный знак <***>) –л.д.25 т.1.

Гражданская ответственность ООО «Грандис» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0395514767) - л.д.69 т.1.

13.06.2017 Общество обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемый случай страховым (акт о страховом случае от 22.06.2017) и на основании заключения ООО "Аэнком" № 548-1608-17-01 от 19.06.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 150 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 634727 (л.д.66,111-114 т.1)

Для определения причиненных автомобилю скрытых повреждений истцом ответчику были направлены уведомления от 13.06.2017 и от 23.06.2017 о проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства 19.06.2017 и 29.06.2017 в 10.00 по адресу: г. Казань, Пестречинский район, село Кощаково, база «Полимекс» и <...>, автосалон "УАЗ"(л.д.26,27т.1).

19.06. и 29.06.2017 по инициативе истца был проведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "ТатЭкспертПлюс" составлен акт осмотра № 07-40/06.17 (л.д.46-57 т.1).

В акте осмотра отражены поврежденные части (детали, элементы, узлы, агрегаты) автомобиля, требующие замены, в том числе деформированная со смещением переднего моста рама, шкворня передняя левая, подкрылок передний левый.

Стоимость расходов на проведение осмотров поврежденного транспортного средства составила 4 804 рублей (л.д.70-74 т.1).

30.06.2017 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 23602 (государственный регистрационный знак <***>) общество обратилось к независимому эксперту ООО «ТатЭкспертПлюс», что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № 07-ИО/06.17 (л.д.62-63 т.1).

Согласно экспертному заключению № 07-ИО/06.17 от 30.06.2017, составленному на основании акта осмотра № 07-40/06.17 от 19.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 739,18 руб. (л.д.33-45 т.1).

При этом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, данным заключением предусмотрена замена рамы в сборе (стоимость ремонтных работ 30240 руб., стоимость рамы 44500 руб.).

Стоимость расходов истца на проведение экспертизы составила 5 700 рублей, что подтверждается счетом № 11 от 30.06.2017 и платежным поручением от 05.07.2017 №276 (л.д.64-65 т.1).

10.07.2017 ООО «Грандис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате остаточной суммы страхового возмещения в сумме 58 589,19 рублей и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 7000 рублей (л.д.28 т.1).

Письмом от 11.07.2017 № 548-75-3264034/17 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, т.к. произвела компенсацию причиненного обществу ущерба в полном соответствии с калькуляцией ООО «Аэнком» (л.д.30 т.1).

Не согласившись с ответом страховой компании, считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя требования общества, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: \

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada 211440 (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обществом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено экспертное заключению № 07-ИО/06.17 от 30.06.2017, составленное экспертом-техником ООО «ТатЭкспертПлюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 739 рублей 18 копеек.

Ответчиком в свою очередь, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение № 548-1608-17-01 от 19.06.2017, составленное экспертом-техником ООО «Аэнком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 400 рублей с учетом износа (л.д.111-113 т.1).

При этом в данном заключении не отражены повреждения рамы автомобиля и не указано на необходимость ее замены, однако содержится оговорка о том, что исполнитель не несет ответственность за наличие скрытых факторов, которые могут оказать влияние на стоимость восстановительного ремонта, также и за необходимость выявления таковых.

Кроме этого, ответчиком представлена рецензия на представленное истцом экспертное заключению № 07-ИО/06.17 от 30.06.2017, составленная экспертом-техником ООО «НИК», согласно которой в расчете эксперта необоснованно учтена замена рамы, которая видимых повреждений не имеет (л.д.91-98 т.1).

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе указанных осмотров поврежденного транспортного средства 19.06.2017 и 29.06.2017 были выявлены не видимые, а скрытые повреждения рамы транспортного средства, деформированной со смещением переднего моста, в результате которых требуется ее замена (л.д.46 т.1).

О проведении указанных осмотров ответчик был уведомлен, однако своего представителя не направил (л.д.26-27 т.1).

На основании акта осмотра № 07-40/06.17 от 19.06.2017 по инициативе истца было составлено экспертное заключению № 07-ИО/06.17 от 30.06.2017.

Спорное повреждение рамы транспортного средства соответствует области повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД (л.д.24 т.1).

Доказательств того, что указанное повреждение рамы не могло быть образовано в результате страхового события, ответчиком не представлено.

Несоответствии указанного повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем в экспертном заключении ООО «ТатЭкспертПлюс» № 07-ИО/06.17 от 30.06.2017 приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

В состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация оценщика ООО «ТатЭкспертПлюс» не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Согласно экспертному заключению № 07-ИО/06.17 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 739,18 рублей.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50150 руб. Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 58589 руб. (108 739,18 руб. - 50 150 руб.).

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст.14.1,18-19 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 58 589,18 руб. правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным и удовлетворено.

Кроме того обществом было заявлено требование о взыскании убытков связанных с оплатой выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 4 804 рублей

С учетом положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд 1 инстанции признал обоснованным данное требование в сумме 4 564 руб., исключив расходы на технологическую мойку транспортного средства в сумме 240 руб.

Истец в данной части решение суда в порядке апелляционного производства не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 700 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец уведомлениями от 13.06.2017 и от 23.06.2017 сообщил ответчику о проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако ответчик при заявлении потерпевшим возражений относительно размера страховой выплаты не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра от 19.06.2017 и от 29.06.2017 по инициативе истца было составлено экспертное заключению № 07-ИО/06.17 от 30.06.2017.

Таким образом, затраты в сумме 5 700 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд 1 инстанции признал данный размер убытков завышенным и снизил его до 3000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Истец в данной части решение суда в порядке апелляционного производства не обжалует.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 880,48 руб., начисленной за период с 04.07.2017 по 23.08.2017 на невыплаченное страховое возмещения в размере 58 589,18 рублей с применением ставки 1%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела видно, что указанный договор обязательного страхования заключен после указанной даты.

Следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос N 5).

Из материалов дела видно, что выплата страхового возмещения в размере 50 150 рублей была произведена ответчиком истцу 23.06.2017, следовательно начальной датой начисления неустойки является 24.06.2017.
Однако истец начисляет неустойку с 04.07.2017,что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По расчету суда 1 инстанции размер неустойки за период с 04.07.2017 по 23.08.2017, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 58 589,18 рублей, составляет 29 880,48 рублей (58 589,18*1%*51).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.86-88 т.1).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки судом 1 инстанции учтено, что в данном случае предусмотренная законом неустойка является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно снизил размер неустойки до 5 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 04.07.2017 по 23.08.2017 в размере 10 200 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция предусмотрена законодателем именно за несоблюдение страховой компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, а не за отсутствие ответа на досудебную претензию.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.06.2017.

С учетом 20-дневного срока и требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате является 03.07.2017.

Между тем ответчик отказ от выплаты страхового возмещения не заявлял, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена 23.06.2017. Таким образом, ответчиком нарушение срока рассмотрения заявления истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не имеется.

На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

В этой части истец решение суда в порядке апелляционного производства не обжалует.

В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Грандис» в указанной части, взыскав со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества 58 589,18 рублей страхового возмещения, 4 564 рублей убытков, 3 000 рублей расходов на оценку, 5 000 рублей неустойки, 3 760,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска правомерно отказано.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу № А65-27774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин