Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны к Баязитовой Лилии Ильдусовне, Баязитову Инсафу Рустемовичу, Гатауллиной Аделии Равилевне, Баязитовой Розе Хайрулловне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-27794/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Рустема Фуатовича

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель Киреев М.В. по доверенности от 19.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Рустем Фуатович Баязитов признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Рената Азатовна Леонтьева.

Финансовый управляющий Леонтьева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями:

1) о признании последовательной цепочки сделок (вх.32040), состоящей из договора купли-продажи от 19.02.2015 между Р.Ф. Баязитовым и Л.И. Баязитовой и договора купли-продажи от 17.08.2015, рег.№ 16-16/022-16/093/002/2015-4431/1 от 27.08.2015 между Л.И.Баязитовой и И.Р.Баязитовым в части продажи объектов недвижимости, недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Баязитова Рустема Фуатовича имущества:

земельного участка площадью 257,7 кв. м., РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевского поссовет, уч.6, кадастровый номер 16:20:010163:6;

нежилого дома площадью 40 кв. м., РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, уч.6, кадастровый номер 16:20:010163:397;

жилого дома площадью 160 кв. м. по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, д.6, 16-16-22/038/2014-269, кадастровый номер 16:20:010163:403;

2) о признании последовательной цепочки сделок (вх.32041), состоящей из договора купли-продажи от 28.03.2015 между Р.Ф. Баязитовым и Л.И. Баязитовой и договора купли-продажи от 14.08.2015 916-16/002-16/098/002/2015- 4750/2) между Л.И. Баязитовой и И.Р. Баязитовым, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Р.Ф. Баязитова имущества:

квартиры общей площадью 92,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:110603:4398, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Сибгата Хакима, д.42, кв.77;

3) о признании последовательной цепочки сделок (вх. 31800), состоящей из договора купли-продажи от 19.02.2015 между Р.Ф. Баязитовым и Л.И. Баязитовой, и договора купли-продажи от 18.04.2015 между Л.И. Баязитовой и Р.Х. Баязитовой в части продажи объектов, недействительной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Баязитова Рустема Фуатовича имущества:

земельного участка площадью 398 кв. м., РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево СНТ Березка Васильевского поссовет, уч.4. кадастровый номер 16:20:010163:4;

жилого дома площадью 254.3 кв. м. по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево СНТ Березка Васильевский поссовет, дом 4, 16-16-69/026/2014-592, кадастровый номер 16:20:010163:404;

4) о признании последовательной цепочки сделок (вх. 32048), состоящей из договора купли-продажи от 21.02.2015 между Р.Ф. Баязитовым Рустемом Фуатовичем и Л.И. Баязитовой и договора купли-продажи от 14.08.2015 между Л.И. Баязитовой Лилией и А.Р. Гатауллиной Аделей Равилевной, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Л.И. Баязитовой и А.Р. Гатауллиной солидарно в пользу конкурсной массы Р.Ф. Баязитова стоимости автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN WBAKV210X00G58798, регистрационный знак Р 888 ОО16 RUS, 2014 года выпуска в размере 4 694 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 обособленные споры вх. № 32040, 32041, 31800, 32048 по делу № А65-27794/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субботина Г.В., Ахтемейчук А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление ГИБДД по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 по делу №А65-27794/2018 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 23 сентября 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А65-27794/2018 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ №85/к от 22.03.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающим апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, на судью Гольдштейна Д.К. Рассмотрение апелляционной жалобы начало с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Леонтьевой Р.А. поступил отзыв, ранее приобщенный к материалам дела, согласно которому финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик Баязитова Л.И. возражает относительно доводов налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между Баязитовым Р.Ф и Баязитовой Л.И. заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1. жилого дома площадью 160 кв. м., расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, д.6, 16-16-22/038/2014-269;

2. земельного участка площадью 257,7 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевского пос.совет, уч.6, 16:20:010163:6;

3. земельного участка площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевского пос.совет, уч.4, 16:20:010163:4;

4. жилого дома площадью 254.3 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский пос.совет, дом 4, 16-16-69/026/2014-592;

5. нежилого дома площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский пос.совет, уч.6, 16:20:010163:397.

Таким образом, установлено, что 19.02.2015 Баязитов Р.Ф. произвел отчуждение Л.И. Баязитовой пяти принадлежащих ему объектов недвижимости.

В последующем между Баязитовой Л.И. заключен договор купли-продажи от 17.08.2015, согласно которому Баязитову И.Р. переданы следующие объекты недвижимости:

1. жилой дом площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский пос.совет, д.6, 16-16-22/038/2014-269;

2. земельный участок площадью 257.7 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевского пос.совет, уч.6, 16:20:010163:6;

3. нежилой дом площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский пос.совет, уч.6, 16:20:010163:397;

4. земельный участок площадью 260 кв.м кадастровый номер 16:20:010163:3, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Васильево, СНТ Березка Васильевский пос.совет, участок 3.

Между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И. 28.03.2015 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 42, кв. 77.

Указанный объект недвижимости 14.08.2015 продан Баязитову И.Р.

Между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И. 19.02.2015 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1. жилого дома площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский пос.совет, д.6, 16-16-22/038/2014-269;

2. земельного участка площадью 257.7 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевского пос.совет, уч.6, 16:20:010163:6;

5. нежилого дома площадью 40 кв. м, расположенного по адресу РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский пос.совет, уч.6, 16:20:010163:397.

Между Баязитовой Л.И. и Баязитовой Р.Х. 18.04.2015 заключен договор купли-продажи, предметом которого является следующее имущество:

1. земельный участок площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевского пос.совет, уч.4, 16:20:010163:4;

2. жилой дом площадью 254.3 кв. м, расположенный по адресу по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский пос.совет, дом 4, 16-16-69/026/2014-592.

Между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И. 21.02.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X VIN WBAKV210X00G58798 по цене 5 100 000 рублей.

Указанный автомобиль 14.08.2015 продан в дальнейшем Гатауллиной А.Р. по цене 3 500 000 рублей.

Как полагает финансовый управляющий, указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам Баязитова Р.Ф. в лице Федеральной налоговой службы.

Как указал финансовый управляющий, Баязитова Л.И. и Баязитов Р.Ф. являются бывшими супругами, имеющими совместного ребенка – Баязитова И.Р.

Баязитовой Р.Х. является матерью должника.

В свою очередь Гатауллина А.Р. является фактической супругой должника, с которой так же имеется совместный ребенок.

Об указанной цели Баязитова Л.И. знала и не могла об этом не знать.

Финансовый управляющий указывает, что сделки имеют признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также недействительны в силу их ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.11.2016 вышеуказанные сделки между Р.Ф. Баязитовым и Л.И. Баязитовой признаны недействительными, последствия недействительности по вышеуказанным сделкам судом не применялись в связи с дальнейшей продажей имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу №33-9243/2017 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.11.2016 оставлено без изменения.

По утверждению финансового управляющего, сделки совершены в обход закона с противоправной целью – вывода движимого и недвижимого имущества должника из состава имущества последнего во избежание обращения на него взыскания по задолженности по налогам, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекс а Российской Федерации.

При этом заявитель указывал на наличие умысла со стороны участвующих в сделках лиц, а именно: не допустить описи и ареста этого имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, что, по мнению финансового, управляющего свидетельствует о недобросовестности и неразумности их действий.

Таким образом, финансовый управляющий заявляет о том, что сделки являются безвозмездными, совершенными при неравноценной встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, а также имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными как мнимых и подозрительных сделок, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчики знали и должны были знать об указанной цели в силу своих родственных взаимосвязей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для квалификации оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем они могут быть оспорены только по ст. 10 ГК РФ. При этом финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

Так, суд первой инстанции принял во внимание представленные Баязитовой Л.И. пояснения и доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о реальности заемных отношений между Баязитовой Л.И. и должником, реальности предоставления встречного исполнения.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела расписке от 15.11.2008 должник получил от Баязитовой Л.И. в долг 100 000 долларов США на срок до 15.02.2009 для проведения закупки строительных материалов для дачи и приобретения автомобиля.

На дату 15.11.2008 официальный курс доллара ЦБ РФ составлял 27,33 рубля за доллар, в пересчете на российскую рубль общая сумма полученных в долг денежных средств составила 2 733 000 рублей.

Как следует из расписки, в случае просрочки заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки и гарантирует возврат суммы движимым и недвижимым имуществом.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 13.11.2011 к указанной расписке обязательство по погашению долга между сторонами пролонгировано «до востребования».

Стороны 01.02.2015 пришли к соглашению об отступном, произвести расчет по возврату заемных средств в виде движимого и недвижимого имущества посредством следующих договоров купли-продажи на общую сумму 13 550 000 рублей, из которых 6 240 000 рублей – долг (на дату 19.02.2015 начала расчета с заимодавцем составлял по курсу ЦБ РФ 62,40 рубля ) и 7 310 000 – пени, а именно:

- 19.02.2015 – земельный участок 398 кв.м, РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ «Березка» Васильевский поссовет, уч. 4, кадастровый номер 16:20:010163:4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2015 совершена запись регистрации №16-16/022-16/067/001/2015-3293/2 – 400 000 рублей;

- 19.02.2015 – жилой дом площадью 254,3 кв.м по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ «Березка» Васильевский поссовет, д.4, кадастровый номер 16:20:010163:404, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2015 совершена а запись регистрации №16-16/022-16/067/001/2015-3294/2 – 150 000 рублей;

- 19.02.2015 – жилой дом площадью 160 кв.м по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ «Березка» Васильевский поссовет, д.6, – 1 100 000 рублей; регистрационная запись в ЕГРН № 16-16/022-16/067/001/2015-3295/2 от 10.03.2015;

- 19.02.2015 – земельный участок площадью 257,7 кв.м, РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ «Березка» Васильевский поссовет, уч.6, кадастровый номер 16:20:010163:6 – 100 000 рублей; регистрационная запись в ЕГРН №16-16/022-16/067/001/2015-3296/2 от 10.03.2015;

- 19.02.2015 – нежилой дом площадью 40 кв.м, РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ «Березка» Васильевский поссовет, д.6, кадастровый номер 16:20:010163:397 – 100 000 рублей; регистрационная запись в ЕГРН № 16-16/022-16/022/001/2015-1855/2 от 10.03.2015;

- 20.02.2015 – автомобиль BMW Х6 ХDRIVE 30D, VIN WBAKV210X00G58798 регистрационный знак Р 888 ОО 16 RUS, 2014 года выпуска, по цене 5 100 000 рублей (согласно проведенной судом экспертизе рыночная стоимость автомобиля составила 4 694 200 рублей);

- 21.02.2015 – автомобиль MINI COOPER SD ALL4 COUNTRYMAN, VIN WMWZD71080WN86718 регистрационный знак У498РХ/116 RUS, 2012 года выпуска, по цене 1 000 000 рублей;

- 28.03.2015 – квартира общей площадью 92,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:110603:4398, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Сибгата Хакима, дом 42, кв.77 – 5 600 000 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2015 совершена запись о регистрации права собственности за Баязитовой Л.И..

Далее данные объекты недвижимости Баязитова Л.И. передала по договорам купли-продажи:

1) от 18.04.2015 –Баязитовой Р.Х. (матери должника):

- земельный участок 398 кв.м, РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ «Березка» Васильевский поссовет, уч.4, кадастровый номер 16:20:010163:4;

- жилой дом площадью 254,3 кв.м по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ «Березка» Васильевский поссовет, д.4, кадастровый номер 16:20:010163:404,

Как видно из п. 4 договора общая стоимость объектов недвижимости по договору составляет 550 000 рублей, а именно: 400 000 рублей – земельный участок, дом – 150 000 рублей.

Покупатель произвел полностью оплату стоимости объектов недвижимости до подписания договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи данного жилого дома.

Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация права собственности Р.Х. Баязитовой, регистрационная запись в ЕГРН № 16-16/022-16/093/001/2015-4015/2 от 29.04.2015 – на данный земельный участок и №16-16/022-16/093/001/2015-4016/2 от 29.04.2015 – на жилой дом, соответственно.

Как указал ответчик, указанные садовый участок и дом ранее принадлежал родителям должника Баязитова Р.Ф., которые их получили по месту работы в 1975 году.

2) от 14.08.2015 – Баязитову И.Р. (общий ребенок должника и Баязитовой Л.И.):

- квартира общей площадью 92,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:110603:4398, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Сибгата Хакима, дом 42, кв.77 за 5 700 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2015 совершена запись о регистрации права собственности № 16-16/002-16/098/002/2015-4750/2 за Баязитовым И.Р..

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 14.08.2015 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (приходно-кассовым ордер №595842 от 14.08.2015 Банк ОАО «ВТБ24» на сумму 5 550 000 рублей, оставшаяся сумма 150 000 – наличными).

Сторонами подписан акт приема-передачи данной квартиры.

3) от 14.08.2015 –Гатауллиной А.Р. (фактическая супруга должника):

- автомобиль БМВ Х6 ХDRIVE 30D, VIN WBAKV210X00G58798, государственный регистрационный знак Р 888 ОО 16 RUS, 2014 года выпуска.

Согласно договору кули-продажи данного автомобиля цена составляет 3 500 000 рублей.

Оплата произведена до подписания настоящего договора, что подтверждается выпиской от 15.08.2015 по лицевому счету № 40817810200023252365 Баязитовой Л.И. в ОАО «Ак Барс» банк.

Автомобиль передан покупателю 14.08.2015 по акту приема-передачи.

4) от 17.08.2015 – Баязитову И.Р. (общий ребенок должника и Баязитовой Л.И.):

- жилой дом площадью 160 кв.м по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ «Березка» Васильевский поссовет, д.6, условный номер 16-16-22/038/2014-269; согласно пункту 7 договора купли-продажи от 17.08.2015 стоимость объекта недвижимости по настоящему договору составляет 1 120 000 рублей (регистрационная запись в ЕГРН № 16-16/022-16/093/002/2015-4431/2 от 27.08.2015);

- земельный участок площадью 257,7 кв.м, РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ «Березка» Васильевский поссовет, уч.6, кадастровый номер 16:20:010163:6.; согласно пункту 7 договора купли-продажи от 17.08.2015 стоимость объекта недвижимости по настоящему договору составляет 120 000 руб. (регистрационная запись в ЕГРН № 16-16/022-16/093/022/2015-4432/2 от 27.08.2015);

- нежилой дом площадью 40 кв.м, РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ «Березка» Васильевский поссовет, д.6, кадастровый номер 16:20:010163:397; согласно п.7 договора купли-продажи от 17.08.2015, стоимость объекта недвижимости по настоящему договору составляет 120 000руб. (регистрационная запись в ЕГРН №16-16/022-16/093/002/2015-4433/2 от 27.08.2015).

Покупатель произвел оплату стоимости объектов недвижимости полностью до подписания настоящего договора.

Ответчица Баязитова Л.И. указывала, что учтено судом первой инстанции, что она продала в 2012 году квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Сахарова, д. 21 кв. 70, которая была получена по программе ликвидации ветхого жилья в декабре 2003 года, и находилась в общей долевой собственности совместно с родителя и сыном.

Суд первой инстанции отметил, что финансовое положение семьи Баязитовой Л.И. как кредитора позволяло в 2008 году предоставить должнику Баязитову Р.Ф. денежные средства в сумме 100 000 долларов (США). Доход ответчика также подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи и актами приема-передачи недвижимости, зарегистрированными в ЕГРН, платежными документами, справками из ГИБДД УМВД по г.Казани о продаже автомобилей, справками 2-НДФЛ, декларациями по УСН, декларациями 3-НДФЛ, на общую сумму 7 291 084,66 рубля.

Также ответчиком раскрыты дополнительные сведения об источниках доходов близких родственников, являющихся членами семьи, оказывающих на протяжении длительного времени материальную помощь семье Баязитовой Л.И. и подтверждающих финансовую возможность оказывать помощь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики документально обосновали свою финансовую состоятельность, раскрыли источники дохода в сопоставимой сумме на момент заключения расписки, договоров купли-продажи, раскрыли наличие сбережений и накоплений и их последующее использование.

Факт существования, происхождение, движение значительной суммы сопровождается объективными доказательствами (основания и источник выплаты, налогообложение, зачисление на счет), что в данном деле ответчиками в полном объеме предоставлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на момент совершения спорных сделок Баязитов Р.Ф. имел устойчивое финансовое положение, признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества не обладал, что подтверждается договорами купли-продажи должником:

- в 2012 году квартиры, находящейся по адресу: г.Казань, ул.Кулахметова, д.18 кв.215, принадлежащей ему на праве собственности,

- в 2014 году двух земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, ул.Школьная, дом 60, проданных А.А. Миннуллину:

а) кадастровый номер № 16:20:010123:57 площадью 9 106 кв.м - за 5 650 000 руб.

б) кадастровый номер № 16:20:010123:59 площадью 13 679 кв.м - за 2 650 000 руб.

- 23.01.2015 земельного участка по вышеуказанному адресу:

в) кадастровый номер № 16:20:010123:58 площадью 27 000 кв.м - за 7 200 000 руб.

Ссылки на имеющиеся задолженности должника по налогам, на решение от 23.11.2016 Ново-Савиновского районного суда г.Казани по иску ИФНС по Московскому району г.Казани о признании сделок должника недействительными, на решение ИФНС по Московскому району г.Казани от 22.09.2015 г.№2.11-0-36/15, которым Р.Ф. Баязитов был привлечен к налоговой ответственности, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные решения налогового органа и суда состоялись и вступили в силу намного позже оспариваемых сделок, были обжалованы должником.

Суд первой инстанции отметил, что на дату заключения указанных договоров купли-продажи между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И., договоров купли-продажи Баязитовой Л.И. с покупателями по последующим сделкам купли-продажи, ни первые, ни вторые договоры не содержат сведений об обременении, права иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости также отсутствуют, на указанные объекты не обращено взыскание. Указанные факты в отношении имущества стороны подтвердили в договорах купли-продажи на даты их заключения.

Проведенная судом экспертиза не подтвердила факт неравноценности заключенной между должником и Баязитовой Л.И. сделки по продаже автомобиля (Баязитова Л.И. приобрела автомобиль по цене 5 100 000 рублей, согласно экспертизе рыночная стоимость автомобиля 4 694 200 рублей).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, выходящим за пределы признаков подозрительной сделки, при рассмотрении спора не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что Ново-Савиновским районным судом города Казани по делу № 2-3704/16 по иску ФНМС по Московскому району города Казани недействительными признаны сделки по отчуждению должником Р.Ф. Баязитовым движимого и недвижимого имущества, требования по оспариванию сделок по договорам последующей купли-продажи истцом не заявлялись, при этом не исследовались все обстоятельства заключения, оплаты и совершения указанных сделок.

Квалификация данных сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена без учета всей совокупности отношений, поскольку отступное являлось одним из элементов реализации намерений сторон по возврату долга ответчику Баязитовой Л.И.

Более того, как пояснила ответчица Баязитова Л.И., рассчитавшись с заемщиком в полном объеме, оригиналы долговой расписки от 15.11.2008, приложения №1 от 13.11.2011 к расписке, соглашения об отступном от 01.02.2015 остались у Баязитова Р.Ф., который с сентября 2015 года находился под стражей в СИЗО и в последующем отбывал срок наказания. Ответчица была лишена возможности в период рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции представить суду указанные достоверные, документально подтвержденные доказательства, ставшие причиной совершения нескольких сделок купли-продажи в один период времени между ее бывшим супругом Баязитовым Р.Ф. и ею.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в определениях от 06.11.2014 № 2528-О, постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 г. № 12-П Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, не представлено. Указанные сделки исполнены, прошли государственную регистрацию, переход права собственности на имущество осуществлен. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что Баязитова Л.И., реализуя свои права собственника нежилого помещения, заключила впоследствии договоры купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке, что свидетельствует о фактической передачи спорного объекта недвижимости.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок оговаривались иные условия, кроме передачи недвижимости в собственность ответчика, заявителем, исходя из бремени доказывания, суду не представлено, также не представлено доказательств, что при заключении договоров ответчики не имели намерений исполнить сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Между тем, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 производство по заявлениям финансового управляющего должника к Баязитовой Лилии Ильдусовне, Баязитову Инсафу Рустемовичу, Гатауллиной Аделии Равилевне, Баязитовой Розе Хайрулловне о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 г. Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене вышеуказанных судебных актов Арбитражный суд Поволжского округа отметил следующее.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2016 по делу №2-3704/16 установлено, что признанные судом недействительными договоры купли-продажи имущества Баязитовым Р.Ф. совершены в обход закона с противоправной целью - вывода недвижимого и движимого имущества из состава имущества последнего во избежание обращения на него взыскания задолженности по налогам, при злоупотреблении правом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 ГКРФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При обращении в суд общей юрисдикции с требованием о признании совершенных Баязитовым Р.Ф. сделок недействительными, уполномоченный орган не просил применять последствия недействительности сделок. В то же время решением суда от 23.11.2016 в отношении трех сделок были применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделке. По шести сделкам в применении последствий недействительности сделок было отказано с указанием на дальнейшее отчуждение имущества третьим лицам. Возмещение стоимости отчужденного имущества судом не произведено.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчужденных транспортных средств и стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недействительности рассматриваемых сделок по продаже должником движимого и недвижимого имущества заинтересованным лицам, суд не учел, что возврату в конкурсную массу подлежит стоимость имущества, отчужденного Баязитовым Р.Ф. в качестве последствий недействительности сделки (при последующем ее отчуждении покупателем).

Поскольку данное требование ранее не являлось предметом судебной проверки, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа финансовому управляющему в судебной защите со ссылкой на наличие упомянутого судебного акта общей юрисдикции.

Также судами не учтено, что судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного дела не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности сторон сделок, в том числе на предмет единства экономической цели, вопросы причинения вреда кредиторам.

В такой ситуации, поскольку совершенные должником ничтожные сделки затрагивают права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела самостоятельно не исследовал.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту – «Закона о банкротстве») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реализации имущества гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). При этом нормы об исковой давности содержатся в п.2 ст.232 Закона о банкротстве, указания на применение которого в указанном выше законе нет.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2016 по делу № 2-3704/16 установлено, что признанные судом недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные, в том числе с Баязитовой Л.И. и являющиеся предметом рассмотрение в настоящем обособленном споре, Баязитовым Р.Ф. совершены в обход закона с противоправной целью – вывода недвижимого и движимого имущества из состава имущества последнего во избежание обращения на него взыскания задолженности по налогам, при злоупотреблении правом.

В то же время решением суда от 23.11.2016 в отношении трех сделок применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделке. По шести сделкам в применении последствий недействительности сделок отказано с указанием на дальнейшее отчуждение имущества третьим лицам. Возмещение стоимости отчужденного имущества судом не произведено.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением фактически с целью применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Обосновывая наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков в виде совершения действий, препятствующих обращению взыскания на имевшиеся активы, финансовый управляющий указал на осведомленность ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку они являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу наличия родственных и семейных связей.

Понятие «заинтересованности» трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки (определение ВАС РФ ВАС РФ от 14.12.2011 г. №ВАС-12434/11).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Из материалов дела следует, что Баязитова Лилия Ильдусовна является бывшей супругой Баязитова Р.Ф., Баязитова Роза Хайрулловна – мать Баязитова Р.Ф., Баязитов Ильсаф Рустемович – сын Баязитова Р.Ф. и Баязитовой Л.И., Гатауллина Аделя Равилевна – фактическая супруга Баязитова Р.Ф., у которой с Баязитовым Р.Ф. имеется общий ребенок – Гатауллин М.Р. Указанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, которых объединяет общность семейных отношений.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника проводилась налоговая проверка, по результатам которой установлены обязательства перед бюджетом в крупном размере, что подтверждается следующим.

Так, в период с 11.09.2014 по 24.04.2015 в отношении Баязитова Р.Ф. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 24.06.2015 составлен Акт налоговой проверки №11, а впоследствии вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №15 от 22.09.2015.

По результатам проверки установлена неуплата налогов за период с 2011 г. по 2013 г. и доначислено 83 955 634 рублей.

Таким образом, на день заключения оспариваемых договоров купли-продажи 19.02.2015, 21.02.2015, 18.04.2015, 28.03.2015, 14.08.2015, 17.08.2015, 27.08.2015 уже была сформирована налоговая база Баязитова Р.Ф. и возникла обязанность по уплате сумм налога.

В последующем, требования ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 102 161 944,73 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Баязитов Р.Ф., зная о том, что в отношении него проводится налоговая проверка и имеется риск доначисления крупной суммы недоимки, с целью сокрытия имущества и непогашения образовавшейся задолженности и соответственно с целью причинения вреда бюджету Российской Федерации, заключил вышеуказанные договоры купли-продажи.

Согласно определению от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

При указанных обстоятельствах довод Баязитовой Л.И. относительно того, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отсутствовало вступившее в законную силу решение налогового органа, признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, реализация вышеуказанных объектов недвижимости была направлена исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Из материалов дела усматривается, что должник Баязитов Р.Ф и ответчик Баязитова Л.И. являются бывшими супругами, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.10.1997. Ответчик Баязитов И.Р. является общим сыном должника и Баязитовой Л.И.

Суд первой инстанции принял доводы Баязитовой Л.И. о том, что после расторжения брака между ней и Баязитовым Р.Ф. никаких хозяйственных отношений не имелось и она не является заинтересованным и аффилированным лицом к должнику.

Вместе с тем,приняв указанный довод Баязитовой Л.И., суд первой инстанции отошел от исследования цепочек (совокупности) сделок с применением правила о повышенном стандарте доказывания в условиях наличия заинтересованности, не оценил разумные доводы и доказательства финансового управляющего и уполномоченного органа (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Фактически, суд ограничился проверкой только формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми ответчики подтверждали наличие у них финансовой возможности на совершение сделок и разумности совершения спорных сделок.

Между тем, судебной оценке подлежали доводы о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах ответчика здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Приговором Московского районного суда г.Казани по уголовному делу №1-7/2017 от 25.04.2017, вынесенным в отношении Баязитова Р.Ф., установлена вина должника по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из Приговора (страницы 4,5,24,27,29,33) Баязитов Р.Ф., как индивидуальный предприниматель, получал на свои расчетные счета доход от следующих организаций: ООО «Комплектстрой» ИНН 1658122874, ООО «ТК ПромЭнергоСнаб» ИНН 1658128932, ООО «СтройКомИнвест» ИНН 1658128957, ООО «Трандтраве» ИНН 1658122923, ИП Сысоева А.Е. ИНН 121604148039, ООО «Стройдом» ИНН 1655211477, ООО «Инвестиционное Агенство Недвыижимости «Третья Столица» ИНН 1658128731, ООО «Капдорстрой» ИНН 1658137863, ООО «Строй-Эксперт» ИНН 1658137888, ООО «Мегастрой-Инвест» ИНН 1658135827, ООО «Инвестторгстрой» ИНН 1656063800, ООО «Авиационно-промышленный комплекс «Реверс» ИНН 1658120242, ООО «Концептстрой» ИНН 1658123250, ООО «Дорспецснаб» ИНН 1658141588, ООО «СК Инвестрой» ИНН 1657127661, ООО «Тазпромналадака» ИНН 1657125880.

В рамках выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела, в том числе посредством проведения допросов и выемки документов установлено, что все вышеуказанные организации, зачислявшие денежные средства на счет Баязитова Р.Ф. реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, не имели, по юридическим адресам никогда не располагались, перечисления денежных средств носили транзитный характер без цели получения экономической выгоды.

На Баязитова Р.Ф. имелись доверенности, уполномочивающие его осуществлять любые банковские операции от имени вышеуказанных организаций.

Более того, как следует из текста вышеуказанного Приговора (стр.21,22), все документы, копии паспортов граждан РФ, контрагентов и печати на все вышеуказанные организации-однодневки в рамках уголовного дела были изъяты непосредственно из объектов недвижимости, принадлежащих Баязитовой Л.И. по адресу: г.Казань, ул.Гривская 12 и 12а и г.Казань, ул.Ф Амирхана д.23 кв.97 (адрес прописки Баязитовой Л.И. до настоящего времени).

На странице 27 указанного Приговора приводятся показания свидетеля по уголовному делу Хамитовой А.Ж., которая указывает следующее: «Все вышеуказанные организации велись в офисе и занимались обналичиванием денег. Она видела, что по организациям, перечисляются большие деньги (в итоге более 500 млн.рублей). Объекты и товары она никогда не видела. Она выполняла поручения Баязитова Р.Ф.: оформляла договора, заполняла чековые книжки, делала платежные поручения. Кроме нее (Хамитовой А.Ж.) работала бывшая супруга Баязитова Р.Ф. (Баязитова Л.И.), которая проверяла всю работу организаций. Всю бухгалтерскую работу выполняли Баязитова Л.И. и Егорова Л.Г.».

При этом налоговый орган указывал, чтоБаязитова Л.И. и Егорова Л.Г. являлись бывшими работниками налоговой службы, занимались налоговыми проверками и были профессионалами в бухгалтерском и налоговом учете.

В двух организациях, из вышеуказанного перечня фирм-однодневок, а именно ООО «Авиационно-промышленный комплекс «Реверс» ИНН 1658120242 в 2011-2012 году и ООО «Концептстрой» ИНН 1658123250 в 2012-2014 году учредителем и директором являлась именно Баязитова Лилия Ильдусовна (бывшая супруга должника). Более того, в ходе судебного заседания в материалы дела были приобщены платежные поручения от 18.02.2014 и письмо ООО «Концептстрой» ИНН 1658123250 №12 от 24.02.2014 в адрес ООО «ЮИТ Казань», подписанные директором ООО «Концептстрой» Баязитовой Лилией Ильдусовной.Из текста данного письма следует, что ООО «Концептстрой» под руководством Баязитовой Л.И. вносит в ООО «ЮИТ Казань» денежные средства в уплату по договорам купли продажи за нежилые помещения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства аффилированности и заинтересованности Баязитовой Л.И. и Баязитова Р.Ф., ввиду чего доводы Баязитовой Л.И. о том, что после развода в 1997 году она поддерживала отношения с Баязитовым Р.Ф. по причине совместного ребенка и наличия у должника задолженности перед ней и ее семьей являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах Баязитова Л.И. на момент заключения оспариваемых сделок не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не могла не осознавать цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Баязитова Р.Ф., в том числе налоговому органу.

В обоснование доводов о возмездном характере оспариваемых договоров Баязитова Л.И. указывала, что согласно представленной в материалы дела расписке от 15.11.2008 должник получил от Баязитовой Л.И. в долг 100 000 долларов США на срок до 15.02.2009 для проведения закупки строительных материалов и приобретения автомобиля.

Из доводов Баязитовой Л.И. следует, что 01.02.2015 пришли к соглашению об отступном, произвести расчет по возврату заемных средств в виде движимого и недвижимого имущества посредством следующих договоров купли-продажи на общую сумму 13 550 000 рублей, из которых 6 240 000 рублей – долг (на дату 19.02.2015 начала расчета с заимодавцем составлял по курсу ЦБ РФ 62,40 рубля ) и 7 310 000 – пени, а именно:

Вместе с тем к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции относится критически с учетом установленных признаков заинтересованности между должником и Баязитовой Л.И. и характере их взаимоотношений, предполагающих ведение совместной хозяйственной деятельности.

Спорные договоры купли-продажи между должником и Баязитовой Л.И. не могут быть квалифицированы в качестве условий по исполнению соглашения об отступном, поскольку договор купли-продажи имеет самостоятельную правовую природу, отличную от отступного.

Ответчиком не представлено разумных объяснений необходимости оформления отступного путем заключения договоров купли-продажи имущества с указанием на произведение расчетов между сторонами за приобретенное имущество.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что первоначальный срок возврата займа по расписке был указан 15.02.2009. Баязитова Л.И. с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по займу с Баязитова Р.Ф. не обращалась.

Только 13.11.2011 между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И. составлено дополнительное соглашение №1 от 13.11.2011 к указанной расписке, обязательство по погашению долга между сторонами пролонгировано «до востребования», а 01.02.2015 (в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки) стороны пришли к соглашению об отступном, произвести расчет по возврату заемных средств в виде движимого и недвижимого имущества посредством договоров купли-продажи на общую сумму 13 550 000 рублей, из которых 6 240 000 рублей - долг (на дату 19.02.2015 начала расчета с заимодавцем составлял по курсу ЦБ РФ 62,40 рубля) и 7 310 000 – пени.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованные сомнения в реальности существования заемных отношений между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И.

Учитывая изложенное, представленная ответчиком копия расписки от 15.11.2008 не может быть принята в качестве доказательства возмездности спорных отношений.

В последующем спорные объекты недвижимости Баязитова Л.И. передала по договорам купли-продажи:

1) от 18.04.2015 – Баязитовой Р.Х. (матери должника):

Согласно условиям договора покупатель произвел оплату стоимости объектов недвижимости полностью до подписания настоящего договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи данного жилого дома.

2) от 14.08.2015 – Баязитову И.Р. (общему сыну должника и Баязитовой Л.И.):

В пункте 4 договора купли-продажи от 14.08.2015 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (приходно-кассовым ордером №595842 от 14.08.2015 Банк ОАО «ВТБ24» на сумму 5 550 000 рублей, оставшаяся сумма 150 000 – наличными).

Сторонами подписан акт приема-передачи данной квартиры.

3) от 14.08.2015 –Гатауллиной А.Р. (фактической супруге должника):

- автомобиль БМВ Х6 ХDRIVE 30D, VIN WBAKV210X00G58798, государственный регистрационный знак Р 888 ОО 16 RUS, 2014 года выпуска.

Согласно договору кули-продажи данного автомобиля цена составляет 3 500 000 рублей.

В доказательство оплаты представлена выписка от 15.08.2015 по лицевому счету № 40817810200023252365 Баязитовой Л.И. в ОАО «Ак Барс» банк.

Автомобиль передан покупателю 14.08.2015 по акту приема-передачи.

4) от 17.08.2015 – Баязитову И.Р. (общему сыну должника и Баязитовой Л.И.):

Вместе с тем, относительно продажи имущества Баязитову И.Р., Баязитовой Л.И. не представлено разумных пояснений относительно возмездной реализации имущества в пользу своего сына. Кроме того, доказательства произведения реальных расчетов за счет собственных доходов между ответчиками материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из налогового органа, у Баязитова Инсафа Рустемовича 1995 г.р. отсутствовала финансовая возможность перечислить своей матери 7 060 000 рублей.

В материалы дела Баязитовой Л.И. приобщена расписка от 07.08.2014, из которой следует, что Ахметшина Бибихазяр Абдулловна 1933 г.р. одарила Баязитова Инсафа Рустемовича суммой в размере 10 703 000 рублей.

Вместе с тем к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из представленных документов не следует, что в даты, указанные в качестве передачи денежных средств Баязитовой Л.И., Баязитов И.Р. и лицо, указанное в качестве источника получения денежных средств - Ахметшина Б.А., обладала денежными средствами в общей сумме 10 703 000 рублей.

При этом сведения о доходах Баязитовой Л.И. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при анализе представленных документов ответчиками не представлены доказательства аккумулирования денежных средств на момент совершения сделки.

Между Баязитовой Л.И. и Гатауллиной А.Р. 14.08.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 ХDRIVE30D, VIN WBAKV210X00G58798, государственный регистрационный знак Р 888 ОО 16 RUS, 2014 года выпуска.

Согласно договору кули-продажи данного автомобиля цена составляет 3 500 000 рублей.

Как следует из пояснений Баязитовой Л.И. оплата произведена до подписания настоящего договора, что подтверждается выпиской от 15.08.2015 по лицевому счету №40817810200023252365 Баязитовой Л.И. в ОАО «Ак Барс» банк.

Вместе с тем в условиях фактической аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции не принимает представленную выписку от 15.08.2015 по лицевому счету №40817810200023252365 Баязитовой Л.И. на сумму 3 500 000 руб. в качестве доказательства оплаты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Гатауллиной А.Р. финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, доказательства аккумулирования денежных средств, в период предшествующей сделке. Кроме того, из представленной выписки по счету не усматривается источник поступления денежных средств на счет Баязитовой Л.И.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2-3704/2016 от 23.11.2016 установлено, что признанные судом недействительными договоры купли-продажи имущества Баязитовым Р.Ф. совершены в обход закона с противоправной целью – вывода недвижимого и движимого имущества из состава имущества последнего во избежание обращения на него взыскания задолженности по налогам, при злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для переоценки вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении искового заявления налогового органа о признании сделок, совершенных между Баязитовой Л.И. и Баязитовым Р.Ф. в суде общей юрисдикции в материалы дела не были представлены документы в обоснование реальности правоотношений между сторонами.

В суде первой инстанции Баязитова Л.И. указывала, что рассчитавшись с заемщиком в полном объеме, оригиналы долговой расписки от 15.11.2008, приложения №1 от 13.11.2011 к расписке, соглашения об отступном от 01.02.2015 остались у Баязитова Р.Ф., который с сентября 2015 года находился под стражей в СИЗО и в последующем отбывал срок наказания. Ответчица была лишена возможности в период рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции представить суду указанные достоверные, документально подтвержденные доказательства, ставшие причиной совершения нескольких сделок купли-продажи в один период времени между ее бывшим супругом Баязитовым Р.Ф. и ею.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены копии документов, на которые она ссылается. При этом в судебном заседании 21.01.2021 в суде первой инстанции Баязитова Л.И. пояснила, что копии документов получены от гражданской супруги должника – Гатауллиной А.Р. позднее. Вместе с тем, обстоятельства, по которым не могли быть получены копии ранее при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, ответчиком не приведены.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника совершены последовательно, с незначительным временным промежутком.

Непродолжительное владение Баязитовой Л.И. имуществом, и последующая его реализация также близким родственникам, свидетельствует о недобросовестности сторон и совершении ряда последовательных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Баязитовой Л.И. заявлен довод о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющегоили кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давностьпо такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае финансовый управляющий не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ранее введения в отношении Баязитова Р.Ф. процедуры банкротства – 04.02.2019 (резолютивная часть), заявления об оспаривании сделок должника поданы в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2020 и 01.09.2020, следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим на момент подачи заявления не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отчуждение объектов недвижимости произведено путем совершения в небольшой промежуток времени цепочки последовательных сделок между заинтересованными лицами, которых объединяют семейные отношения.

Таким образом, спорные сделки совершены с заинтересованными в отношении должника лицами, что свидетельствует о совершении спорных сделок внутри семьи, соответственно ни сам должника, ни контрагенты по спорным договорам не могли не знать о противоправной цели совершенных спорных сделок, а их действия при наличии вынесенного судебного акта о взыскании с должника денежных средств можно расценить как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу знания о "неудовлетворительном" финансовом положении последнего.

В связи с изложенным выше, оспариваемые сделки совершены в период наличия притязаний налогового органа к должнику, направлены на выбытие имущества из собственности должника по ряду безвозмездных сделок, что свидетельствует о преследовании всеми участниками цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности Баязитова Р.Ф. выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поведение членов одной семьи по оспариваемым сделкам отвечает признакам недобросовестности, поскольку спорные договоры купли-продажи заключены в период проведения в отношении Баязитова Р.Ф. налоговой проверки, тем самым в действиях Баязитова Р.Ф. усматривается цель уменьшения активов, за счет которых возможно исполнение обязательств перед налоговым органом, при этом имущество фактически не выбыло из владения внутрисемейной группы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, фактические обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание, что действия всех сторон спорных договоров, явно и очевидно были направлены на выведение имущества должника из конкурсной массы с целью избежания обращения на него взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки были совершены со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

С учетом изложенного выше, спорные сделки являлись частью согласованных действий по сокрытию всего принадлежащего должнику имущества от кредиторов.

Следовательно, спорные договоры являются, по сути, единой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного имущества должника, в т.ч. в целях исключения возможности включения в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку недвижимое имущество не выбыло из фактического владения группы лиц, объединенных семенными отношениями, имущество, а именно:

земельный участок, площадью 257.7 кв. м., РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевского поссовет, уч.6, кадастровый номер 16:20:010163:6;

нежилой дом площадью 40 кв. м., РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, уч.6, кадастровый номер 16:20:010163:397;

жилой дом площадью 160 кв. м. по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, д.6, 16-16-22/038/2014-269, кадастровый номер 16:20:010163:403;

квартира общей площадью 92,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:110603:4398, расположенную по адресу: г.Казань, ул. Сибгата Хакима, д.42, кв.77,

подлежат возврату в конкурсную массу должника - Баязитова Рустема Фуатовича.

При этом в отношении недвижимого имущества, отчужденного Баязитовой Л.И. матери должника – Баязитовой Р.Х. судебная коллегия полагает возможным применить последствия в виде возврата земельного участка площадью 398 кв. м., РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево СНТ Березка Васильевского поссовет, уч.4, кадастровый номер 16:20:010163:4, жилого дома площадью 254,3 кв. м. по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево СНТ Березка Васильевский поссовет, дом 4, 16-16-69/026/2014-592, кадастровый номер 16:20:010163:404, в конкурсную массу должника - Баязитова Рустема Фуатовича, поскольку наследственное дело Баязитовой Р.Х., умершей 29.06.2015, не открывалось, и имущество, как указано выше, не выбывало из фактического владения группы лиц, объединенных семейными отношениями.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания Гатауллиной А.Р., в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции определением от 22.03.2021 назначена судебная экспертиза по определению стоимости транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN WBAKV210X00G58798, регистрационный знак Р 888 ОО 16 RUS, 2014 года.

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению эксперта №675-2021, стоимость транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN WBAKV210X00G58798, регистрационный знак Р 888 ОО 16 RUS, 2014 года составляет 4 694 200 руб.

Таким образом, с Гатауллиной А.Р. подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 694 200 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной инстанции относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 по делу №А65-27794/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявления финансового управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны удовлетворить.

Примененить последствий недействительности сделок. Возвратить в конкурсную массу должника - Баязитова Рустема Фуатовича земельный участок, площадью 257.7 кв. м., РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевского поссовет, уч.6, кадастровый номер 16:20:010163:6; нежилой дом площадью 40 кв. м., РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, уч.6, кадастровый номер 16:20:010163:397; жилой дом площадью 160 кв. м. по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, д.6, 16-16-22/038/2014-269, кадастровый номер 16:20:010163:403.

Взыскать с Баязитовой Лилии Ильдусовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Баязитова Инсафа Рустемовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Признать недействительной последовательную цепочку сделок, состоящую из договора купли-продажи от 28.03.2015, заключенного между Баязитовым Рустемом Фуатовичем и Баязитовой Лилией Ильдусовной и договора купли-продажи от 14.08.2015, заключенного между Баязитовой Лилией Ильдусовной и Баязитовым Инсафом Рустемовичем.

Применить последствия недействительности сделок. Возвратить в конкурсную массу должника - Баязитова Рустема Фуатовича квартиру общей площадью 92,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:110603:4398, расположенную по адресу: г.Казань, ул. Сибгата Хакима, д.42, кв.77.

Признать недействительной последовательную цепочку сделок, состоящую из договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного между Баязитовым Рустемом Фуатовичем и Баязитовой Лилией Ильдусовной и договора купли-продажи от 18.04.2015, заключенного между Баязитовой Лилией Ильдусовной и Баязитовой Розой Хайрулловной по реализации земельного участка площадью 398 кв. м., РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево СНТ Березка Васильевского поссовет, уч.4, кадастровый номер 16:20:010163:4, жилого дома площадью 254,3 кв. м. по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево СНТ Березка Васильевский поссовет, дом 4, 16-16-69/026/2014-592, кадастровый номер 16:20:010163:404.

Применить последствий недействительности сделок. Возвратить в конкурсную массу должника - Баязитова Рустема Фуатовича земельного участка площадью 398 кв. м., РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево СНТ Березка Васильевского поссовет, уч.4, кадастровый номер 16:20:010163:4, жилого дома площадью 254,3 кв. м. по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево СНТ Березка Васильевский поссовет, дом 4, 16-16-69/026/2014-592, кадастровый номер 16:20:010163:404.

Взыскать с Баязитовой Лилии Ильдусовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Признать недействительной последовательную цепочку сделок, состоящую из договора купли-продажи от 21.02.2015, заключенного между Баязитовым Рустемом Фуатовичем и Баязитовой Лилией Ильдусовной и договора купли-продажи от 14.08.2015, заключенного между Баязитовой Лилией Ильдусовной и Гатауллиной Аделией Равилевной по реализации автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN WBAKV210X00G58798, регистрационный знак Р 888 ОО 16 RUS, 2014 года.

Применить последствий недействительности сделок. Взыскать с Гатауллиной Адели Равилевны стоимость автомобиля в размере 4 694 200 рублей.

Взыскать с Гатауллиной Адели Равилевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Баязитовой Лилии Ильдусовны в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 875 руб.

Взыскать с Баязитова Инсафа Рустемовича в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 750 руб.

Взыскать с Гатауллиной Адели Равилевны в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 375 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова