Гражданский кодекс часть 1

wwwHYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/".11HYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/"aasHYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/"arbitrHYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/"ru, e-mail: infoHYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"@11HYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"aasHYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru".HYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"arbitrHYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru".HYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2020 года Дело № А65-27897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" – до перерыва представитель Нигматуллина Карина Василовна (доверенность от 10.10.2019г.), после перерыва Карина Василовна (доверенность от 10.10.2019г.), Беляева Марина Владимировна (доверенность от 22.05.2020г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» – до и после перерыва представитель Шайдуллин Руслан Исламович (доверенность от 04.12.2019г.), Гаврилов Артём Михайлович (доверенность от 09.10.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 – 01 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2019 года по делу № А65-27897/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г.Казань (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-118/19 от 01.04.2019 г. в размере 2 089 250 руб., о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 от 01.04.2019 г. в размере 1 586 225 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 838 руб. 56 коп. по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-118/19 от 01.04.2019 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 297 руб. 63 коп. по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 от 01.04.2019 г., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2019 г. по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы, указанной в п. 1 настоящих исковых требований, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 г. по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы, указанной в п. 2 настоящих исковых требований, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В ходе судебного разбирательства было изменено наименование ответчика с ООО «Строительное управление «Радиант» на ООО «Строительное управление».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» взыскана задолженность по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-118/19 от 01.04.2019 г. в размере 2 089 250 руб., задолженность по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 от 01.04.2019 г. в размере 1 586 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 838 руб. 56 коп. по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-118/19 от 01.04.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 297 руб. 63 коп. по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 от 01.04.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2019 г. по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы в размере 2 089 250 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 г. по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы в размере 1 586 225 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 438 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25 мая 2020 г. представители ООО "Строительное управление" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО "Бетон 24" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 июня 2020 г.

После перерыва в судебном заседании представители ООО "Строительное управление" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО "Бетон 24" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

От представителя ООО "Строительное управление" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № 65-33395/2019 по иску ООО "Строительное управление" к ООО "Бетон-24" о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного бетона в рамках тех же договорных отношений.

Представитель ООО "Бетон 24" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Возбуждение самостоятельного производства по спору между ответчиком и истцом о взыскании убытков вследствие некачественного применения бетона, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по данному договору поставки в связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, в силу чего, не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик использовал только бетон, полученный от истца, а также то, что имеется причинно-следственная связь между качеством бетона и возможными убытками ООО "Строительное управление".

ООО "Бетон 24" в рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки обязано доказать факт поставки товара, а также размер задолженности. Бремя доказывания качества поставленного товара на истца в данном случае законом не возложено. Ответчик с иском о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушений его условий, в частности, поставкой товара не надлежащего качества, в суд не обращался.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

От представителя ООО "Строительное управление" поступило ходатайство об истребовании гражданского дела № 2-6556/2019 г. из Вахитовского районного суда, об истребовании у ООО ПИИ "ЦЭИС" протоколов результатов испытаний контрольных образцов - кубов бетона № 724 от 20.06.2019 г., № 744 от 25.06.2019 г., а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов из материалов гражданского дела, рассмотренного Вахитовским районный судом г.Казани № 2-6556/2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств, при этом пояснил, что исследование контрольных образцов бетона в ООО ПИИ "ЦЭИС" было проведено для контроля исполнения работником истца своих трудовых обязанностей, а не в связи с проверкой качества поставленного товара покупателю, кроме того, в решении Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-6556/2019 дана оценка указанным результатам лабораторных исследований, которые признаны недействительными. Решение суда общей юрисдикции приобщено к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом представитель пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, просил принять во внимание предмет настоящих исковых требований, а также заявленное в рамках дела № А65-33395/2019 о взыскании с истца убытков, связанных с поставкой некачественного бетона в рамках тех же договорных отношений, и возможность защиты прав и законных интересов ответчиком в рамках указанного выше дела.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием, с учетом обстоятельств дела, оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2019 г. между истцом и ответчиком были заключены договор поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-118/19 и договор поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями бетон ( бетонная смесь) и/или раствор строительный, а покупатель принимает эту продукцию и производит ее оплату.

Истцом обязательства, принятые по договорам, исполнены, осуществлена поставка товара по договору № ПБ-118/19 за период с 13.04.2019 г. по 27.05.2019 г. на сумму 5 589 250 руб. и по договору № ПБ-124/19 за период с 04.04.2019 г. по 24.05.2019 г. на сумму 5 167 250 руб., что подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.

В соответствии с п. 4.2 договора № ПБ-118/19 и договора № ПБ-124/19 стоимость товара с учетом услуг по использованию бетононасоса поставщика на момент подписания договора установлена сторонами в спецификации.

Стоимость товара и оказанных услуг подлежит оплате в срок не позднее 10 календарных дней со дня фактической передачи покупателю.

Поскольку принятые на себя покупателем договорные обязательства были исполнены частично: в рамках договора № ПБ-118/19 товар был оплачен на сумму 3 500 000 руб., в рамках договора № ПБ-124/19 товар был оплачен на сумму 3 581 025, истец обратился к нему с претензией от 21.08.2019 г., а в связи с оставлением ее без удовлетворения, с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № ПБ-118/19 в размере 2 089 250 руб., и задолженности по договору № ПБ-124/19 в размере 1 586 225 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки оплаты, а также по день фактической оплаты задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью ответчика в рамках обоих договоров.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товаросопроводительных документах, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы ответчика относительно неподтверждения факта поставки по накладным № 761 от 26.05.2019 г., № 768 от 27.05.2019 г. в силу того, что они не заверены печатью ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные накладные содержат подпись лица, который и ранее принимал товар от имени ответчика и его подпись заверялась ответчиком путем проставления печати, при этом именно по этим поставкам ответчик в отзыве указывает на поставку некачественного товара, признавая тем самым факт имевшей место поставки.

В качестве основания для освобождения от обязанности по оплате товара ответчиком заявлено о том, что истцом была осуществлена поставка некачественного товара 24.05.2019 г. по объекту № 1 ( л. Окольная, 19) на сумму 86 450 руб. по УПД № 752 , 26.05.2019 г. и 27.05.2019 г. по объекту 2 (ул. Окольная, 21) на сумму 299 250 и 205 200 руб. по УПД № 761 и № 768 соответственно.

По мнению ответчика, в силу ч. 2 ст. 520 ГК РФ он вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, используя данный способ защиты своего нарушенного права.

Ответчик ссылается на то, что по вине истца, которая заключалась в поставке некачественного бетона, а именно: поставке бетона марки ниже заявленной, ответчик был вынужден произвести дополнительные работы по усилению несущих конструкций многоквартирного дома для усиления их прочности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы не влияют на обязанность по оплате полученного товара, поскольку возникновение каких-либо убытков на стороне ответчика вследствие, как полагает ответчик, ненадлежащих действий истца, может служить основанием для обращения с требованием об их взыскании, что и было сделано ответчиком путем подачи иска в рамках дела № А65-33395/2019.

Также ответчик указал на то, что при поставках бетона истец не представил ответчику паспорта качества на бетон.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 3.5 договоров в редакции протокола согласования разногласий паспорт качества предоставляется по запросу покупателя, однако доказательства направления в адрес истца соответствующих запросов ответчиком в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

С целью проверки поставленного истцом на объект ответчика бетона на соответствие заявленного истцом классу бетона, ответчик обратился в лаборатории, которыми были даны заключения о несоответствии класса прочности бетона заявленному.

В результате исследований образцов проб бетона былоустановлено, что взятые образцы бетона не набрали необходимой для заявленного в договоре класса прочности ни на 7-е, ни на 28-е сутки.

Оценив данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применимы общие нормы, закрепленные в ГК РФ.

Так, в силу ст.515 ч. 2 ГК РФ если доставка осуществляется поставщиком, покупатель обязан осмотреть товары и проверить их количество и качество. Сроки и порядок такой проверки могут определяться нормативно (в технических регламентах и т.п.) либо устанавливаться непосредственно договором или обычаями делового оборота.

О выявленных несоответствиях или о недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с условиями договора поставки № ПБ-118/19 от 01.04.2019 г., договора поставки № ПБ-124/19 от 01.04.2019 г., подписанных с протоколом разногласий в редакции протокола согласования разногласий качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» и настоящему договору. Подтверждением качества со стороны поставщика является технический паспорт на каждую партию продукции. Продукция должна соответствовать 1-ой категории радиоактивности ( п.3.1).

Прием бетона осуществляется непосредственно на строительном объекте. Покупатель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181.0-ГОСТ10181.4.( п. 3.2).

В соответствии с п. 3.4 договора поставщик гарантирует, что изготавливаемая и поставляемая продукция соответствует ГОСТу и техническим условиям на данный вид продукции.

В силу п. 3.5 договора по запросу покупателя на каждую партию продукции выдается паспорт качества продукции.

В силу п. 3.6 договора поставщик обязан выполнять следующие условия контроля качества при производстве бетона:

- Бетонные смести должны соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010, иным нормативно-правовым актам сводам и правилам по следующим показателям: удобоукладываемость бетонной смеси, средняя плотность, температура транспортируемой смеси и т.п. испытания проводятся по методике ГОСТ 10181-2000 в сроки, указанные в ГОСТ 7473-2010. Затвердевщий бетон должен соответствовать требованиям ГОСТ 26633-2015, иным нормативно-правовым актам и правилам по следующим показателям: прочность бетона по образцам на сжатие в возрасте 28 суток естественного твердения по методике ГОСТ 10180-2012 и требованиям ГОСТ 18105-2010.

В силу п. 3.13 договора при обнаружении несоответствия количества или качества полученной продукции данным, указанным в ТТН и техническом паспорте или УПД, покупатель обязан сообщить об этом поставщику любым доступным способом, в том числе оговоренными в настоящем договоре и вызвать его представителя для участия в приемке продукции и составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках по качеству – с момента начала приемки бетона ( продукции) на объекте покупателя , также незамедлительно после получения заключения лаборатории по качеству бетона и/или фактического обнаружения некачественной продукции.

Из представленных по делу документов следует, что ответчик (покупатель) принял поставленный товар без возражений к качеству товара, при приемке товара ответчик о его несоответствии требованиям договора не заявлял.

Материалы лабораторных исследований (протоколы испытаний) судом не принимаются во внимание, т.к. представитель истца не вызывался на данные исследования, доказательства уведомления истца как о проведении, так и о результатах исследований до начала судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения истца относительно несоблюдения ответчиком правил проведения контрольной проверки качества бетонной смести, предусмотренной п. 3.2 договора в соответствии с требованиями ГОСТ 7374-2010 по методам ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежаще заверенные копии либо оригиналы актов взятия проб с указанием номеров транспортных средств и лиц, ответственных за взятие проб, при производимых истцом поставках бетона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отбор контрольных образцов, проб бетона на месте производства работ, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что лабораторные исследования были произведены в отношении товара, поставленного истцом в спорные даты.

Иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате полученного от истца товара, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом вследствие заключения соглашения о задолженности, осуществления оплаты в иной форме (путем заключения договоров долевого участия в строительстве) документально не подтверждены.

Истец факт наличия таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства отрицал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика в размере 2 089 250 руб. по договору № ПБ-118/19 от 01.04.2019 г. и в размере 1 586 225 руб. по договору № ПБ-124/19 от 01.04.2019 г., а ответчиком не подтверждена оплата поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями договоров № ПБ-118/19 от 01.04.2019 г. и № ПБ 124/19 от 01.04.2019 г. предусмотрено, что за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ на основании заявления ответчика. Основания для уменьшения размера процентов судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, начиная с 09.06.2019 г. по договору поставки № ПБ-118/19 от 01.04.2019 г., и начиная с 06.06.2019 г. по договору поставки № ПБ124/19 от 01.04.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на наличие недостатков в поставленном в его адрес товаре по универсально-передаточным документам (далее - УПД) № 752 от 24.05.2019 года, № 761 от 26.05.2019 года и № 768 от 27.05.2019 года.

Совокупная стоимость товара, поставленного по указанным УПД, составляет 590 900 рублей.

Тогда как общий размер задолженности Ответчика по оплате за поставленный Истцом в его адрес Товар составляет:

- 2 089 250 (два миллиона восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей по Договору № ПБ-118/19.

- 1 586 225 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей по Договору № ПБ-124/19.

О наличии претензий в отношении поставленного товара по другим УПД ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе возражения по качеству ответчиком заявлены в целом, в отношении всего товара.

Между тем, ранее в суде первой инстанции возражения по качеству были индивидуализированы по конкретным УПД и дням поставки, таким образом, по существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе являются новыми. В суде первой инстанции ответчиком качество товара поставленного по УПД, кроме УПД № 752, 761, 768 на общую сумму 3 084 575 не оспаривалось и оснований для отказа от оплаты у ответчика по ним не имеется.

Вместе с тем, порядок приема товара, предусмотренный ГК РФ и условиями договоров, ответчиком нарушен.

Ответчик заявил возражение по качеству товара, поставленного по УПД № 752 от 24.05.2019 года, № 761 от 26.05.2019 года и № 768 от 27.05.2019 года первый раз только в отзыве на исковое заявление при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Судом установлено, что до этого времени каких-либо претензий со стороны ответчика относительно качества поставленного в его адрес товара не заявлялось.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, обязанность по проверке качества поставляемого товара законом возложена на покупателя как на заинтересованную сторону.

Товарные накладные на поставку товара подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В период с даты поставки, то есть с 24 мая 2019 года до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции каких-либо требований, претензий по качеству поставленной в адрес ответчика продукции не поступало, не заявлялось.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения норм и требований, установленных для укладки, ухода, содержанию товара. При этом, поставщик не может отвечать за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю и вызванные ненадлежащим уходом за товаром со стороны ответчика.

Исследования по выявлению недостатков в товаре проведены в отсутствии истца, без уведомления последнего об их проведении, их результатах. Нарушен способ выявления недостатков в товаре, предусмотренный договорами.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству товара. Ссылка ответчика на наличие недостатков в товаре на основании протоколов испытаний суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Все испытания проводились ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца. При этом, длительное время после проведения исследований ответчик об их результатах истца не уведомлял. Истец в силу неосведомленности о проведении испытаний не имел возможности на них присутствовать и из представленных протоколов испытаний не возможно установить, действительно ли ответчиком переданы на испытание образцы, отобранные из продукции, поставленной именно истцом. Так, согласно протоколам испытаний предмет испытаний записан «со слов ответчика».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2019 года по делу № А65-27897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

Т.С. Засыпкина