Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по заявлению ООО «КВК-Групп» о включении в реестр требований кредиторов и признании обязательства должника общим обязательством супругов в рамках дела № А65-28054/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ФИО2, (дата рождения: 29.04.1983, место рождения: г.Альметьевск Республики Татарстан, ИНН <***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «КВК-Групп» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 объединены в одно производство требование ООО «КВК-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и вопрос о принятии дополнительного судебного акта в части разрешения вопроса о признании обязательств общими.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга должника – ФИО5, ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), ООО «Промгидравлика (ИНН <***>), ФНС России, арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>).

С учетом уточнения кредитор просит признать обоснованными требования ООО «КВК Групп» в размере 10 475 531, 99 рубля, признать субсидиарную ответственность ФИО2, установленную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2019 по делу №А65-33612/2017, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КВК-Групп», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «КВК-Групп», г.Набережные Челны, ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.51141).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 10 475 531,99 рубля.

С ФИО2 в пользу должника ООО «КВК-Групп», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 475 531,99 руб. По требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КВК-Групп», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, произведена замена взыскателя в части взыскания суммы в размере 2 864 916,93 руб. на ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), в части суммы в размере 145 717 руб. на ООО «Промгидравлика» (ИНН <***>), в части суммы в размере 6 470 904,13 руб. на ФНС России, в части суммы в размере 722 775,80 руб. на ФИО1 (ИНН <***>).: взыскано с ФИО2 в пользу ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 864 916,93 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Промгидравлика» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 145 717 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ФНС России по Республике Татарстан в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 470 904,13 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 722 775,80 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «КВК-Групп», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 271 218,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 заявление ООО «КВК-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворено частично. В рамках настоящего обособленного спора установлено требование ООО «КВК-Групп» в общем размере 7 464 898,06 рубля подлежащее удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Признано требование ООО «КВК» частично обоснованным в размере 271 218,13 рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «КВК-Групп» на ФИО1 в размере 722 775,80 рубля по требованию к ФИО2; признано требование ФИО1 обоснованным в размере 722 775,80 рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «КВК-Групп» на ФНС России в размере 6 470 904,13 рубля по требованию к ФИО2; признать требование ФНС России обоснованным в размере 6 470 904,13 рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В остальной части заявления отказано.

Отказано в удовлетворении заявления в части восстановления процессуального срока на подачу требования.

Отказано в удовлетворении заявления в части признания обязательств общими.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в признании обязательств супругов общими, и восстановления срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и включения требования ФИО1 в размере 722 775 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КВК-Групп» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «КВК-Групп» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВК-Групп», производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 10 475 531,99 руб.

С ФИО2 в пользу должника ООО «КВК-Групп» взыскано 10 475 531,99 руб.

По требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КВК-Групп» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, произведена замена взыскателя в части взыскания суммы в размере 2 864 916,93 руб. на ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), в части суммы в размере 145 717 руб. на ООО «Промгидравлика» (ИНН <***>), в части суммы в размере 6 470 904,13 руб. на Федеральную налоговую службу России, в части суммы в размере 722 775,80 руб. на ФИО1 (ИНН <***>).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах заявленное требование кредитора должным образом подтверждено судебным актом.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений през идиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Сообщение о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 135 от 20.10.2018.

Срок для предъявления требований установлен в два месяца.

Требование кредитора предъявлено в суд 22.09.2021, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, мотивированное тем, что арбитражный управляющий ФИО2 поздно уведомил кредитора ООО «КВК Групп» о распределении конкурсной массы, а именно: 09.09.2021, в связи с этим кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО1 полагает, что срок подачи требования пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, сослался на отсутствие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до 20.09.2021 (до истечения двухмесячного срока), в силу чего не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и уже указывалось судом выше, в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВК-Групп» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КВК-Групп» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «КВК-Групп» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Следовательно, из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков применяются одни и те же процессуальные нормы права.

В соответствии с ч. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. По смыслу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п.1 ст.142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, заявление конкурсного управляющего ООО «КВК-Групп» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «КВК-Групп» ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд 21.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 заявление принято к производству.

Двухмесячный срок для предъявления требования общества (контролируемое лица) в деле о банкротстве должника (контролирующее лицо) следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 21.11.2018.

Таким образом, при применении п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, двухмесячный срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов ФИО2 начал течь не позднее 21.11.2018 и истек 21.12.2018.

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в суд 20.09.2021.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, что объективно не мог подать заявление о включении в реестр требований кредиторов своевременно. При этом указывает, что финансовый управляющий ФИО2 не направлял никаких уведомлений в адрес ООО «КВК-Групп», а также на наличие спора о том, является ли задолженность ООО «КВК-Групп» текущим либо реестровым. Данный спор был разрешен только 25.02.2022.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный акт об установлении наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВК-Групп» принят судом в рамках дела № А65-33612/2017 30.07.2019. Очевидно, что конкурсный управляющий ООО «КВК-Групп» располагал сведениями о наличии данного судебного акта, начиная с 30.07.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий должен был соблюсти предусмотренные законом сроки для предъявления требования с учетом возможности заявления ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования до установления размера субсидиарной ответственности, и обратиться за включением в реестр требований кредиторов ФИО2 не позднее 30.09.2019.

Наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до 30.09.2019, не приведено и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания обязательств общими, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 признаны недействительными сделки ООО «КВК ГРУПП» по перечислению денежных средств в период с 22.03.2017 по 19.05.2017 ФИО5 в размере 6 498 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «КВК ГРУПП» суммы в размере 6 498 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с должника на ФИО6, г.Москва, ИНН <***>, по требованиям к ФИО5 в размере 6 476 534,98 руб.

Оплата уступаемых прав по цене, определенной в п.2.1, п.2.3 договора (460 000 руб.), произведена заявителем полностью, что подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании договора уступки прав требований, заключенного по результатам торгов, ООО «КВК Групп», получив денежные средства от реализации права требования к ФИО5, лишилось права на получение от ФИО5 денежных средств, в связи с чем считает, что обязательства супругов должны быть признаны общими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «КВК Групп» о признании субсидиарной ответственности ФИО2 общими обязательствами супругов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № А65-28054/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

В.А. Копункин