Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 486 863 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просила поставить вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (троллейбуса ЛиаЗ-5280, бортовой номер 2313) ,поврежденного в результате ДТП 24.02.2014 г., согласно методике ОСАГО, действующей на дату ДТП, без учета и с учетом износа в результате столкновения с автобусом Higer KJG61090, государственный номер <***> согласно фотоматериалам, а также справки о ДТП от 24.02.2014 г., административным материалам о ДТП, оформленным ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород (л.д.104 т.1).

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 судом 1 инстанции было удовлетворено.

Определением от 22.02.2017 г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания Авангард», находящейся по адресу: <...> (эксперт ФИО4, имеющий стаж работы эксперта с мая 2012 г.) -л.д.131-132 т.1.

ФИО5 Наильевич был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 2 марта 2017 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 142 827 руб., с учетом износа 81 332 руб. (л.д.2-20 т.2).

Решением суда 1 инстанции от 31 марта 2017 года исковое заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" взыскано 22 826,77 руб. ущерба, 597 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" взыскано 9 531,14 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" просит решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд 1 инстанции исследовал и оценил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что ремонт транспортного средства уже произведен, не учел специфику транспортного средства (троллейбуса) и сложность проведения ремонтных работ с электрическим током, в основу решения положил неполное заключение, в котором отсутствует стоимость части работ по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, а также заключение, составленное с неустранимыми нарушениями требований законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители МП «Нижегородэлектротранс» и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От МП «Нижегородэлектротранс» и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 г. в 6 час.00 мин на ул. Московское шоссе у дома № 352 г. Н. Новогорода водитель ФИО3, управляя автобусом НIGER KLG6109G, государственный номер <***> на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с троллейбусом Лиаз 5280, государственный номер 2313 под управлением водителя ФИО6, принадлежащем МП «Нижегородэлектротранс».

ФИО3 оказывал транспортные услуги ИП ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 18.02.2014 (л.д.71-72 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия троллейбус получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 (л.д. 61,108 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автотранспортного средства Лиаз 5280 была застрахована в страховой организации «Россия», что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 г. и страховым полисом серия ССС № 0660768845 (л.д.89 т.1).

Гражданская ответственность владельца автобуса НIGER KLG6109G застрахована в ЗАО «МАКС, что подтверждается полисом страхования серия ССС № 0658220925.

08.06.2015 г. истец обратился в ЗАО «МАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83 т.2).

ЗАО «МАКС» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84202 от 22.07.2015 (л.д.24 т.1).

03.03.2014 истец заключил договор № 110/03-14 с ИП ФИО7 (НП «Аспект) на выполнение работ по оценке транспортного средства (л.д.23 т.1).

Согласно отчету № 110/03-14 НП «Аспект» от 03.03.2014 стоимость восстановительного ремонта составляет 602 863 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 397 руб. (л.д.27-40 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 19/14 от 1.09.2014 г., в котором предложил в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 486 863 руб. (л.д.81 т.1).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем этот принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из заключения эксперта № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 2 марта 2017 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 142 827 руб., с учетом износа 81 332 руб. (л.д.2-20 т.2).

ФИО5 Наильевич был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав данное заключение эксперта, суд 1 инстанции установил, что оно обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными материалами и им соответствует.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отчет независимого партнерства "Аспект" № 110/03-14 от 03.2014 г. о стоимости ремонта транспортного средства троллейбус ЛиАЗ-5280 г/н 2313, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 602863 руб. (л.д.27-59 т.1).

В заключении эксперта отражено, что повреждения в акте осмотра, составленном НП «Аспект», не полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 24 февраля 2014 года, а именно: не указаны в справке о ДТП и не имеют отношения к рассмотрению данного дела: буфер передний, стекло ветровое правое, фара противотуманная передняя левая/правая 2 шт., секция левого борта. Окраска наружных и внутренних элементов кузова, в связи с нарушением ЛКП в виде коррозии по всей площади АМТС, исключена (л.д.8 т.2).

Кроме того, по своему содержанию калькуляция стоимости ремонта отчета № 110/03 от 03.03.2014 г. значительно отличается от калькуляции стоимости ремонта заключения эксперта № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 2 марта 2017 г. как в отношении перечня и стоимости работ по снятию и установке деталей и узлов (201865,12 руб. 30144 руб. соответственно), так и в отношении перечня и стоимости запасных частей (342107,76 руб. и 110473,31 руб. соответственно).

При балансовой стоимости троллейбуса выпуска 2006 г. в сумме 1 367 000 руб. предлагаемая отчетом № 110/03 от 03.03.2014 г. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 602 863 руб. свидетельствует о значительном улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет № 110/03-14 НП «Аспект» от 03.03.2014 о стоимости ремонта транспортного средства, на котором основаны заявленные им требования.

Учитывая что стоимость восстановительного ремонта троллейбуса согласно заключению эксперта № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 2 марта 2017 г. составляет 142 826,77 руб., а истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд 1 инстанции с учетом положений ст.ст.1064,1072 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 22 826,77 руб.

На основании изложенного суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" 22 826, 77 руб. ущерба и 597 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе договор подряда № 1301 от 17.07.2014, акт № 38 от 25.07.2014, платежное поручение № 2166 от 06.08.2014 на сумму 526 677 руб., применительно к положениям п.2 ст.268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец не обратился с ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу № А65-28055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.Г.Попова

В.С. Семушкин