Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений –л.д.16 т.3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного вреда в сумме 486 863 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен водитель ФИО3.

Решением суда 1 инстанции от 31.03.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу МП «Нижегородэлектротранс» взыскано 22 826 руб. ущерба, 597 руб. госпошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.88-89 т.2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП «Нижегородэлектротранс» без удовлетворения (л.д.133-135 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.174-177 т.2).

Отменяя решение суда 1 инстанции и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что истец, ссылаясь на существенное различие суммы реально произведенных истцом расходов на ремонт и суммы в заключении эксперта от 02.03.2017 г. № 016-ОЦ-СЭ-Н01, 21.03.2017 г. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, проводившего экспертизу по настоящему делу, в целях разъяснения вопросов по содержанию экспертного заключения (л.д. 22,24 т.2). Суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство истца, поскольку эксперт дважды вызывался в судебное заседание, состоявшиеся 22.03.2017 г., 24.03.2017 г., что отражено в протоколах судебного заседания.(л.д 67,69 т.2)

Кроме того, согласно материалам дела, в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017 г. в отсутствие истца, судом первой инстанции объявлялся перерыв на 24.03.2017 г. в 09,40 (л.д. 67 т.2)

Однако согласно информации о принятом судебном акте от 22.03.2017г., размещенной на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ в разделе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что судьей Камалиевым Р.А был объявлен перерыв на 15 час. 40 мин. 24.03.2017г. (дата публикации: 2203.2017г. 16:50:26 МСК) Информация о перерыве на 24.03.2017г. в 9 час. 40 мин. была опубликована лишь 29.03.2017 г., то есть после оглашения Арбитражным судом Республики Татарстан резолютивной части решения от 28.03.2017 г. по делу.

Таким образом, требование части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников в любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Доказательств извещения истца о судебном заседании, назначенном на 24.03.2017г. иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), в материалы дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что истец был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 24.03.2017 г., назначенного на 09:40 и задать имеющееся у него вопросы эксперту относительно проведенной экспертизы, в связи с чем нарушены его права на защиту.

При новом рассмотрении дела решением суда 1 инстанции от 07 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе МП «Нижегородэлектротранс» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

При этом указывает, что суд 1 инстанции исследовал и оценил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не руководствовался ст.1064 ГК РФ, не принял во внимание, что ремонт троллейбуса уже произведен и известна фактическая стоимость этих работ по договору. В основу решения суд 1 инстанции положил только заключение эксперта ООО "НЭК Авангард" ФИО5 от 02.08.2017 без учета отчета НП "Аспект", достоверность которого не оспорена. Реальный ущерб от ДТП составляет 526 677 руб., что подтверждается приобщенными к делу 01.11.2017 в судебном заседании Договором подряда № 1301 от 17.07.2014, Приложением к договору, Актом приемки выполненных работ № 38 от 25 июля 2014 по ремонту троллейбуса бортовой № 2313 и платежным поручением № 2166 от 06.08.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители МП «Нижегородэлектротранс» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От МП «Нижегородэлектротранс» и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 24.02.2014 г. в 6 час.00 мин на ул. Московское шоссе у дома № 352 г. Нижнего Новогорода водитель ФИО3, управляя автобусом НIGER KLG6109G, государственный номер <***> на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с принадлежащем МП «Нижегородэлектротранс» троллейбусом ЛиАЗ 5280, государственный номер 2313 под управлением водителя ФИО6.

ФИО3 оказывал транспортные услуги ИП ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 18.02.2014 (л.д.71-72 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия троллейбус получил механические повреждения (правый борт, вся подвеска, пол) что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.02.2014 (л.д. 61,108 т.1, л.д.52-54 т.2).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2015 г. в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ "проезд на запрещающий сигнал светофора". На момент вынесения постановления привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ невозможно в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.27 т.2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца троллейбуса ЛиАЗ 5280 была застрахована в страховой организации «Россия», что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 г. и страховым полисом серия ССС № 0660768845 (л.д.89 т.1).

Гражданская ответственность владельца автобуса НIGER KLG6109G застрахована в ЗАО «МАКС, что подтверждается полисом страхования серия ССС № 0658220925.

03.03.2014 МП «Нижегородэлектротранс» заключило с НП «Аспект" в лице исполнителя ИП ФИО7 договор № 110/03-14 с на выполнение работ по оценке транспортного средства (л.д.23 т.1).

Согласно акту осмотра (исполнитель эксперт ФИО8) и отчету (исполнитель ИП ФИО7) НП «Аспект» от 03.03.2014 № 110/03-14 стоимость восстановительного ремонта троллейбуса без учета износа составляет 602 863 руб., с учетом износа - 420 397 руб. (л.д.27-41 т.1).

За услуги оценщика истец уплатил 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 980 от 08.04.2014 г.(л.д.26 т.1).

08.06.2015 г. МП «Нижегородэлектротранс» обратилось в Нижегородский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП (л.д.83 т.2).

ЗАО «МАКС» признало событие ДТП страховым случаем и выплатило предприятию страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84202 от 22.07.2015 (л.д.24 т.1).

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 19/14 от 1.09.2016 г., в котором предложил в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 486 863 руб. с учетом стоимости оценки транспортного средства в сумме 4000 руб. (л.д.81 т.2).

Не получив ответа на претензию, предприятие 24.11.2016 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отчет НП «Аспект» от 03.03.2014 № 110/03-14 о стоимости ремонта транспортного средства троллейбус ЛиАЗ-5280 г/н 2313, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 602 863 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (троллейбуса ЛиАЗ-5280, бортовой номер 2313) судом 1 инстанции по ходатайству ответчика определением от 22.02.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания Авангард», находящейся по адресу: <...> (эксперт ФИО4, имеющий стаж работы эксперта с мая 2012 г.) -л.д.10,93,104,130-132 т.1.

МП «Нижегородэлектротранс» против назначения судебной экспертизы не возражало. Определение конкретного экспертного учреждения для проведения судебный экспертизы и перечень вопросов эксперту предприятием оставлены на усмотрение суда (л.д.112-113 т.1).

ФИО9 Наильевич был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта ФИО4 ООО «НЭК" Авангард» от 2 марта 2017 г. № 016-ОЦ-СЭ-Н01 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта троллейбуса с учетом округления составляет без учета износа 142 827 руб., с учетом износа - 81 332 руб. (л.д.2-20 т.2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем этот принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из заключения эксперта № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 2 марта 2017 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 142 827 руб., с учетом износа 81 332 руб. (л.д.2-20 т.2).

Данное заключение эксперта обладает достаточной ясностью и полнотой, является обоснованным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными материалами и им соответствует.

В обоснование заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе истец ссылается на отчет независимого партнерства "Аспект" № 110/03-14 от 03.2014 г. о стоимости ремонта транспортного средства троллейбус ЛиАЗ-5280 г/н 2313, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 602863 руб. (л.д.27-59 т.1).

Между тем в заключении эксперта отражено, что повреждения, отраженные в акте осмотра, составленном НП «Аспект» (л.д.41 т.1), не полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 24 февраля 2014 года, а именно: не указаны в справке о ДТП и не имеют отношения к рассмотрению данного дела: буфер передний, стекло ветровое правое, фара противотуманная передняя левая/правая 2 шт., секция левого борта. Окраска наружных и внутренних элементов кузова, в связи с нарушением ЛКП в виде коррозии по всей площади АМТС, исключена (л.д.8 т.2).

Указанные в акте осмотра повреждения (буфер передний, стекло ветровое правое, фара противотуманная передняя левая/ правая 2 шт., секция левого борта) относятся к внешним видимым повреждениям.

Между тем из материалов дела видно, что данные внешние повреждения троллейбуса, указанные оценщиком в акте осмотра, не значатся ни в справке о ДТП, ни в протоколе осмотра места административного правонарушения, составленного инспектором ОБДПС УМВД России по г. Н.Новгороду в присутствии двух понятых.

Кроме того, по своему содержанию калькуляция стоимости ремонта отчета № 110/03 от 03.03.2014 г. значительно отличается от калькуляции стоимости ремонта заключения эксперта № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 2 марта 2017 г. как в отношении перечня и стоимости работ по снятию и установке деталей и узлов (201865,12 руб. 30144 руб. соответственно), так и в отношении перечня и стоимости запасных частей (342107,76 руб. и 110473,31 руб. соответственно).

При балансовой стоимости троллейбуса выпуска 2006 г. в сумме 1 367 000 руб. предлагаемая отчетом № 110/03 от 03.03.2014 г. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 602 863 руб. свидетельствует о значительном улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При новом рассмотрении дела определением от 16.10.2017 суд 1 инстанции предложил экспертному учреждению ООО "НЭК" Авангард" обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по вопросам, которые возникли у истца по заключению № 016-ОЦ-СЭ-И01, явка представителя истца и судебного эксперта признаны обязательными (л.д.1-2 т.3).

В судебное заседание, назначенное на 01.11.2017 2017 г., явился генеральный директор ООО "НЭК "Авангарад" ФИО10 и сообщил, что эксперт ФИО5 в ООО "НЭК Авангард" не работает с 1 июня 2017 г. в связи с окончанием договора о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д.12 т.3).

Руководитель экспертного учреждения ФИО10 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.14 т.3).

На вопросы по заключению эксперта № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 02.03.2017г., поставленные в письменных возражениях истца на заключение эксперта (л.д.18-22 т.3), ФИО10 были даны устные и письменные ответы, согласно которым нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведение экспертизы, указано в п.6 экспертного заключения.

При этом руководитель экспертного учреждения указал, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленного МП "Аспект", не полностью соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 24.02.2014 г., а именно: в справке о ДТП не указаны и, соответственно, не имеют отношения к рассмотрению данного дела повреждения буфера переднего, стекла ветрового правого, фар противотуманных передних (2 штуки), секции левого борта. Эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта указанные повреждения, а также работы по окраске наружных и внутренних элементов кузова в связи с нарушением ЛКП в виде коррозии по всей площади транспортного средства (л.д.15 т.3).

Отказывая в удовлетворении искового заявления МП «Нижегородэлектротранс», суд 1 инстанции исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Истцом не представлено доказательств неверного избрания экспертом методики исследований, несоответствия заключения требованиям законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

При новом рассмотрении МП «Нижегородэлектротранс» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 464 036,23 руб. 23 коп.( 602 863 стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №110/03-14 + 4000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) - 120 000 руб. (суммы страхового возмещения) – 22 826,77 руб. (суммы оплаты ущерба) –л.д.16 т.3.

Ходатайство истца судом 1 инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердила, что денежные средства в размере 22 826,77 руб., ранее взысканные по решению суда 1 инстанции по настоящему делу от 31.03.2017, перечислены истцу, на данную сумму истец уменьшил исковые требования.

При новом рассмотрении истцом представлены в суд 1 инстанции документы (договор подряда от 17.07.2014 № 1301, заключенный истцом с ООО "Сервисно-ремонтная компания", Акт № 38 от 25.07.2014г. о принятии работ по восстановительному ремонту троллейбуса на сумму 526 677 руб., платежное поручение № 2166 от 6.08.2014г. об оплате стоимости указанных работ на сумму 526 677 руб.), подтверждающие, по его мнению, фактические затраты на ремонт троллейбуса в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 24.02.2014, в сумме 526 677 руб. (л.д.3 т.3).

Между тем, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса согласно заключению эксперта № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 2 марта 2017 г. составляет в связи с указанными в заключении обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, 142 826,77 руб., истцу страховой компанией по полису ОСАГО серия ССС № 0658220925 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., разница в сумме 22 826,77 руб. выплачена предпринимателем ФИО1

Данные выплаты истцом признаны и учтены при уменьшении размера исковых требований при новом рассмотрении дела судом 1 инстанции.

В возражениях от 30.10.2017 на указанное заключение эксперта (л.д.18-22 т.3) и апелляционной жалобе истец излагает несогласие с выводами эксперта, заявляет о том, что данное заключение эксперта не соответствует критериям полноты, обоснованности, объективности и всесторонности.

Однако несогласие истца с выводами эксперта и оценкой, данной судом 1 инстанции указанному заключению эксперта, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам, само по себе не свидетельствует об их необоснованности и не может являться основанием для отмены решения суда 1инстанции.

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал МП «Нижегородэлектротранс» в удовлетворении искового заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу № А65-28055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин