Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. №76582) и по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. №76254)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Казань (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Алатырь Чувашской Республики,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.10.2019.

представитель ФИО1, ФИО1 – ФИО5, доверенность от 18.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении имущества ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2019 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. (вх. №76582). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2019 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданки должника задолженности в размере 4 500 000 руб. и 50 000 долларов США (вх. №76254). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (вх. №76254) и ФИО2 (вх. №76582) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении требования ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3, г. Казань (ИНН <***>), в размере 4 000 000 рублей и требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3, г. Казань (ИНН <***>), в размере 4 500 000 рублей и 50 000 долларов США, отказать. «.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

ФИО1 и ФИО2обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представители заявителей апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №211 от 16.11.2019. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредиторы обратились в арбитражный суд 13.12.2019 в пределах установленного срока.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Судом первой инстанции установлено, что требование ФИО2 обусловлено тем, что 08.10.2014 должник (заемщик) получил от кредитора ФИО2 (займодавец) заем в размере 4 000 000 рублей. Срок возврата займа определен до 31.12.2017. В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка.

Также судом первой инстанции указано, что требование ФИО1 обусловлено, тем, что 01.03.2015 должник (заемщик) получил от кредитора ФИО1 (займодавец) заем в размере 50 000 долларов США. Срок возврата займа определен до 31.12.2018. В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка. Кроме того, 01.03.2015 должник (заемщик) получил от кредитора ФИО1 (займодавец) заем в размере 4 500 000 рублей. Срок возврата займа определен до 31.12.2018. В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка.

В соответствии с статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату составления расписок) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что договор займа может быть оспорен по его безденежности, если деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 № 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Оценивая представленные кредиторами доказательства, подтверждающие их финансовое положение, позволяющее предоставить должнику заем, суд первой инстанции указал следующее.

Кредитор ФИО2 в обоснование такого положения представила в суд справку ПАО Сбербанк б\н б\д, копии корешка сберегательного сертификата ПАО Сбербанк на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. и чека-ордера от 21.08.2013 на сумму 4 000 000 рублей об оплате приобретения указанного сертификата.

Кредитор ФИО1 в обоснование финансового и имущественного положения представил в суд выписку Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету (валюта счета – USD) за период 13.09.2013 - 18.09.2018 и выписку ПАО «АК БАРС» Банк по лицевому счету вклада за период 25.02.2014 по 17.09.2018.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что кредиторы в даты совершения предполагаемых сделок (08.10.2014 и 01.03.2015) единовременно обладали денежной суммой в размере сумм займа.

Так, из справки ПАО Сбербанк б\н б\д и иных представленных документов следует, что ФИО2 действительно приобрела сберегательного сертификата ПАО Сбербанк на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., что также подтверждено чеком-ордером от 21.08.2013.

В то же время из содержания сберегательного сертификата следует, что срок возврата денежных средств по нему определен 22.08.2014 (до даты расписки - 08.10.2014), при этом из упомянутой справки ПАО Сбербанк б\н б\д следует, что являвшийся ценной бумагой на предъявителя сберегательный сертификат был погашен не ФИО2, а третьим лицом.

Таким образом, представленные документы действительно не подтверждают факт наличия в распоряжении кредитора необходимых денежных средств для выдачи займа.

Из представленной ФИО1 выписки Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету (валюта счета – USD) за период 13.09.2013 - 18.09.2018 следует, что последняя операция по счету, проведенная 24.10.2013 в отношении суммы 53 122,00 обозначена как «Конверсия из USD в RUR по курсу 31.3». Таким образом, указанная операция представляет собой действия банка по конвертации остатка по счету в валюту Российской Федерации, что не подтверждает наличие у ФИО1 наличных денежных средств в сумме 50 000 долларов США. При этом указанная операция также произведена почти за полтора года до даты предполагаемой выдачи займа (01.03.2015).

Также из выписки ПАО «АК БАРС» Банк по лицевому счету вклада ФИО1 за период 25.02.2014 по 17.09.2018, следует, что последняя операция по счету, проведенная 02.04.2014 в отношении суммы 4 963 492,65 обозначена как «Выдача со счетов физических лиц». Указанная операция также произведена почти за год до даты предполагаемой выдачи займа (01.03.2015).

Исходя из перечисленного, указанные документы не подтверждают того, что на момент предоставление займа, займодавцы располагали достаточными свободными денежными средствами для предоставления займов, поскольку отражают информацию не за период непосредственно предшествовавший выдаче займов, а более ранний период (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу №Ф06-61534/2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у кредиторов денежных средств достаточных для предоставления займа к моменту передачи должнику в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кредиторами не представлены доказательства снятия такой суммы со своего счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег ответчику на дату заключения договора займа.

Проверяя доводы о расходовании должником денежных средств, суд первой инстанции указал, что должник в качестве подтверждения расходования заемных денежных средств сослался на то, что заемные денежные средства были потрачены в рамках выполнения ООО «Техресурс» подрядных работ. 20.04.2015 между ООО «Техресурс» и ЗАО «Кулонстрой» был заключен контракт №СЗМП-7. Как указано должником, заемные денежные средства были расходованы на оплату стоимости материала, выполненных работ и заработной платы работникам. В подтверждение расходования денежных средств должник представил копии документов: - копия приходного ордера №1 от 02.03.2015г., от 02.03.2015г.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №08 от 25.11.2016г.; копия договора оказания услуг №01/10-16 от 01.20.2016г.; копия акта №08 от 25.11.2016г., на выполнение работ услуг; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №08 от 02.09.2015г.; копия договора оказания услуг №10/08 от 10.08.2016г.; копия акта №14 от 02.09.2015г.;копии срочных трудовых договоров с работником общества в период с 12.07.2015г., по 04.09.2015г.; копия кассового расходного ордера №9 от 01.09.2016г.; копия расходного ордера №8 от 01.08.2016г.; копия расходного ордера №6 от 01.07.2016г.; копия табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016г.; копия акта сверки между ЗАО «Кулонстрой» и ООО «Техресурс» по состоянию на 31.12.2015г.; копия акта сверки между ЗАО «Кулонстрой» и ООО «Техресурс» по состоянию на 12.11.2015г.; копия коммерческого приложения №54 от 31.03.2016г.; копия письма №40 от 16.03.2016г.; копия письма № б/н от 11.03.2016г.; копия сравнительных таблиц фактических затрат присоединения административного здания к внешним сетям №181 от 16.10.2016г.; копия акта №268 от 23.10.2017г.; копия акта №33 от 11.06.2015г.; копия договора №1/15 на выполнение субподрядных работ на объекте от 29.09.2015г.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные документы сами по себе не доказывают факт передачи должником ООО «Техресурс» полученных от ФИО1 и ФИО2 заемных денежных средств, поскольку доказательства внесения должником на расчетный счет ООО «Техресурс» денежных средств, якобы полученных от кредиторов по займу, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела копии приходного ордера №1 от 02.03.2015г. и квитанции к нему от 02.03.2015г. на сумму 6 800 000 рублей имеют лишь одну подпись неустановленного лица в графе «Главный бухгалтер», расшифровка указанной подписи отсутствует, доказательства заключения договора займа, указанного в основании платежа не представлены, доказательства последующего внесения денежных средств на расчетный счет организации, как указано выше, также не представлены.

В статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 2 Указания № 3210-У юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым данного пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 Указания № 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В пункте 2 Указания № 3073-У определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как предусмотрено в пункте 4 Указания № 3073-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 данного указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Из приведенных норм следует, что поступающие в кассу наличные деньги сдаются для зачисления на банковский счет юридического лица, при этом осуществление наличных расчетов, в том числе по выдаче займов, осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу юридического лица с его банковского счета.

Представленные документы не свидетельствуют о соблюдении перечисленных правил и не могут подтверждать реальность отношений займа между должником и ФИО1 и ФИО2

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на необычный характер якобы совершенных сделок и обстоятельств их исполнения.

Расписки, представленные в обоснование выдачи займов, не имеют условий о возмездности при этом указан значительный срок возврата займов (более трех лет), что свидетельствует об очевидной экономической нецелесообразности заключения таких договоров для займодавцев. Кроме того, не предусмотрен какой-либо способ обеспечения исполнения обязательств заемщика. Кроме того, заявители не обращались в суд за взысканием долга до возбуждения дела о банкротстве должника, несмотря на то, что установленный срок возврата займов истек.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что как пояснил в судебном заседании должник, заемные денежные средства были представлены для исполнения обязательств подрядчика по контракту на выполнение строительных работ. Заемные денежные средства должны были быть возвращены кредиторам после получения оплаты стоимости выполненных работ. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 отказано в удовлетворении требования ЗАО «Кулонстрой» к ООО «Техресурс» о взыскании 20 288 301 руб. 65 коп. долга и 842 103 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявляя требование в суд, истец ЗАО «Кулонстрой» указывал, что произвел в адрес ООО «Техресурс» перечисление денежных средств в размере 20 288 301,65 рубля в отсутствие встречного исполнения. Однако, судом было установлено надлежащее исполнение ответчиком ООО «Техресурс» обязательства. Таким образом, ООО «Техресурс» получив оплату стоимости выполненных работ в размере более 20 000 000 рублей еще в 2015 году, не возвратил кредиторам сумму займа, а кредиторы в течение 5 лет не заявляли требование к должнику о возврате суммы займа.

Тот факт, что должник подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле, отсутствие доказательств финансовой возможности кредиторов предоставить должнику указанную сумму займа, отсутствие доказательств необходимости получения должником займа и достаточных доказательств расходования полученных денежных средств, может свидетельствовать о недобросовестности сторон.

Оценив спорные договоры займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в рассматриваемом случае при представлении кредитором лишь минимального набора документов, не раскрытии с достаточной полнотой всех существенных обстоятельств заключения и исполнения сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности отношений и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Уплаченная по заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу № А65-28082/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2020.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2020.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова