Гражданский кодекс часть 1

старшего судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела № 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-2808/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ФИО2, город Нижнекамск Республики Татарстан,

к старшему судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела № 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, город Нижнекамск Республики Татарстан,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Нижнекамского районного отдела № 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела № 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее - 1 ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - 2 ответчик, управление), с привлечением в качестве третьего лица Нижнекамского районного отдела № 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 27.12.2018 г. к и/п № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г.; и обязании должностное лицо, исполняющее обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП № 1 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решением суда от 30.04.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП, но в связи с неисполнением требований исполнительного производства 27.12.2018 г. заявитель обратился в адрес начальника отдела-страшего судебного пристава Нижнекамского ОСП № 1 ФИО1 с требованиями: 1. Принять соответствующие меры в отношении СПИ ФИО3, за несвоевременное исполнение исполнительного документа по делу № А65-8877/2016; 2. Предоставить информацию о принятии перечня мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 011921020 от 19.08.2016 г., а также порядок совершения связанных с этим исполнительных действий; 3. Направить в мой адрес копию постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с отказом добровольного исполнения (5 дней) требований и/п № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г.; 4. Во исполнение исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г., обязать СПИ ФИО3 перечислить на счет № 40817810600191228232 в ПАО «Ак Барс» Банк денежные средства в размере 142 961,06 руб.

Не получив ответ на свое обращение в установленный законом срок, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Исследовав материалы дела и представленные по делу документы, суд пришел к правильному выводу о соответствии жалобы требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Ответчиком в материалы дела представлен список № 3 от 21.01.2019, согласно которого ФИО2 направлено письмо с ответом на обращение 16041/19/21993 от 18.01.2019 г., то есть ответ на жалобу заявителю дан на 9 день с момента получения жалобы отделом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен ответ на жалобу заявителя, выраженный в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 18.01.2019 г. (т. 1 л.д. 77), а также список корреспонденции направляемой почтовой связью № 3 (был сформирован электронно), подтверждающий направление указанного ответа на жалобу заявителю (т. 1 л.д. 74 - 75).

Кроме того, ответчик продублировал направление постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.01.2019 г. в адрес заявителя, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.2019 г. (т. 1 л.д. 84а, списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью № 32 с отметкой Почты России о принятии (т. 1 л.д. 83).

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 27.12.2018 г. к и/п № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела реестр простой почтовой корреспонденции № 3 не подтверждает направления в его адрес ответа на жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком приложена распечатка из программного обеспечения, подтверждающая факт нахождения в электронном реестре отправки спорного ответа (т. 1 л.д. 76). Факт повторной отправки ответа на обращение подтверждается штампом почтовой службы на реестре о принятии указанной в нем корреспонденции для направления адресату (заявителю).

Кроме того, ФИО2 заявлений о фальсификации, а равно об исключении из числа доказательств, представленных суду доказательств направления приставами постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.01.2019 г., суду не заявлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-2808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина