Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу № А65-28113/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Параметр Плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СК Волга-Автодор», ИНН <***>,

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г. и пени,

в судебное заседание явились:

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представители ФИО1 (доверенность от 19.05.2021), ФИО2 (доверенность от 08.02.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью «Параметр Плюс» - представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр Плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г. в размере 4 456 366,77 руб. и пени в размере 161 830,32 руб. в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Управления Росприроднадзора.

Податель жалобы отмечает, что довод суда первой инстанции о том, заключенный ответчиком договор субподряда не предусматривает ни переход к ответчику права собственности на отходы, ни делегирование ответчику полномочий по оплате обязательных платежей в сфере охраны окружающей среды за размещение не принадлежащих ему на праве собственности отходов, по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что неуказание в договоре лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не может служить обстоятельством, освобождающим лицо от внесения обязательных публично-правовых платежей. За отходы, образовавшиеся при осуществлении по очистке канализации, плату обязан вносить ответчик, поскольку плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) должен осуществлять тот хозяйствующий субъект, производственная деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, если иное не предусмотрено законом или условиями договора.

Податель жалобы считает, что оформлять экологическую документацию на отходы производства и потребления должен тот субъект, в результате деятельности которого они образуются. То есть подрядчик несет ответственность за отходы, которые образуются в результате его деятельности.

В апелляционной жалобе также указывает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (Глава 37, § 3). При этом неуказание в договоре лица, обязанного вносить публично-правовую плату не является обстоятельством для освобождения от такой обязанности. При невозможности установить из договора лицо обязанное вносить плату на негативное воздействие на окружающую среду, необходимо руководствоваться законом. В силу ч. 4 ст.23 №89-ФЗ, именно образователь отходов платит за размещение отходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проверки журнала учета движения отходов ООО «Поволжская экологическая компания» (ООО «ПЭК») за 2019 год установлен факты размещения Обществом отходов «осадок очистных сооружений дождевой ливневой канализации малоопасный» в количестве 6456,7 тонн на полигон г. Набережные Челны, эксплуатируемый ООО «ПЭК» по договору ОКУ 17-01-0469 от 06.06.2017. По выявленным фактам Управлением составлен Акте контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 09-11678 от 02.10.2020 (далее - акт контроля), произведено начисление платы за размещение отходов в размере 4 453 366,77 руб. и пени в размере 161 248,99 рублей.

На основании указанного акта контроля Обществу направлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду № 09-11678 от 02.10.2020, однако, Обществом данное требование не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Данным определением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждено, что полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров предоставлены Правительству Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 913 от 13.09.2016 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Приказом Минприроды России от 09.01.2017 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 внесены изменения в раздел I приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора в настоящее время является Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (до реорганизации 10.10.2019 -Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан), которое приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 (ред. от 17.02.2014) наделено полномочиями, в том числе, по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом № 7-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (абзац 1).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет отходы производства и потребления (далее

- отходы) как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов

- изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Закона №89- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом об охране окружающей среды и данным Законом.

В пунктах 4 и 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ воспроизведены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ о плательщиках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

18.10.2018 между ответчиком и ООО «ПЭК» (далее - Исполнитель) заключен договор №ОКУ18-01-0808 на оказание комплекса услуг в области экологии (далее - Договор).

Согласно пп. 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию, утилизации (использованию), обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности.

На основании акта оказания услуг (выполнения работ) № 01200502928 от 08.08.2019, исполнитель принял от ответчика 6456,7 тонн отходов на размещение (осадок очистных сооружений дождевой (ливневой) канализации малоопасный) за 2019 год на общую сумму 3 357 484,00 рублей.

Таким образом, размещением спорных отходов на полигоне г. Набережные Челны занимался ответчик в соответствии с договором № ОКУ 18-01-0808 от 18.10.2018.

Ответчик по делу ссылается на то, что факт выполнения им работ, включающих размещение отходов в связи с проведением работ, сам по себе не является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку деятельность Общества осуществлялась на объекте, принадлежащем иному лицу и исключительно в его интересах.

Суд первой инстанции правомерно счёл данный довод обоснованным, исходя из следующего.

Судом по материалам дела установлено, что спорные отходы получены ответчиком в результате выполнениями им субподрядных работ по восстановлению системы водоотведения ливневой канализации <...> согласно договору субподряда № 26-19/ВСВО от 27.05.2019 (далее - Договор субподряда), заключенного с ООО «СК Волга-Автодор», в рамках государственного контракта № 26-19/смр от 27.05.2019.

Заказчиком работ по данному контракту выступило Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», финансирование работ происходило за счет средств бюджета Республики Татарстан.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 236 ГК РФ собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Соответственно плата за размещение отходов подлежит взиманию с собственника отходов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов с переходом права собственности, поскольку наличие только договора на оказание услуг по транспортировке, размещению отходов (мусора) не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.

Доказательств того, что ответчик является собственником инженерных сетей водоотведения, восстановление которых производилось ответчиком, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что спорные отходы, извлеченные ответчиком из сетей ливневой канализации, образованы именно ответчиком, в результате его деятельности, истцом не представлено. Не представлено истцом также доказательств передачи ответчику данных отходов собственником последних по договору купли-продажи, договору мены и иному договору, являющемуся основанием для перехода права собственности на отходы ответчику.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по делу № А65-10690/2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с п. 2.6 приложения № 4 к договору субподряда № 26-19/ВСВО от 27.05.2019, согласно которому субподрядчик самостоятельно вносит в установленном законодательством порядке платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, за размещение отходов от принадлежащих ему и (или) переданных ему генподрядчиком в аренду (субаренду) источников воздействия на окружающую среду, в том числе за отчуждаемые ему генподрядчиком отходы.

Вместе с тем, поскольку доказательств осуществления ответчиком выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду истом не представлено, равно как не представлено доказательств, что от принадлежащих ответчику и (или) переданных ему генподрядчиком в аренду (субаренду) источников воздействия на окружающую среду образовались отходы, истцом в материалы дела не представлено, при том, что материалами дела не подтверждается отчуждение отходов ответчику генподрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предположительности данного довода истца.

Заключенный ответчиком договор субподряда не предусматривает ни переход к ответчику права собственности на отходы, ни делегирование ответчику полномочий по оплате обязательных платежей в сфере охраны окружающей среды за размещение не принадлежащих ему на праве собственности отходы, по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции указано на то, что материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждается лишь возмещение ответчику расходов по вывозу спорных отходов, но не затрат, связанных, собственно, с размещением данных отходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 8672/08, заключение обществом со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счёл ошибочным и отклонил указанный довод истца.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный и довод третьего лица об отсутствии обязанности у ответчика по внесению платы со ссылкой на п. 8 статьи 23 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с данной нормой в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается.

Судом первой инстанции учтено, что ни из договора ответчика с ООО «Поволжская экологическая компания» (ООО «ПЭК») на оказание комплекса услуг в области экологии № ОКУ18-01-0808 от 18.10.2018, ни из представленных ООО «ПЭК» в Управление сведений, не усматривается, что вывоз спорных отходов производился указанным лицом именно для накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания.

Напротив, из указанных документов, а также из приемных квитанций следует, что прием спорных отходов (осадок) очистных сооружений дождевой (ливневой) канализации малоопасный) производился ООО «ПЭК» исключительно в целях размещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае возложение Управлением на ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением последним не принадлежащих ответчику отходов не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о Строительном подряде, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции правильно применены специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения и данный исковой спор верно разрешен с учетом этих норм.

Ссылку подателя жалобы на то, что неуказание в договоре лица обязанного вносить обязательную публично-правовую плату не является обстоятельством освобождения от такой обязанности, таким образом, при невозможности установить из договора лицо обязанное вносить плату на негативное воздействие на окружающую среду, необходимо руководствоваться законом, в силу ч. 4 ст.23 №89-ФЗ, именно образователь отходов платит за размещение отходов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

В обоснование своих заявленных требований истцом были представлены: копия акта контроля № 09-11678 от 02.10.2020, копия требования № 09-11678 от 02.10.2020, копия расчета пеней, копия акта выполненных работ № 01200502928 от 08.08.2019, копия ответа на запрос в ООО «ПЭК» с приложением реестра договоров и журнала движения отходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом перечень документов не позволяет определить причастность ответчика к категории юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

При этом факт выполнения работ последним, включающих размещение отходов в связи с проведением работ, сам по себе не является достаточным основанием для возложения в данном случае на ответчика обязанности по перечислению платы за НВОС, поскольку деятельность ответчика осуществлялась на объекте, принадлежащем иному лицу и исключительно в его интересах.

Ссылка подателя жалобы на то, что за отходы, образовавшиеся при осуществлении по очистке канализации, плату обязан вносить ответчик, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку финансирование расходов ответчика на осуществление платы за НВОС условиями Договора субподряда не предусмотрено, как и переход права собственности на отходы к ответчику.

Довод Управления о том, что плату за НВОС при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) обязан вносить ответчик, в процессе осуществления деятельности которого они образовались, также является несостоятельным в силу следующего.

Проведение работ по восстановлению пропускной способности системы водоотведения ливневой канализации заключается в промывке чистой водой под давлением, с применением специализированной техники ответчика, канализационных трубопроводов от засоров, ила, песка и т.д., уже имеющихся в системе городской ливневой канализации, и откачки данных отходов, при помощи насосов в мобильные резервуары (цистерны) ответчика.

Таким образом, от деятельности самого ответчика образования новых отходов не произошло.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу № А65-28113/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова