Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу №А65-28130/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза» (ОГРН 1071651003489, ИНН 1651052748), г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Камская металлобаза») обратилось в Арбитражный суд Республик Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №11 по РТ) о признании недействительным решения №1952 от 25.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 по делу №А65-28130/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 1952 от 25.09.2015.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Камская металлобаза» (т.2 л.д.121-124).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.134-137).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 ООО «Камская металлобаза» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года. Согласно представленной декларации, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 643 496,00 руб.

29.05.2014 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года. Согласно представленной декларации, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 643 496,00 руб.

25.05.2015 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года. Согласно представленной декларации, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 643 496,00 руб.

01.07.2015 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года.

Согласно представленной уточненной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 643 496 руб. (к доплате 0 руб.).

В соответствии с данными уточненной декларации за 2 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 01.07.2015, выручка от реализации товаров составила 61 125 157 руб. (строка 010). Данная сумма подтверждена налоговым органом в Акте совместной сверки данных по НДС за 2 квартал 2012 года.

На основании данных декларации сумма авансовых платежей (предоплаты) в счет предстоящих поставок товаров (строка 070) во 2 квартале 2012 года составила 17 597 886 руб. (показатель подтвержден налоговым органом в Акте совместной сверки).

По данным декларации сумма НДС, исчисленная с сумм авансовых платежей (суммы предоплаты - 17 597 886 руб.) и оплаченная налогоплательщиком за 2 квартал 2012 года составляет 2 684 423 руб. (показатель подтвержден налоговым органом в Акте совместной сверки).

Таким образом, общая сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком с учетом восстановленных сумм налога, по данной декларации за 2 квартал 2012 года составила 15 287 681 руб.

По данным декларации, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 171 НК РФ, составляет 9 342 128 руб. (показатель подтвержден налоговым органом в Акте совместной сверки).

Согласно строке 150 декларации, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику в порядке пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ, составила 1 172 884 руб. (показатель подтвержден налоговым органом в Акте совместной сверки).

Сумма НДС, исчисленная продавцом с сумм оплаты (предварительной оплаты) подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров в порядке пункта 12 статьи 171 НКРФ, составила 4 129 173 руб. (строка 200).

Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая вычету в порядке, установленном статьей 171 НК РФ (строка 220), составляет 14 644 185 руб. (сумма строк 130, 150 и 200 декларации).

Следовательно, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет во 2 квартале 2012 года составила 643 496 руб. (разность строк 120 и 220).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 01.07.2015 обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.08.2015 № 2362 (т.1 л.д.97-103).

Решением налоговой инстанции от 25.09.2015 № 1952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 987 996 руб., пени в размере 522 132 руб. 14 коп. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 298 799 руб. 60 коп. (т.1 л.д.17-45).

Из решения налогового органа следует, что налоговым органом в результате анализа строк деклараций (таблица № 2) с 2008 по 2012 годы выявлено исчисление авансовых платежей в общей сумме 52 701 971 руб. и принятие к вычету суммы налога с исчисленных ранее авансовых платежей в размере 55 689 967 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о превышении сумм НДС, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, над ранее исчисленными суммами полученной оплаты в счет предстоящих поставок, исчисленные с нарастающим итогом с даты создания организации, на сумму 2 987 996 руб.

Общество, на основании статей 137, 138 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления ФНС России по РТ от 16.11.2015 № 2.14-0-18/026857@ решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.46-50).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемого решения является вывод налогового органа о превышении суммы НДС, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) над ранее исчисленными суммами полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (исчисленные нарастающим итогом с даты создания организации) на сумму 2 987 996 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что инспекция вышла за рамки камеральной налоговой проверки, вменив налогоплательщику в вину совершение им противоправных деяний в иных налоговых периодах, не охваченных данной камеральной проверкой. Общество отмечает, что нарушений при предъявлении сумм НДС к вычету в ходе проверки за 2012 год не установлено.

Определением от 02.02.2016 суд первой инстанции обязал стороны произвести совместную сверку расчетов с учетом книг покупок и продаж.

Сторонами представлен акт совместной сверки данных по НДС, в результате которой выявлены разногласия только в части суммы налоговых вычетов по исчисленным ранее авансовым платежам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ своевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма к уплате составила 643 496 руб.

Обществом 29.05.2014, 25.05.2015, 01.07.2015 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которым сумма к уплате составила 643 496 руб.

Таким образом, обществом представлены повторные декларации за один и тот же налоговый период с отметкой «уточненная», в которой содержатся идентичные показатели, заявленные в первичной декларации за данный налоговый период.

Согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьями 153, 154, 166 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом в результате анализа строк деклараций (таблица №2) с 2008 года по 2012 год выявлено исчисление авансовых платежей в общей сумме 52 701 971 руб. и принятие к вычету суммы налога с исчисленных ранее авансовых платежей в размере 55 689 967 руб.

Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки пришел к выводу о превышении суммы НДС подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) над ранее исчисленными суммами полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (исчисленные нарастающим итогом с даты создания организации) на сумму 2 987 996 руб.

Из «Анализа строки деклараций по НДС с 2008 по 2012» (далее - таблица №2), изложенного в оспариваемом решении налогового органа (страницы 2 и 3 оспариваемого решения; т. 1 л.д.18-19), следует, что нарушение, выражающееся в превышении суммы начисленных авансовых платежей (строка декларации по НДС 3_070_03) над суммой авансовых платежей принятых к вычету (строка декларации по НДС 3_200_03) совершено в период с 2008 года по 2010 год.

То есть в указанный период с 2008 года по 2010 год налогоплательщик принимает к вычету суммы НДС с авансовых платежей с даты отгрузки, которые ранее и не были начислены.

Между тем, из указанной таблицы, а также из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной 01.07.2015, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки составила 4 129 173 руб. (строка 200).

В 1 квартале 2012 года начислена сумма НДС с сумм полученных оплат в счет предстоящих поставок в размере 6 330 273 руб. (Журнал проводок 76.АВ, 68.2 за 1 квартал 2012 года).

Таким образом, к вычету во 2 квартале 2012 года принята сумма НДС, начисленная в 1 квартале 2012 года, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Указанная сумма НДС полностью отражена в книге покупок за 2 квартал 2012 года, что не оспаривается налоговым органом.

Сумма НДС, заявленная к вычету в декларации за 2 квартал 2012 года, полностью соответствует общей сумме НДС, отраженной в книге покупок.

В уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года контрольные соотношения соблюдены, а именно, показатель строки 200 Раздела 3 (Суммы налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)) не превышает значение показателя строк 010, 020, 030, 040 раздела 3 графы 5 (реализация товаров) (т.1 л.д. 113-116).

В соответствии с выводами, изложенными в решении налогового органа от 06.03.2014 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) (стр. 21 решения, т.1 л.д. 71).

Следовательно, в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года нарушений не выявлено.

Таким образом, выявленное налоговым органом нарушение, а именно, завышение суммы НДС с авансовых платежей с даты отгрузки, принимаемой к вычету и не исчисленной в ранних периодах, допущено в период до 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, в рамках камеральной налоговой проверки подлежит проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и указанные в ней сведения.
Камеральная налоговая проверка начинается после того, как организация подаст в инспекцию декларацию (расчет). В рамках камеральной налоговой проверки инспекция может проконтролировать только тот период, за который организация подала декларацию или расчет, в том числе уточненный (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, если организация представила в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, то в рамках камеральной проверки представленной декларации инспекция может проверить правильность расчета этого налога только за 2 квартал 2012 года. При этом для проведения проверки инспекция вправе использовать данные других отчетных периодов. Отступление от этого периода будет нарушением со стороны инспекции. Поэтому решение инспекции по итогам камеральной проверки подлежит отмене в той части выводов, которые относятся к периодам, не подпадающим под проверку.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008 № Ф09-7599/08-С2, Восточно - Сибирского округа от 27.08.2007 № А58-6343/06-Ф02-5686/2007, Северо-Западного округа от 05.03.2007 № А56-16972/2006.

Поскольку, в рамках камеральной проверки представленной декларации инспекция имела право проверить правильность расчета налога только за 2 квартал 2012 года, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о нарушениях, выразившихся в превышении суммы НДС подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) над ранее исчисленными суммами полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (исчисленные нарастающим итогом с даты создания организации) на 2 987 996 руб. в период с 2008 года по 2010 год, не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

В нарушение требований, установленных статьей 88 НК РФ, в рамках проводимой камеральной налоговой проверки одного налогового периода - 2 квартал 2012 года налоговый орган вышел за рамки проводимой камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для включения в состав задолженности за проверяемый период (2 квартал 2012 года) недоимки, образовавшейся до 2010 года, то есть до начала периода, охваченного проверкой.

Установление обстоятельств в отношении спорной суммы задолженности по НДС, образовавшейся у общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой принято решение от 06.03.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения от 06.03.2014 № 8 следует, что сумма НДС за 2 квартал 2012 года составила 643 496 руб. При этом, в ходе указанной выездной налоговой проверки отклонений данных налоговых деклараций за 2 квартал 2012 года с данными бухгалтерского учета, книги продаж и выставленных счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Согласно представленной 01.07.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговые обязательства заявителя не изменились.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 25.09.2015 № 1952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как несоответствующий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу №А65-28130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева