Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – до и после перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 18.08.2021),

от Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от АО «Альметьевский завод радиоприбор» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № А65-28219/2021 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - АО «Альметьевский завод радиоприбор»,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 25.10.2021г. №21-6917/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-91-ЮЛ-21-6917 в отношении АО «НПО «Радиоэлектроника» им В.И.Шимко» в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекращении производства по административному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Альметьевский завод радиоприбор» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.10.2021г. №21-6917/3110-1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 000 рублей, по делу об административном правонарушении №ТУ-91-ЮЛ-21-6917 вынесенное в отношении АО «НПО «Радиоэлектроника» им В.И.Шимко». Производство по делу об административном правонарушении №ТУ-91-ЮЛ-21-6917 прекращено.

В апелляционной жалобе Банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № А65-28219/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на правомерность привлечения заявителя -АО «НПО «Радиоэлектроника» им В.И.Шимко», являющегося управляющей организацией третьего лица- АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ .

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.05.2022.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором АО "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № А65-28219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 мая 2022 года до 25 мая 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 № 21-6917/3110-1 ( т.2 л.д. 67-81) , вынесенным заместителем управляющего Отделением-Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» (далее также - АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко», Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), и на АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» наложен административный штраф в размере 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд .

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что именно на Управляющую организацию возложена обязанность по направлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» сообщения о его проведении, сделав ссылку на п. 1, 1.1 ст. 52 Закона об АО и указав, что соответствующая обязанность возлагается на само юридическое лицо, а не его Управляющую организацию и в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Частью 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В рассматриваемом случае, заявителем нарушен порядок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров при подготовке к его проведению, а не порядокпредоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, как ошибочно указал суд первой инстанции при описании объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) данный Федеральный закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Пункт 1.2 статьи 52 Закона об акционерных обществах устанавливает, что устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1)направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2)направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3)опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров.

Устав акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор», утвержденный годовым общим собранием акционеров (протокол от 26.06.2019 № 1) (далее -Устав Общества) и действующий до настоящего времени, не устанавливает способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В рамках проведения надзорных мероприятий Волго-Вятским главным управлением Банка России в адрес АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» и в адрес управляющей организации АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» - АО "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" было направлено предписание от 16.06.2021 № Т4-35-2-4/13620 о представлении документов, в том числе документов, подтверждающих направление в адрес лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сообщения о проведении годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА).

Из представленных в ответ на предписание документов (письмо Общества за подписью исполнительного директора ФИО3 от 06.07.2021 № НХ-158/1771) следует, что на заседании совета директоров АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» 27.05.2021 (протокол от 27.05.2021 № 8/2021) была определена дата проведения ГОСА - 30.06.2021.

На заседании совета директоров указанного АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» 04.06.2021 (протокол от 04.06.2021 № 9/2021) был определен следующий порядок сообщения акционерам Общества о проведении ГОСА: направление сообщения о проведении ГОСА заказным письмом или вручение под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в ГОСА.

С учетом даты проведения ГОСА (30.06.2021) в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении ГОСА должно было быть направлено в срок не позднее 08.06.2021 (включительно).

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в годовом общем собрании), составленному регистратором Общества - акционерным обществом «РТ-Регистратор» по состоянию на 07.06.2021, в ГОСА вправе принять участие 1056 лиц.

Согласно представленному почтовому реестру заказных писем от 08.06.2021 сообщение о проведении ГОСА было направлено в адрес 210 акционеров.

Иных документов, подтверждающих направление сообщения о проведении ГОСА в адрес 846 лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в ГОСА, Обществом не представлено.

Таким образом, заявителем допущено нарушение требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, выразившееся в ненаправлении всем лицам, имеющим право на участие в ГОСА, сообщения о проведении ГОСА.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на п.3 ст.52 Закона об акционерных обществах, в обжалуемом решении указывает на обязанность акционерного общества предоставить по требованию акционера копий документов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров и отсутствие каких-либо ограничений по способу предоставления таких документов.

Пунктом 3 статьи 52 Закона об АО предусмотрена обязанность общества предоставить копии документов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, по требованию акционера. Тогда как, как указывает административный орган, требование о предоставлении документов акционерами не направлялось.

Объективная сторона вменяемого заявителю нарушения описана судом первой инстанции на стр.3 решения неправильно.

Однако, далее суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что именно на Управляющую организацию возложена обязанность по направлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» сообщения о его проведении, сделав ссылку на п. 1, 1.1 ст. 52 Закона об АО и указав, что соответствующая обязанность возлагается на само юридическое лицо, а не его Управляющую организацию, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Данные выводы суда не основаны на обстоятельствах настоящего дела и нормах права.

Требование от 16.06.2021 является предписанием Банка России № ТУ-35-2-4/13620 о предоставлении документов, направленным в связи с осуществлением контроля за соблюдением АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего по итогам 2020 года.

При этом, как отметил апелляционный суд выше, данное предписание направлялось и в адрес АО «Альметьевский завод «Радиоприбор», и в адрес Управляющей организации- АО "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" .

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Закона об АО предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Между АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» (далее - Общество) и АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (Управляющая организация) 04.09.2018 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества Управляющей организации №120/436 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество передает Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а Управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Права и обязанности Управляющей организации по руководству деятельностью Общества определяются Законом об АО, действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Общества (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Общество передает Управляющей организации все полномочия единоличного исполнительного органа, вытекающие из его устава, а также иные не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган акционерного общества согласно действующему законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 2.2 Договора АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные уставом Общества и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа акционерных обществ, в том числе:

обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества (подпункт 1);

принимает участие в подготовке и проведении общих собраний акционеров Общества (подпункт 14).

Согласно пункту 2.2.4 Договора при осуществлении исполнительно-распорядительных функций и в других необходимых случаях АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» и лица, действующие по ее поручению, должны руководствоваться решениями общего собрания акционеров, положениями Закона об АО, уставом Общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации. В случае если какое-либо положение устава Общества противоречит законодательству, АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» будет руководствоваться непосредственно соответствующей нормой закона или правового акта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 Договора).

Таким образом, ответственность за организацию исполнения Обществом требований законодательства об акционерных обществах, в том числе в части порядка направления лицам, имеющим право на участие в ГОСА, сообщения о его проведении возложена на АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко».

Вывод суда о том, что пунктами 1,1.1 статьи 52 Закона об АО соответствующая обязанность возлагается на само юридическое лицо, а не на Управляющую организацию, а также то, что общество могло быть привлечено к административной ответственности по вменяемому правонарушению только в качестве должностного лица - руководителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ненадлежащим образом исполнившего возложенные на него служебные обязанности по руководству деятельностью заявителя, не основан на нормах законодательства.

АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» исполняет обязанности единоличного исполнительного органа и, соответственно, как единоличный исполнительный орган несет ответственность, в том числе за ненаправление лицам, имеющим право на участие в ГОСА, сообщения о его проведении.

То, что единоличный исполнительный орган является юридическим лицом, не исключает возможность привлечения к ответственности должностного лица Управляющей организации, ответственного за исполнение Управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора все решения по вопросам руководства Обществом в рамках Договора принимаются от имени Общества генеральным директором Управляющей организации или лицом, уполномоченным Управляющей организацией на основании доверенности.

Вышеназванные условия договора уравнивают должностное лицо Управляющей организации и лицо, действующее на основании доверенности, выданной Управляющей организацией.

АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» выдало доверенность от 27.07.2020 №158/10 (далее-Доверенность) ФИО3

Согласно пункту 1 доверенности ФИО3 уполномочен осуществлять комплекс прав и обязанностей, возложенных на АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко», как на единоличный исполнительный орган Общества в соответствии с Законом об АО.

По смыслу части 3 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и его руководителя в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных лиц, по вине которых оно было совершено.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Изложенное свидетельствует о том, что закон допускает привлечение к ответственности как юридическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом другого лица, так и должностное лицо.

Как указано в ч.9 статьи 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Ответственность за организацию исполнения Обществом требований законодательства об акционерных обществах, в том числе в части порядка направления лицам, имеющим право на участие в ГОСА, сообщения о его проведении возложена на АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко».

Причастность АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» к совершению правонарушения проявляется в его обязанности как единоличного исполнительного органа принимать решения, связанные с текущей деятельностью АО «Альметьевский завод «Радиоприбор».

Вина АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поскольку АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко», являясь единоличным исполнительным органом АО «Альметьевский завод «Радиоприбор», имело возможность в силу возложенных на него полномочий не допустить совершения правонарушения, приведшего к нарушению прав и законных интересов акционеров Общества.

Вина Управляющей организации - АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» установлена и подтверждается материалами административного дела.

Наличие в действиях АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Привлечение Управляющей организации и назначение административного наказания в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц, возможно в силу прямого указания части 9 статьи 2.10 КоАП РФ.

Данная позиция находит подтверждение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 № 17АП-19016/2017-АК по делу № А60-37691/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 № Ф05-16664/2021 по делу № А40-68068/2020, Постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 № 16-2820/2021.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, правомерен.

Однако, АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» при рассмотрении дела об административном правонарушении и при обращении в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления Банка от 25.10.2021г. №21-6917/3110-1 незаконным, указывало на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из объяснений АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» от 12.10.2021 №б/н, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что в ГОСА 30.06.2021 принимали участие акционеры, владеющие в общей сложности 91,7722% голосов, в том числе мажоритарные акционеры АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» - АО «КРЭТ» и АО «КАО», решение по всем вопросам повестки дня было принято, голоса отсутствующих акционеров никоим образом не могли повлиять на результаты голосования и жалоб от них не поступало. Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» просило учесть обстоятельства совершения Общества правонарушения, признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Оценивая обстоятельства дела, доводы Общества о применении ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Банка, озвученного в судебном заседании 18-25.05.2022 года, полагает возможным в рассматриваемом случае квалифицировать вменяемое заявителю правонарушения в качестве малозначительного и применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в адрес заявителя.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусматривает, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № А65-28219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева