Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) по делу №А65-28257/2021 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – административный орган) от 21.10.2021 №125/21 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением от 03.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) по делу №А65-28257/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А65-28257/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил МУП «Водоканал» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 04.04.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

МУП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган рассмотрел документы и информацию (письмо МУП «Водоканал» от 03.06.2021 №07-05/12644, письмо ООО «Мегалайн» от 22.04.2021 №22/02), касающиеся подключения (технологического присоединения) блокированных домов и индивидуальных жилых домов (коттеджей), входящих в состав коттеджного поселка «Волжская Гавань», расположенного по адресу: г.Казань, Кировский район, п.Старое Аракчино, и вынес определение от 09.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В ходе проверки административный орган установил, что МУП «Водоканал» по заявкам ООО «Мегалайн», являющегося застройщиком коттеджного поселка «Волжская Гавань», в целях подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения блокированных жилых домов и индивидуальных жилых домов (коттеджей), входящих в состав поселка, заключало договоры с ООО «Мегалайн» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Согласно заключенным договорам собственником земельных участков, на которых планируется подключение объектов, является ООО «Мегалайн». Кроме того, 17 договоров заключено с физическими лицами, также являющимися собственниками земельных участков, на которых планируется подключение объектов.

За период с 2015 года по 2020 год МУП «Водоканал» заключено более 240 договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Посчитав, что МУП «Водоканал» нарушило порядок ценообразования при расчете платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения путем заключения нескольких договоров об осуществлении подключения (технологического присоединения) в отношении одного объекта, административный орган составил протокол от 27.09.2021 №125/21 об административном правонарушении и вынес постановление от 21.10.2021 №125/21, которым привлек предприятие к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП «Водоканал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Ч.1 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации».

Исходя из ч.2 ст.18 Закона №416-ФЗ, лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установлением данным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч.3 ст.18 Закона №416-ФЗ).

Согласно п.94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644; далее - Правила №644) в случае принятия документов заявителя к рассмотрению и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 календарных дней направляет заявителю подписанный договор о подключении с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с п.97 Правил №644 в случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не допускается.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены основания для отказа ресурсоснабжающей организации в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к водопроводным и (или) канализационным сетям исключительно в случае отсутствия технической возможности и свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных оснований для отказа действующее законодательство не содержит.

Технологическое присоединение к водопроводным и (или) канализационным сетям осуществляется в соответствии с п.86 Правил №644.

Договор о подключении заключается в соответствии с типовым договором (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»).

Согласно типовому договору в качестве подключаемого объекта указывается земельный участок, на котором планируется строительство, с указанием его площади, кадастрового номера и иных характеристик.

Заявления о выдаче технических условий и заключении договоров о подключении направлялись ООО «Мегалайн» на объекты капитального строительства, на которых предусматривается потребление холодной воды и водоотведение, в разные периоды, с значительным разрывом по времени и по различным земельным участкам в отдельности.

После получения от заказчика полного пакета документов по каждому из объектов, МУП «Водоканал» обязано было направить подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) в течение 30 дней, что им фактически и было сделано.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, регулирующих порядок присоединения к водопроводным и (или) канализационным сетям, заказчик имел право подать заявление на выдачу технических условий и заключение договора о подключении в отношении каждого принадлежащего ему объекта.

Ограничение этого права со стороны МУП «Водоканал», со ссылкой на необходимость объединения заказчиком всех возведенных или планируемых к возведению на территории определенного жилого массива объектов капитального строительства в один объект, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вывод административного органа о том, что заключение нескольких договоров вместо одного договора подключения (технологического присоединения) имеет признаки создания МУП «Водоканал» условий в интересах одного заявителя, позволяющих снизить размер стоимости договора, не основан на законе.

Кроме того, согласно ч.13 ст.18 Закона №416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленным Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406; далее - Основы ценообразования).

В соответствии с п.81 Основ ценообразования плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены данным документом.

Согласно п.82 Основ ценообразования размер платы за подключение
рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п.85 Основ ценообразования в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб.м в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен более низкий (высокий) уровень нагрузки или больший (меньший) диаметр трубопровода (по сравнению с указанным в данном пункте предельным уровнем нагрузки (диаметром трубопровода), при котором плата за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально.

П.85 Основ ценообразования в редакции от 13.02.2015 (действовала до 07.02.2017) предусматривал, что индивидуальный тариф устанавливается, если величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб.м в час.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.04.2017 №239 «Об установлении величины подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов заявителей, при которой плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения устанавливается в индивидуальном порядке», принятым в соответствии со ст.18 Закона №416-ФЗ и п.85 Основ ценообразования, предусмотрено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 50 куб.м в сутки, размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения устанавливается в индивидуальном порядке.

Таким образом, для установления индивидуального тарифа по заявлениям ООО «Мегалайн» от 01.04.2015 №1/15, от 23.04.2015 №4/15, от 14.05.2015 №6/15, от 04.06.2015 №7/15, от 07.06.2015 №1/06, от 09.06.2016 №2/06, от 08.08.2016 №3/08, от 29.11.2016 №23/08, от 26.01.2017 №26/01, от 07.03.2017 №1/15 заявленная нагрузка должна была превышать 10 куб.м в час. Однако в рассматриваемых случаях указанные условия не выполнялись, поскольку нагрузка по заявленным объектам не превышала установленной величины.

Для установления индивидуального тарифа по заявлениям ООО «Мегалайн» от 24.07.2017 №28/15, от 03.04.2018 №24/04, от 25.02.2019 №27/02, от 01.04.2019 №33/03, от 20.09.2019 №73/09, от 21.11.2019 №18 заявленная нагрузка должна была превышать 50 куб.м в сутки. Нагрузка по заявленным объектам не превышала указанной величины.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае основания для установления индивидуального тарифа, равно как и основания для отказа в выдаче технических условий и заключения договоров о подключении (технологическом присоединении), отсутствовали.

Довод административного органа о том, что ООО «Мегалайн» является единственным застройщиком коттеджного поселка «Волжская гавань», суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный.

Как указано МУП «Водоканал», ООО «Мегалайн» является владельцем земельных участков, на которых на протяжении длительного периода времени (2017-2020 годы) осуществлялось строительство объектов недвижимости.

Кроме ООО «Мегалайн» в указанной местности земельные участки принадлежали и иным лицам (в частности, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), которые также осуществляли строительство объектов недвижимости и обращались в МУП «Водоканал» за подключением к сетям предприятия.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

В силу возложенной на него обязанности МУП «Водоканал» в установленном порядке и сроки заключает договоры технологического присоединения с любыми обратившимися владельцами земельных участков, расположенных на данной территории. Договоры о подключении заключаются с каждым обратившимся лицом отдельно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований складывать объемы подключаемой нагрузки владельцев земельных участков на данной территории у МУП «Водоканал» не имелось.

Кроме того, ООО «Мегалайн» не лишено права продавать земельные участки, в отношении которых отсутствует технологическое присоединение, третьим лицам. Обращение за заключением договора о подключении является правом, а не обязанностью заявителя.

Территория поселка «Волжская Гавань» осваивается с 2015 года, строительство объектов недвижимости продолжается по настоящее время.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83; далее – Правила №83).

Согласно п.13 Правил №83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

В соответствии с п.17 Правил №83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае состава, события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава, события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предприятия.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года (резолютивная часть от 20 января 2022 года) по делу №А65-28257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Некрасова