Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06-07.07.2022 в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Попова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половинко Наталью Владимировну и Попова Евгения Владимировича в рамках дела № А65-28276/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт», ИНН 1650000419,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 25.11.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации – Коммерческий банк «Камский горизонт» (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 (резолютивная часть оглашена 11.01.2017) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половинко Наталью Владимировну, Попова Евгения Владимировича, Южакову Дарью Вадимовну и Вострикова Сергея Анатольевича и о взыскании в солидарном с указанных лиц 827 312 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «АйАвтоМосква».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника, в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Волков Алексей Олегович, Лутфуллин Ильяс Ильгизярович, Родионов Тимур Макарович, Алтынбаев Рафгат Закиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника, в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Алтынбаева Р.З. и Половинко Н.В. о выделении требований к ним в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича о назначении повторной судебной экспертизы, отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Камский горизонт» (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047) Южакова Дарья Вадимовна, Востриков Сергей Анатольевич. В части привлечения к субсидиарной ответственности Половинко Натальи Владимировны, Попова Евгения Владимировича, Волкова Алексея Олеговича, Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича, Родионова Тимура Макаровича, Алтынбаева Рафгата Закиевича и Петровой Светланы Михайловны, отказано.

Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Южаковой Дарьи Вадимовны и Вострикова Сергея Анатольевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А65-28276/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Половинко Н.В., Попова Е.В., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не учтен установленный законом объем ответственности единоличного исполнительного органа кредитной организации с учетом положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положения Центрального Банка РФ от 16.12.2003 №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», Устава Банка, не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего об имеющихся в период исполнения Поповым Е.В. и Половинко Н.В. обязанностей единоличного исполнительного органа Банка - Председателя Правления Банка недостатках организации системы управления юридическим лицом, внутреннего контроля.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047),о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Попов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047). В части привлечения к субсидиарной ответственности Половинко Н.В., отказано. Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Попова Е.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Камский горизонт» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которых просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Половинко Н.В., принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что отказывая в привлечении Половинко Н.В., и привлечении Попова Е.В., не дана оценка доводам по эпизоду привлечения в 2015-2016 годах вкладов, наличии оснований для привлечения Половинко Н.В. к субсидиарной ответственности по эпизоду выдачи технических кредитов физическим лицам, а также полагает, что довод о выдачи технических кредитов физическим лицам, а также недостачи денежных средств в кассах внутренних структурных подразделений Банка, является дополнительным оснований для привлечения Попова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись Попов Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, письменных пояснений), в которых просил отменить определение суда первой инстанции в части привлечении к субсидиарной ответственности Попова Е.В., принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, мотивируя тем, что он выполнял функции единоличного исполнительного органа Банка в соответствии с правилами принятия делового решения, обеспечивал надлежащую работу внутренних органов Банка, указал, что выдача кредитов проводилась в соответствии с Положением №254-П, при этом причинение ущерба Банку являлось не отсутствие контроля в Банке, а преступные действия третьих лиц, Южаковой и Вострикова С.А, которыми совершены преступные действия, а именно, подделка документов и подписей. Кроме того, решением общего собрания участников от 10.05.2016 разграничены полномочия Президента и Председателя Правления, и следователь, ответственность за организацию внутреннего контроля и за надлежащим исполнением подчиненными своих должностных обязанностей подразделений бизнес-направлением подчиненными своих должностных обязанностей подразделений бизнес-направление лежит на Президенте Банка. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Попова Е.В. и причинения ущерба Банку.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А65-28276/2016, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске (приказ от 19.05.2022 №172/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Попова Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 30.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 07.07.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям в ней изложенным, с учетом представленных письменных пояснений, с доводами апелляционной жалобы Попова Е.В. не согласился, по основаниям указанным в отзыве, а также письменных пояснениях.

Представитель Попова Е.В., а также Попов Е.В., лично, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, письменных пояснений и возражений) поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» не согласился, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Представитель Половинко Н.В. с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» не согласился, по основаниям указанным в отзыве, а также письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Половинко Н.В. к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явилось неисполнение контролирующими должника лицами своих обязанностей, либо их ненадлежащее исполнение, которое, выражено в следующем:

- Половинко Наталия Владимировна, осуществляя полномочия единоличного
исполнительного органа общества (с 10.04.2015 по 15.12.2015 - и.о. Председателя
Правления), обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов,
перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО «АЙАВТО МОСКВА»
действовала неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечила надлежащую оценку
риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в
отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что
выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии
ООО «АЙАВТО МОСКВА», соответствии с протоколами заседаний кредитного комитета №070415/1 от 07.04.2015, №160415/1 от 16.04.2015, а также заключения ею сделок по
кредитованию (КД №150407_002 от 07.04.2015, №150416.003 от 16.04.2015) от лица
Банка. Половинко Н.В. не исполнены требования Положения №254-П, не организована работа Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента) при реализации программы автокредитования «Автозалог» по выдаче кредитов физическим лицам через ООО «АЙАВТО МОСКВА», заключение технических кредитов физическим лицам, привлечение в 2015-2016 годах вкладов с нарушением требований законодательства. В период своей деятельности Половинко Н.В. являлась лицом, не обеспечившим в период с 10.04.2015 по 15.12.2015 контроль действий сотрудников Банка, допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу технических кредитов физическим лицам (Южакова Д.В.). Также, учитывая снижение с 01.07.2015 показателя собственных средств Банка ниже его уставного капитала, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, согласно ст. 189.10. Закона о банкротстве, в период с 01.07.2015 по 15.12.2015 Половинко Н.В., вопреки требованиям законодательства в нарушение ст.ст. 189.9, 189.11, 189.12 Закона о банкротстве, не предпринимались меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

- Попов Евгений Владимирович, осуществляя полномочия единоличного
исполнительного органа общества (с 11.01.2016 по 18.05.2016 исполняющий обязанности
Председателя Правления, а с 18.05.2016 - Председатель Правления Банка), а также
входивший в Совет директоров Банка, обладая информацией о финансовом положении
Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО
«АЙАВТО МОСКВА» действовал неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечил
надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии
заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО «АЙАВТО МОСКВА» в соответствии с протоколом № 11 заседания Совета директоров Банка от 13.03.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 25 000 000 руб., а также протоколом № 31-1 заседания Совета директоров Банка от 27.05.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 руб., а также заключения сделок по кредитованию (КД № 160412 005 от 12.04.2016, № 160602_003 от 02.06.2016) от лица Банка. Поповым Е.В. не исполнены требования Положения №254-П, не организована работа Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента) при реализации программы автокредитования «Автозалог» по выдаче кредитов физическим лицам через ООО «АЙАВТО МОСКВА», заключение технических кредитов физическим лицам, привлечение в 2015-2016 годах вкладов с нарушением требований законодательства. В период своей деятельности Попов Е.В. являлся лицом, не обеспечившим контроль действий сотрудников Банка, допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу технических кредитов физическим лицам (Южакова Д.В.), а также не обеспечивших сохранность денежных средств в кассах внутренних структурных подразделений Банка, в результате выявленных Банком России 28.09.2016 и 20.10.2016 нарушений Положения 385-П, Положения № 318-П. Также, учитывая снижение с 01.07.2015 показателя собственных средств Банка ниже его уставного капитала, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, согласно ст. 189.10. Закона о банкротстве, в период с 15.12.2015 по 03.11.2016 Поповым Е.В., вопреки требованиям законодательства в нарушение ст.ст. 189.9, 189.11, 189.12 Закона о банкротстве, не предпринимались меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника в отношении Половинко Н.В., и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Попова Е.В. по обязательствам должника, в связи, с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (в частности, статьи 10 Закона) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ООО КБ «Камский горизонт», утвержденного протоколом №5 от 01.02.2016 Совета директоров Банка, согласование выдачи кредитов от 3 000 000 рублей производится с Советом директоров Банка.

Конкурсный управляющий должника указал, что кредитование ООО «АЙАВТО МОСКВА» носило рискованный характер, а при объективной оценке качества ссудной задолженности кредитные средства заемщику не должны были предоставляться. Ссудная задолженность организации подлежала квалификации в V категорию с доначислением размера формируемого резерва до 100% на основании Положения № 254-П, несмотря на это обстоятельство Банк принял решение о кредитовании заемщика.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 ст.44 Закона об ООО, п. 3 ст.53, ст.53.1 ГК (действует с 01.09.2014, введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, данную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Принимая во внимание п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.44 Закона об ООО, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке (Банке России)» (далее - Закон о ЦБ РФ) Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех физических и юридических лиц.

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь, в том числе в соответствие с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - положение № 254-П).

Пунктом 3.1. Положения №254-П установлено, что Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно п. 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика (контрагента) являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, средства массовой информации, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, другие источники.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения №254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно п.1 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее руководителей на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно п.3 ст. 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных, в частности, в пп. 1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, который предусматривает, что при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен в соответствии с подходами Указания Банка России от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», а также Указания Банка России от 15 июля 2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» с учетом недосозданного резерва.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что Востриков С.А., Южакова Д.В., Половинко Н.В., Попов Е.В., выполняли различные управленческие функции в Банке и занимали следующие должности:

Половинко Н.В. - исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 10.04.2015 по 15.12.2015; занимала должность заместителя Председателя Правления Банка до отзыва у Банка лицензии;

Попов Е.В. - исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с11.01.2016 по 18.05.2016, и Председателя Правления Банка в период с 18.05.2016, член Совета директоров Банка;

Южакова Д.В. - руководитель подразделения Банка (начальник Московского кредитно-кассового офиса № 1);

Востриков С.А. - член Совета директоров Банка в период с 23.04.2015 по 14.12.2015, Председатель Совета директоров Банка в период с 15.12.2015, а также бенефициарный владелец Банка (76 % капитала).

Конкурсным управляющим должника к ответчикам Попову Е.В., Половинко Н.В. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указывалось следующее.

Половинко Наталия Владимировна, осуществляя в период с 10.04.2015 по 15.12.2015, а также с 27.06.2016 по 10.07.2016 на период отпуска Попова Е.В., полномочия единоличного исполнительного органа Банка (исполняя обязанности Председателя Правления Банка), занимавшая должность заместителя Председателя Правления Банка до отзыва у Банка лицензии, не обеспечила контроль действий сотрудников Банка (Южаковой Д.В.), допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу «технических» кредитов физическим лицам.

Также, учитывая снижение с 01.07.2015 показателя собственных средств Банка ниже его уставного капитала, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка согласно ст. 189.10Закона о банкротстве, вопреки требованиям законодательства не предприняла меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Попов Евгений Владимирович, осуществляя в период с 15.12.2015 полномочия единоличного исполнительного органа Банка (с 15.12.2015 по 18.05.2016 - исполняя обязанности, а с 18.05.2016 - являясь Председателем Правления Банка), а также входивший в Совет директоров Банка, не исполнил требования Положения № 254-П, не организовал работу Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента) при реализации программы автокредитования «Автозалог» по выдаче кредитов физическим лицам через ООО «АйАвто Москва».

В период своей деятельности Попов Е.В. являлся лицом, не обеспечившим контроль действий сотрудников Банка, допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу технических кредитов физическим лицам (Южакова Д.В.), а также не обеспечивших сохранность денежных средств в кассах внутренних структурных подразделений Банка в результате выявленных Банком России 28.09.2016 и 20.10.2016 нарушений Положения № 385-П, Положения № 318-П.

Также, учитывая снижение с 01.07.2015 показателя собственных средств Банка ниже его уставного капитала, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка согласно ст. 189.10 Закона о банкротстве, в период с 15.12.2015 вопреки требованиям законодательства не предпринял меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Таким образом, при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Банка - Председателя Правления Банка ими не были обеспечены надлежащая организация работы Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка при реализации программы кредитования «Автозалог» по выдаче кредитов физическим лицам, а также контроль над сотрудниками Банка, следствием чего ими были совершены действия, повлекшие банкротство Банка (привлечение вкладов с нарушением требований законодательства, выдача «технических» кредитов и необеспечение сохранности (хищение) денежных средств), не предпринимались меры по предупреждению банкротства Банка.

Возражая по предъявленным требованиям Половинко Н.В. указывала, что довод конкурсного управляющего должника об отсутствии должного контроля со стороны Половинко Н.В. при кредитовании физических лиц, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Поскольку кредитные договоры заключенные в период с 10.04.2015 по 15.12.2015 (по программе «Автозалог») были исполнены заемщиками-физлицами в полном объеме, указанные сделки не могли причинить Банку вред (ст. 1064 ГК РФ).

Полагала, что довод конкурсного управляющего должника о том, что на дату отзыва лицензии, непогашенными остались 326 кредитов, выданных физическим лицам, является несостоятельным, поскольку, непогашенными остались кредиты, выданные в 2016 году (т.2, л.д. 2-19); в период, когда Половинко Н.В. уже не являлась контролирующим должника лицом и не осуществляла контроль за выдачей кредитов по программе «Автозалог» (т.24). Более того, кредитные досье с физическим лицами за 2015, представленные в материалы дела соответствовали требованиям ЦБ РФ (т.85, т.86).

Согласно акту ЦБ РФ (т. 54), все внутренние процедуры контроля при выдаче кредитов в 2015 году были соблюдены. Есть ссылки на внутренние документы банка, которые как раз описывали всю процедуру предварительной и последующей проверок при выдаче кредитов физическим лицам по программе «Автозалог». Замечаний к указанным документам банка со стороны проверяющих не зафиксировано. Также имеются ссылки на акты проверок службы внутреннего аудита, которая неоднократно проверяла кредитные досье ФЛ (т. 88, л.д.80-98). Отмеченные несущественные замечания не могут являться причиной, приведшей к банкротству банка, более того, все выявленные в 2015 году замечания были устранены, что также подтверждено актом проверки ЦБ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки, Центробанк не выявил существенных нарушений со стороны КДЛ; при анализе программы «Автозалог», при этом указано следующее: по результатам проверки по 67 заемщикам с общей ссудной задолженностью 44431,6 тыс.руб. может быть выведена из ПОС в соответствии с п. 5.1 Положения Банка России № 254-П, «плохое» финансовое положение. Общая величина недоформированных РВПС по данным ссудам может составить на 01.11.2015 не менее 21199,5 тыс.руб.

После выдачи предписания был досоздан резерв в соответствии с требованием Центробанка. Между тем в период С 01.11.2015 по 30.11.2015 33 заемщика из ПОС № 14 с общей ссудной задолженностью в размере 22797,8 тыс.руб., вошедшие в проверку погасили основной долг (32 заемщика в соответствии с заключенными договорами и 1 заемщик досрочно). Создание указанного резерва никоим образом не ухудшило финансовое положение банка и не привело к существенному снижению капитал. Напротив, сделан вывод о том, что снижение величины собственных средств (капитала) не приведет к нарушению обязательных нормативов Н1.0 и Н6, которые в результате корректировки останутся со значительным запасом (Н1.0 – 33,08%; Н6 – 16,86%).

При этом кредитные досье 2015 года содержат в себе как справки 2-НДФЛ, так и заключения всех служб банка по проверке паспорта, транспортного средства, работодателя и т.д., что свидетельствует о соблюдении всех корпоративных норм и правил порядка согласования и выдачи кредитов, что также подтверждено в Акте проверки банка от 03.12.2015.

Последующее исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, не доказывает факт недостоверности этих данных на момент выдачи кредитов.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего должникао выдачетехнических кредитов физических лицам, не состоятелен, и не подтвержден материалами дела, поскольку непогашенными остались кредиты, выданные в 2016 году; в период, когда Половинко Н.В. уже не являлась контролирующим лицом, при этом техническими не признаны. При этом кредиты, выданные физическим лицам в 2015 году, были полностью погашены.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии должного контроля банковских рисков в период деятельности Половинко Н.В., а именно: за период с 2015 по 01.01.2016, отклоняется на основании следующего.

В банке была создана и функционировала многоуровневая система внутреннего контроля (т.89, л.д.97-98).

В результате проверки, ЦБ РФ подтвердил, что подразделения/службы, составляющие систему внутреннего контроля банка, работали в полном соответствии с требованиями Банка России.

В части Организации служб внутреннего контроля банка Банком России при проведении проверки установлены следующие факты:

В период 2015 года в банке создана служба внутреннего аудита. Служба внутреннего аудита действует под непосредственным контролем Совета директоров банка. Поэтому Половинко Н.В. не может отвечать за действия этого органа. По кредитным операциям банка проведено 16 проверок, в т.ч. в дополнительных и операционных офисах 8 проверок, кроме того, в соответствии с внутренним регламентом, утвержденным решением Наблюдательного совета №35 от 30.06.2009 проведено 84 внеплановых проверки по ссудам предусмотренным п.3.6 Положения 254-П. (стр. 305 – 308 акта проверки ЦБ).

Председателю Правления непосредственно подчиняется служба внутреннего контроля (СВК). Согласно положению БР № 242-П СВК осуществляет следующие функции:

- выявление комплекса-риска, то есть риска возникновения у кредитной организации убытков из-за несоблюдения законодательства РФ;

- учет событий, связанных с регуляторным риском;

- мониторинг регуляторного риска, в том числе анализ внедряемых кредитной организацией новых банковских продуктов, услуг на предмет наличия регуляторного риска;

- участие в разработке внутренних документов по управлению регуляторным риском;

- выявление конфликтов интересов в деятельности кредитной организации и ее служащих, участие в разработке внутренних документов, направленных на его минимизацию;

- анализ показателей динамики жалоб (обращений, заявлений) клиентов и анализ соблюдения кредитной организацией прав клиентов.

В проверяемом периоде в Банке в соответствии с утвержденными планами проверок СВА по кредитным операциям физических лиц проведено 5 проверок:

Проверки проводились по следующим направлениям:

- проверка соответствия документов, содержащихся в досье заемщика, требованиям внутренних документов банка;

- проверка соответствия условий заключенных договоров требованиям законодательства;

- правильность оценки финансового положения заемщиков - физических лиц;

- правильность определения категории качества обслуживания долга;

- полнота формирования резерва на возможные потери по ссудам;

- целевое использование кредитов;

- правильность отнесения кредитов в портфели однородных ссуд;

- работа с бюро кредитных историй.

По плану работ на 4 кв. 2014 и на 2015 год было запланировано и проведено 2 проверки, направленные на выполнение регламентов по кредитованию физических лиц и соответствие информации на стендах и сети «Интернет» требованиям Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверки проводились с целью оценки соответствия внутренних документов банка требованиям Федеральных законов и нормативных документов Банка России, а также соответствие процедур, описанных во внутренних документах, выполняемым процедурам:

- отчет по оценке соответствия выполнения процедур, описанных в Порядке взаимодействия сотрудников Головного банка и кредитно-кассового офиса г. Москва по программе кредитования «Автозалог» выполняемым процедурам.

- отчет о проверке полноты и правильности размещения информации в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С материалами проверок ознакомлены начальники соответствующих отделов. В ходе проведения проверок выявлены замечания, не ведущие к возникновению существенного уровня банковских рисков.

По результатам проверок службы внутреннего аудита выявлены следующие недостатки и нарушения:

- неправильно определено финансовое положение заемщика – физического лица;

- допускаются случаи, когда в распоряжении на выдачу кредита не указывается стоимость залога (если имеется договор залога);

- не соблюдаются сроки написания профессиональных суждений;

- согласно Порядку взаимодействия сотрудников Головного банка и кредитно-кассового офиса г. Москва по программе кредитования «Автозалог» и Порядку взаимодействия сотрудников Головного банка и кредитно-кассового офиса г. Москва по программе кредитования «Автокредит» решение о предоставлении кредита по продуктам «Автозалог» и «Автокредит» принимает лицо, которое оценивает достоверность и полноту документов, предоставляемых заемщиками при выдаче кредита;

- отсутствуют копии платежных поручений по оплате ЕНВД;

- отсутствует книга доходов и расходов;

- отсутствие или не своевременное представление справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ;

- отсутствие подтверждающих документов по доходам от сдачи имущества в аренду (платежных документов, декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ);

- при определении коэффициента текущей ликвидности не исключена просроченная дебиторская задолженность;

- при определении лимита кредитования не учтена задолженность по процентам, задолженность по другому кредиту или кредиту в другом банке;

- отсутствует анализ финансового положения залогодателей;

- отсутствует информация о целевом использовании кредита;

- отсутствует согласие супруга/супруги на залог имущества;

- в профсуждении отсутствует расчет резерва;

- госпошлина по искам к заемщикам, рассмотренным в арбитражном суде отражена по счету 60312 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями», следовало отразить по счету 60323 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»;

- в «Правила формирования и передачи информации, входящей в состав кредитной истории» не внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 189-ФЗ;

- в Положении о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в ООО КБ «Камский горизонт» не определены признаки однородности (по ссудам, предоставленным физическим лицам, предприятиям малого бизнеса), кроме тех, которые представлены в п.5.1. Положения 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

По результатам проверок СВА разработаны планы мероприятий по устранению и недопущению выявленных несоответствий с указанием мероприятий, сроков их проведения и ответственных исполнителей. Отчеты о выполнении планов проверок представляются Службой внутреннего аудита не реже двух раз в год Наблюдательному совету (Совету директоров). Копия отчета о выполнении плана проверок направляется службой внутреннего аудита Председателю Правления банка. Информация о недостатках и нарушениях в деятельности банка, выявленных СВА (ранее СВК) по результатам проведенных в 2013-2015гг. проверок, доведена до Наблюдательного совета банка. Отчеты утверждены Наблюдательным советом банка ( с 03.07.2015 Советом директоров):

- за период с июля по декабрь 2013 года - протокол № 1 от 21.01.2014,

- за период с января по июнь 2014 года - протокол № 7 от 24.07.2014,

- за период с июля по декабрь 2014 года - протокол № 1 от 21.01.2015,

- за период с января по июнь 2015 года - протокол № 11 от 17.07.2015.

При этом доказательств того, что действия или бездействие Половинко Н.В. по подготовке нормативной базы СВК привели к объективному банкротству банка в материалы дела не представлены.

В 2015 году в подчинении Половинко Н.В. находилась только СВК (служба внутреннего контроля).

При этом ЦБ РФ не выявил грубых нарушений в работе этого подразделения.

По распоряжению Председателя Правления Половинко Н.В. на этапе внедрения нового банковского продукта кредита «Автозалог» (для выявления регуляторного риска), проведена проверка по соответствию выполнения процедур, описанных в Порядке взаимодействия сотрудников Головного банка и кредитно-кассового офиса г. Москва.

Выявленные в ходе проведения проверки замечания, не привели к существенному увеличению банковских рисков. Все недочеты в работе банка, которые СВА и СВК выявили в 2015, были устранены и приняты Центробанком в ходе комплексной проверки, проведенной в сентябре – декабре 2015 года.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Половинко Н.В. и банкротством банка (п. 4 ст. 10, п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

Доводыконкурсного управляющего должника о снижении собственных средств банка с 01.04.2015, отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что реальное снижение капитала произошло в момент выявления недостачи денежных средств в кассе МККО № 1 и создания 100 % резерва под выявленную недостачу, т.е. 28.09.2016. До указанного момента существенного снижения капитала банка не имелось, равно как и признаков банкротства.

При этом судом первой инстанции установлено, что отношении всех кредитов, признаваемых конкурсным управляющим «техническими» на момент их одобрения и выдачи всеми службами проводилась комплексная проверка, в строгом соответствии с Положением Банка о кредитовании, Порядком и методикой выдачи кредитов по продукту «Автозалог», утвержденными Советом директоров Банка, Положениями ЦБ РФ №254-П, №318-П, №385-П, №242-П. Основаниями для признания кредитов «техническими» являются результаты проведения почерковедческих экспертиз уже в 2018-2020 гг. в рамках проведения процедур по судебным взысканиям. Оснований для проведения этих экспертиз при выдаче кредитов не имелось. Практика проведения экспертиз при выдаче кредитов физическим лицам отсутствует.

Заявка на предоставление кредитов проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: кредитное управление, службы андерайтинга, служба по работе с залогами, служба безопасности, финансовый мониторинг, управление по открытию счетов.

Эффективность системы внутреннего контроля согласно Положениям Банка России 242-П и Указания Банка России от 30 апреля 2008 года №2005-У на даты 01.05.2015 г., 01.03.2016 г., 28.09.2016 была оценена как «Удовлетворительная», соответствовала законодательству РФ и нормативным актам Банка России за период 1 мая 2015 – 27 сентября 2016 г.

Данная оценка качества управления подтверждена в сообщениях о присвоении Банку квалификационной группы по результатам надзора со стороны Национального Банка РТ (письма Национального Банка РТ №Т-492-10-2-6/4233 ДСП от 12.02.2016 г. и №Т-492-10-2-6/13588 ДСП от 05.05.2016 г.).

Финансовое состояние всех заемщиков-физических лиц по продукту «Автозалог» оценивалось на основании имеющихся в досье аукционных договоров, вместо справок от работодателя. Доходов с продажи автомобиля было заведомо достаточно для погашения кредитов и процентов, т.к. при продаже автомобиля только 70% его стоимости направлялось на погашение кредита, а остаток возвращался клиенту. Поэтому финансовое состояние заемщиков признавалось «средним».

Одними из способов проверок явились проверки залогов Карандеевым А.Д. и регулярные ревизионные проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о существенном снижении показателей начиная с 01.04.2015 и снижении собственных средств банка ниже уставного капитала с 01.07.2015 как основание для привлечения к субсидиарной ответственности Половинко Н.В., судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, поскольку фактически недостача была обнаружена в конце 2016 года; в этот период Половинко Н.В. не являлась контролирующим лицом должника, снижение экономических показателей было в части оттока денежных средств (ликвидности банка) и никак не связано с деятельностью Половинко Н.В.

В части довода конкурсного управляющего должника об отсутствии надлежащего контроля указано не проведение проверок принадлежности автомобилей, при выдаче кредитов под их заклад, по базе ГИБДД, судом первой инстанции установлено, что не имелось оснований для введения в положение «О кредитовании физических лиц» проверку в базе данных ГИБДД, так как до 29.06.2016 данный сервис не существовал. Для введения ее в Банке, после официального запуска ГИБДД 29.06.2016, необходимо было протестировать систему; инициировать собрание Совета Директоров; утвердить новый порядок и методику. Таким образом, сервис проверки собственников не мог быть введен в Банке в 2016 г. в связи с тем, что само ГИБДД запустило сервис в тестовом режиме. Председатель Правления не имел полномочий вводить систему проверки без ее утверждения Советом директоров.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования по результатам оценки и анализа организации системы управления ООО КБ «КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ» № 852/021 от 28.08.2021, согласно которому сделан вывод, что управление системой внутреннего контроля Единоличным исполнительным органом ООО КБ «Камский горизонт» на даты 01.05.2015, 01.03.2016, 28.09.2016 было эффективным.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об исключении из числа доказательств по делу акта экспертного исследования по результатам оценки и анализа организации системы управления ООО КБ «КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ» №852/021 от 28.08.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, так как эксперт не анализирует нормы права, а рассматривает установленный в Банке порядок организационно-технических мер, в частности соответствовала ли система внутреннего контроля методике взаимодействия между структурными подразделениями и была ли эффективна системы внутреннего контроля.

Согласно паспорта продукта, оформлением данных кредитов занимались сотрудники МККО №l. Подписание всех кредитных договоров производилось непосредственно Южаковой Д.В.

Деятельность Южакова Д.В. контролировалась лично Востриковым С.А., последний на ежедневной основе присутствовал в автосалоне ООО «АйАвто Москва»; согласно Решения внеочередного собрания участников Банка, Востриков С.А., являясь Президентом Банка, занимался развитием бизнес-направлений Банка. Южакова Д.В., как руководитель Бизнес-подразделения, подчинялась в матричной структуре непосредственно Вострикову С.А. (копия решения внеочередного собрания участников Банка т.64 л.д.161-167).

В отношении забалансовых вкладов и в отношении недостачи наличных денежных средств в МККО № 1 Попов Е.В. пояснил следующее, что данные вклады были выявлены руководством Банка, спустя две недели после проведения ревизионной проверки 27.09.2016 г. ККО -Город Столиц» и МККО №1 (Приказе 1-01/266 и Приказ№01-01/264 от 28.09.2016 о ревизионной проверке подписаны Председателем Правления Поповым Е.В. (т.64 л.д.169), в ходе которой в МККО №1 была установлена недостача денежных средств в размере 128 млн.р. В день проверки начальник МККО №1 и ККО «Город Столиц» Южакова Д.В. перестала выходить на связь и появляться в офисе. В последующем стало известно, что она скрывалась в Черногории (копия сообщения от 18.09.18 г. об экстрадиции Южаковой Д.В. из Черногории т.64 л.д.175). По данному факту Поповым Е.В. проведено служебное расследование (Акт служебного расследования от 29.09.2016, т. 64 л.д. 176), Докладная записка от 30.09.2016 и копии докладной от (03.10.2016, служебной записки от 03.10.2016 и от 04.10.2016 начальника службы безопасности Лефчаткина A.M. т.64 л.д.177-179), и подано заявление 03.10.2016 в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы (копия заявления и талона уведомления 44283 т.64 л.д.180,181).

При этом установлено, что после падения капитала Банка из-за создания 26.09.2016 100% резерва по недостаче 128 000 000 рублей в МККО №1 и отсутствием связи с основным Бенефициаром Банка Востриковым С.А.

Правление Банка 03.10.2016 приняло решение обратиться к Совету директоров с предложением о закрытии московских офисов кроме ККО «Тимирязевский».

Согласно Протокола заседания Совета директоров №66 от 04.10.2016 (т.64 л.д.206), это решение было принято.

При этом всем арендодателям были направлены уведомления и проекты соглашений о расторжении договоров аренды.

Руководителям всех московских ККО было дано распоряжение об инкассации денежных остатков в ККО «Тимирязевский», однако, руководитель ККО Банка «Красная Пресня» не подчинился и перестал отвечать на телефонные звонки. 20.10.2016. Председатель Правления Попов Е.В. инициировал ревизионную проверку в составе его самого, начальника службы безопасности, кассира другого офиса и двух представителей из Центрального Банка. Прибыв на место, вышеуказанные лица обнаружили, что ККО «Красная Пресня 28» закрыт, руководитель офиса и кассиры на месте отсутствуют. Было принято решение о вскрытии помещения, о чем был извещён собственник помещения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитование физических лиц в 2015 году являлось техническими признается несостоятельными, поскольку установлено, что имело место надлежащее оформление договоров, с осуществлением финансового состояния заемщиков и проверки заложенных автомобилей.

В судебном заседании 24.01.2022 суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Попова Е.В., в качестве свидетеля допрошен гражданин Карандеев А.Д.

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Карандеев А.Д. пояснил суду, что в 2016 являлся сотрудником должника и по устным указаниям Попова Е.В. занимался негласными проверками наличия предметов залога на территории стоянки автосалона «Ай Авто Москва».

Проверки им проводились во время отсутствия на территории автосалона Вострикова С.А. и по причине ограниченного времени ему не удавалось проверять все находящиеся на территории стоянки автомобили, при этом проверялись только те у которых был доступен VIN код.

В силу пункта 17.5 Устава Банка Председатель Правления Банка является лицом, осуществляющим руководство всей деятельностью Банка, осуществляющим контроль за эффективным функционированием внутреннего контроля в Банке, также действует от имени банка без доверенности, выдает доверенности на право представительства от имени банка, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Банка, контролирует эффективное функционирование внутреннего контроля в Банке, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Банка, обязательные для исполнения работниками Банка, также утверждает штатное расписание, определяет функциональные задачи подразделений Банка, организовывает работу по оценке рисков, влияющих на достижение поставленных целей, обеспечивает исключение принятия правил и (или) осуществления практики, которые могут стимулировать совершение действий, противоречащих законодательству РФ, целям внутреннего контроля, контролирует исполнение рекомендаций и указаний службы внутреннего контроля по устранению нарушений в целях предотвращения возникновения регуляторного риска и несоблюдения действующего законодательства, распределяет обязанности подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления внутреннего контроля.

Председатель Правления Банка, входивший в состав системы внутреннего контроля Банка, также обязан осуществлять постоянное наблюдение за банковскими рисками и принимать меры по поддержанию их на уровне, не угрожающем финансовой устойчивости Банка, обеспечивать сохранность активов, осуществлять контроль за надежностью банковских операций и достоверностью предоставляемой финансовой, бухгалтерской, и иной отчетности; в его подчинении находилась служба внутреннего контроля Банка и ее руководитель (пункты 19.6, 19.11 Устава Банка).

Таким образом, ответчик Попов Е.В. являясь непосредственным руководителем Банка и в чьи обязанности входит эффективное функционирование внутреннего контроля в Банке,принимая попытки для контроля Южаковой Д.А. по работе с продуктом «Автозалог» привлечение Карандеева А.Д. не принял мер по организации контроля за выдачей кредитов и проверки наличности в кассе МККО №1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Попова Е.В. и причинением ущерба Банку опровергаются фактическими обстоятельствами.

Однако, определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления №62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

При этом вопреки доводов Попова Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Южаковой Д.А., Вострикова С.А., само по себе факт не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения для Председателя Правления Банка, поскольку в результате их действий фактически и наступило объективное банкротство должника, при построении Поповым Е.В. надлежащей системы контроля, соответствующей обычной деловой практике, указанные обстоятельства могли быть исключены.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 №305-ЭС22-2095 по делу №А41-88908/2018.

Доводы Попова Е.В. о том, что он не мог принимать решение о выдаче кредитов или выдаче денег не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку существующая в банке система принятия решений, привела к том, что московские офисы фактически представляли структурные подразделения, не подчиняющееся Председателю Правления Банка, и в которых совершены сделки и операции, причинившие Банку ущерб, при которой Южаковой Д.В. осуществлялись неправомерные действия без какого-либо контроля со стороны руководства.

По результатам проверок, организованных Банком России (акты и предписания), также указано на конкретные недостатки в деятельности органов управления Банка, в том числе дана негативная оценка Банком России качеству систем управления банковскими рисками, внутреннего контроля кредитной организации.

В разделе 3.7 «Оценка управления банковскими рисками и организации внутреннего контроля в рамках кредитования физических лиц» акта проверки Центрального Банка РФ от

03.12.2015 отражено, что сопоставление выявленных службой внутреннего аудита
нарушений (недостатков) в деятельности Банка в области кредитования физических лиц и
нарушений, выявленных в ходе текущей проверки, может свидетельствовать о
недостаточном уровне организации внутреннего контроля в рамках кредитования
физических лиц (акт проверки Центрального Банка РФ от 03.12.2015 № А1КИ25-15-6/82 ДСП, тома 54-56).

Предписанием Банка России от 22.04.2016 № Т492-10-2-10/12365ДСП по результатам мониторинга правомерности оценки в отношении 5 физических лиц указано на выявление аналогичных нарушений Положения Банка России № 254-П, ссудная задолженность из портфеля однородных ссуд реклассифицирована (установлены признаки недостоверности отчетности/сведений в части несоответствия объема заявленной заемщиком заработной платы и объема уплаченных работодателем налогов (отсутствия их уплаты)), банку указано на необходимость отслеживания источников погашения задолженности.

По результатам надзора качество управления Банком признавалось «сомнительным», финансовая устойчивость Банка по группе показателей качества управления-«неудовлетворительной» (письмо Банка России от 04.07.2016 № Т492-10-3-6/20134ДСП).

Предписанием Банка России от 14.07.2016 № Т492-10-2-16/21225ДСП в связи с неоднократным выявлением фактов неадекватной оценки активов, в отношении Банка с 15.07.2016 введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во сроком на 6 месяцев. В предписании отмечено, что выявленные нарушения и недостатки по результатам мониторинга правомерности оценки Банком кредитного риска свидетельствуют о повышенном кредитном риске в деятельности Банка и недостаточной эффективности внутреннего контроля по данному направлению (том 24 л.д. 60-66).

В разделе «Оценка эффективности системы управления рисками и внутреннего контроля по выполнению установленных внутренними Положениями механизмов контроля за кредитным риском» акта проверки Банка России от 03.11.2016 № А2КИ25-14-5/90 ДСП отражено, что указанные факты могут свидетельствовать о фактическом отсутствия договорных отношений между физическими лицами и Банком и существенном искажении отчетности Банка, об отсутствии эффективной системы управления рисками, капиталом и внутреннего контроля, соответствующей характеру и масштабам осуществляемых операций, уровню принимаемых рисков. Банк России пришел к выводу, что проведенные службой внутреннего контроля и службой внутреннего аудита проверки деятельности Московских ККО носили точечный характер и не соответствовали масштабам проводимых операций.

Предписанием Банка России от 28.10.2016 №Т492-10-3-10/33070ДСП ссудная задолженность по всем кредитам по программе «Автозалог» реклассифицирована в 5 категорию качества с резервом 100%, установлено, что масштаб и характер выявленных нарушений в части недооценки риска по активам представляют реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, имеет место факт существенной недостоверности отчетных данных Банка.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что руководитель кредитной организации обязан осуществлять обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями, действиями работников (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), также обязан осуществлять руководство всей деятельностью Банка, контроль за эффективным функционированием внутреннего контроля в Банке, контроль за выполнением работниками Банка своих обязанностей (ст. 53 ГК РФ, пункты 17.1, 17.5, 17.6 Устава Банка, п. 5.3 Положения о Правлении Банка, п. 3.1 Положения о МККО №1).

В соответствии с пп. 3.1, 3.4 Положения о Московском ККО №1 руководитель офиса подчиняется непосредственно директору банка, либо заместителю директора банка, которому делегированы данные полномочия. Дирекция Банка или Директор Банка вправе приостановить выполнение любой операции в офисе, если она противоречит действующему законодательству, Уставу Банка, внутренним нормативным документам Банка, (том 40 л.д. 132-134).

При этом из кредитных досье следует, что в оформлении кредитных документов от имени Банка по программе «Автозалог» были задействованы только 2 сотрудника- Южакова Д.В. и Пожарский Е.В. От имени Банка разрешительные и финансово-хозяйственные документы подписывались начальником Московского ККО № 1 Южаковой Д.В, заключения о возможности кредитования (в большинстве из которых сумма дохода предполагаемого заемщика отсутствует) подписывались менеджером Московского ККО № 1 Пожарским Е.В.

При этом Южакова Д.В. в период с 08.08.1016 по 24.08.2016 находилась в отпуске, однако ею и в указанный период осуществлялось оформление кредитов с подписанием документов (н., кредиты с заемщиками Аветисян С.А., Алексеевой Е.И., Белякова В.А.,Ботовой И.А., Галстян К.С., Гордеевой Л.В. и др).

Данные факты уже сами по себе свидетельствуют о сомнительности совершения сделок по выдаче кредитов по программе «Автозалог». При этом Попов Е.В. не только не осуществил необходимого контроля за действиями поверенного, но и обладая в соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Положения о МККО №1 соответствующими полномочиями, не организовал контроль за совершением сделок и не приостановил выполнение операций, не отозвал выданную доверенность.

Ссылка Попова Е.В. на указание в определении от 01.12.2020 на то, что раскрытие преступлений должностного лица Южаковой Д.В. не может являться основанием для привлечения Попова Е.В.. к субсидиарной ответственности ввиду того, что до момента раскрытия этих преступлений он не мог знать об этих действиях, несостоятельна, поскольку отсутствие контролировавших должника лиц среди лиц, в отношении которых правоохранительными органами сформулирован вывод о наличии признаков того или иного состава преступлений, не является основанием для их освобождения и от гражданско-правовой ответственности.

С учетом различной природы вины в уголовном деле и гражданско-правовом споре приговор по уголовному делу не может подменять определение по рассматриваемому спору о привлечении к субсидиарной ответственности, вина лица, контролирующего организацию, может быть выражена в форме неразумности и (или) недобросовестности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска частично совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части общества также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к ответчику о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, должник фактически выбрал способ защиты нарушенного права.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007 (2).

Таким образом, как правомерно суд первой инстанции сделал вывод, действия Попова Е.В. привели к объективному банкротству должника (произведено хищение денежных средств в размере более 2 размеров установлено капитала Банка), в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности Попова Е.В. по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления установить невозможно, т.к. конкурсному управляющему должника необходимо провести мероприятия конкурсного производства (реализация имущества должника, расчеты с кредиторами), в связи с чем производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Попова Е.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб повторяют заявленные требования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу № А65-28276/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

В.А. Копункин