Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2020 апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Солид-НК», финансового управляющего должника ФИО2 и конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 (судья Хасанов А.Р.) о признании обоснованным и включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-28280/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в заседании:

финансового управляющего должника ФИО2 – паспорт, резолютивная часть решения от 26.05.2020,

от конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» - ФИО4, доверенность от 07.05.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «Солид-НК» - ФИО5, доверенность от 18.01.2019

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО1 - паспорт, решение от 29.05.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" - ФИО6, доверенность от 01.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "РадиоТехБанк" о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Игоря Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 заявление признано обоснованным, требование Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 319 000 000 руб. - долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Солид-НК», ФИО2 - финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк» (далее по тексту – заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, от 22.06.2020 и от 23.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 21.07.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что заочное решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, не вступило в законную силу, поскольку определениями Вахитовского районного суда города Казани от 26.12.2019 и от 18.06.2020 Акционерному обществу "Солид банк" и конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", соответственно, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда от 14.05.2019; на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием заочного решения суда; на мнимость договора поставки, на отсутствие реальности задолженности.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" также ссылался на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего данного общества наряду с самим обществом, которое было привлечено к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу №2-3633/2019 в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», ФИО3, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандрат-Ойл» взыскан долг по договору поставки в размере 319 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В связи с тем, что взысканная судом задолженность не погашена, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия вышеуказанного заочного решения суда, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт восстановления срока на обжалование заочного решения суда, положенного кредитором в основу своего требования, не может расцениваться как препятствие для применения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств принятия апелляционных жалоб на заочное решение суда общей юрисдикции к производству суда и назначения судебного заседания по их рассмотрению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу № А75-133350/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу № А56-92069/2016).

При указанных обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьим лицом временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", на что ссылался в апелляционной жалобе конкурсный управляющий данного общества, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В настоящее время, учитывая, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" открыто конкурсное производство, и утвержден конкурсный управляющий, переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является необходимым, поскольку в настоящее время временный управляющий у Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" отсутствует, и он не может быть привлечен к участию в данном обособленном споре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № А65-28280/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн