Гражданский кодекс часть 1

от МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 12.01.2015г. № АГ-02/24;

от ОАО «Генерирующая компания» – не явился, извещен;

от ОАО «Казанская теплосетевая компания» – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-28379/2014 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

ОАО «Генерирующая компания», г. Казань,

ОАО «Казанская теплосетевая компания», г. Казань,

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, УФ АС России по РТ, Управление) о признании решения и предписания незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор до сегодняшнего дня не расторгнут, является действующим договором и на основании взаимных соглашений между ООО УК «Парус» и ОАО «Генерирующая компания» (ОАО «Татэнерго») договор от 15.05.2008г. № 9213 Т на подачу тепла и горячей воды ежегодно пролонгировался, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии за 2013 год и за 2014 год.

Таким образом, до момента подачи заявления управляющей компанией в УФАС по РТ и в момент вынесения решения УФАС по РТ, теплоснабжение в развлекательном комплексе «Парус» осуществлялось.

По мнению подателя жалобы, приложенные акты обследования № 058365 от 25.07.2014г. и №45585 от 29.07.2013 г. в решении суда и в решении УФАС по РТ не соответствуют действительности и противоречат пояснениям представителя третьего лица ОАО «Генерирующая компания», а пояснения ОАО «Генерирующей компании» о том, что обязательства по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону должны быть возложены на МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани» как на собственника участка тепловой сети не правомерны, так как собственником переложенного участка теплотрассы Управление не является и право собственности за Управлением не зарегистрировано.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется доказательство того, что Управление в отношении магистральных труб не бездействовало, а способствовало в передаче городской казне с последующей передачей в эксплуатирующую организацию (договоры № 317494, № 317497 от 25.04.2014 года по изготовлению технических планов, кадастровых паспортов и платежные поручения). Однако правовая оценка действий Управления по данному факту судом также не дана.

В судебное заседание представитель МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителяУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение ООО УК «Парус» по вопросу отсутствия теплоснабжения в РК «Парус» (<...>). По результатам анализа представленных МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», ООО «ПСО Казань», ОАО «Генерирующая компания» и РК «Парус» документов, ответчиком было возбуждено и рассмотрено дело №05-98/2014 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в бездействии, в результате которого были созданы препятствия для осуществления теплоснабжения развлекательного комплекса «Парус», которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке по организации отдыха и развлечений, по результатам которого ответчиком вынесено решение от 17 сентября 2014 года по делу №05-98/2014, на основании которого, в свою очередь, ответчиком выдано предписание от 28 октября 2014 года о прекращении заявителем нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание ответчика нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ООО УК «Парус» является обслуживающей организацией РК «Парус», находящегося по адресу: <...>. ООО УК «Парус» обязано проводить техническое обслуживание, в том числе текущий и капитальный ремонт, инженерных коммуникаций, технологических систем и оборудования РК «Парус». Между ОАО «Генерирующая компания» и ООО УК «Парус» заключен договор на снабжение тепловой энергией от 15.05.2008 №9213Т, согласно которому ОАО «Генерирующая компания» обязано подавать тепловую энергию в РК «Парус». Передача тепловой энергии до РК «Парус» осуществлялась по тепловым сетям ОАО «Казанская теплосетевая компания».

На основании муниципального контракта, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (генподрядчик), в 2012 году генподрядчиком была произведена замена теплотрассы, с использованием которой осуществлялась подача тепла в РК «Парус». Согласно муниципальному контракту дата окончания работ установлена 01.03.2013. Однако по состоянию на момент вынесения настоящего решения работы не сданы, заказчиком объект не принят. В связи с тем, что вышеуказанная теплотрасса не передана на баланс организации, которая будет осуществлять ее обслуживание, и не осуществлена подготовка теплотрассы к отопительному сезону, ОАО «Генерирующая компания» не осуществляет поставку тепловой энергии в РК «Парус», что препятствует его деятельности.

Согласно представленной ООО УК «Парус» информации, на территории развлекательного комплекса «Парус» осуществляют деятельность следующие хозяйствующие субъекты: ИП ФИО2, ООО «ОФС ПАРУС», ООО «Штат 51», ООО «Ферзь». Данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность по организации отдыха и развлечений, деятельность ресторанов, баров.

Согласно Положению о МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 года № 25-3 (далее -Положение), предметом и целью деятельности МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, реализаций, переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Казани в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции (реставрации) объектов капитального строительства производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения (далее - объекты).

В соответствии с п.3.1.9 Положения, к полномочиям МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление функций застройщика (заказчика) в сфере проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта в отношении автомобильных дорог местного значения.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что между МКУ Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и ООО «ПСО «Казань» заключен муниципальный контракт №147 на выполнение строительно-монтажных и иных работ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через р. Казанка», окончание работ по данному контракту: 01.03.2013. По данному контракту МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» является муниципальным заказчиком, ООО «ПСО «Казань» - генподрядчиком.

Согласно разделу 2 «Права и обязанности генподрядчика» вышеуказанного контракта, до сдачи объекта в эксплуатацию генподрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Моментом сдачи объекта в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод объекта. Также генподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

Суд правильно указал в решении, что согласно условиям контракта МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» имело право расторгнуть контракт в случаях задержки хода выполнения работ по вине генподрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания выполнения работ, однако никаких мер предпринято не было.

Согласно разделу 3 «Права и обязанности муниципального заказчика» вышеуказанного контракта, муниципальный заказчик имеет право запрашивать у генподрядчика информацию и документы, необходимые для исполнения вышеуказанного контракта, а также для проведения проверок. Также муниципальный заказчик имеет право потребовать расторжения настоящего контракта, в случаях задержки хода выполнения работ по вине генподрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания выполнения работ, более чем на один месяц; нарушения генподрядчиком условий вышеуказанного контракта, и т.д. Муниципальный заказчик обязан ежемесячно, после представления генподрядчиком, согласовывать (принимать) выполненные последним работы по актам приемки выполненных работ формы №КС-2 и справкам стоимости выполненных работ формы №КС-3. Акты приемки выполненных работ №КС-2 считаются принятыми после проверки соответствующими службами муниципального заказчика и подписания справки стоимости выполненных работ формы №КС-3.

Согласно техническому заданию к вышеуказанному контракту, в связи со строительством новой транспортной развязки на существующем участке Ленинской дамбы и моста через р.Казанку проектом предусмотрен демонтаж/монтаж тепловых сетей, с помощью которых осуществлялось теплоснабжение РК «Парус», а именно:

- предусмотрено переключение тепловода 2ду 100мм из тепловой камеры ТК 2- 37 в проектируемую камеру УТ1;

- предусмотрен демонтаж на участке от ТК 11-41 до 2-36 трубопроводов с теплоизоляцией, скользящими опорами и строительными конструкциями (лотки с плитами перекрытия, тепловые камеры ТК 11-42,ТК 2-37а, ТК 2-37, неподвижные опоры).

Согласно устным пояснениям участвующих в деле представителей ООО УК «Парус», ОАО «Генерирующая компания», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», тепловые сети, с помощью которых осуществлялось теплоснабжение РК «Парус», фактически переложены, транспортная развязка на существующем участке Ленинской дамбы и моста через р. Казанку также фактически построена, однако по документам объект по прежнему не сдан.

Суд правильно указал в решении, что Комиссией установлено, что основной причиной отсутствия теплоснабжения в РК «Парус» является отсутствие надлежащего оформления документов, определения балансодержателя сетей и организации, которая будет осуществлять их техническое обслуживание и будет нести ответственность за ненадлежащее состояние сетей и потери в сетях. Поскольку сети ООО УК «Парус» присоединены к вышеуказанным сетям, в РК «Парус» отсутствует теплоснабжение.

Учитывая, что заказчиком является МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», то его бездействие по надлежащему исполнению муниципального контракта явилось причиной отсутствия теплоснабжения в РК «Парус». МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в своих пояснениях сообщило, что по состоянию на момент вынесения данного решения объект не сдан, подтверждающих документов о сдаче объекта не имеется. Причину не сдачи объекта представитель ответчика по доверенности №4-153-исх/23 от 16.01.2014 ФИО3 сообщить не смогла.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что по состоянию на 01.03.2013 и по состоянию на момент вынесения данного решения теплоснабжение РК «Парус» не осуществляется, что подтверждается актом обследования ОАО «Генерирующая компания» №058365 от 25.07.2014 года, а также что ОАО «Генерирующая компания» сообщило (пояснения исх. №015-119-20/562 от 05.08.2014), что причиной не подключения системы теплопотребления РК «Парус» явилась неготовность тепловых сетей к отопительному сезону, факт которого подтверждается актом обследования №45585 от 29.07.2013.

В решении суд первой инстанции правильно указал, что МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» не предприняло никаких действий по надлежащему исполнению контракта предусмотренных муниципальным контрактом, следовательно, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», являясь заказчиком строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №147 от 05.01.2012, фактически не предприняло меры для своевременной сдачи объекта (теплотрассы) в эксплуатацию, что явилось причиной отсутствия теплоснабжения РК «Парус».

В развлекательном комплексе «Парус» осуществляют деятельность следующие хозяйствующие субъекты: ИП ФИО2, ООО «ОФС ПАРУС», ООО «Штат 51», ООО «Ферзь». Данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на следующих рынках услуг: рестораны, бары, деятельность по организации отдыха и развлечений.

Учитывая климатические особенности географического расположения вышеуказанных хозяйствующих субъектов, отсутствие теплоснабжения является (может являться) препятствием для осуществления данными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности в отопительный период, что в конечном итоге приведет (может привести) к снижению конкурентоспособности данных хозяйствующих субъектов на соответствующих рынках услуг.

Таким образом, бездействие МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» при осуществлении своих обязанностей как заказчика строительно-монтажных работ по муниципальному контракту приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем необоснованного препятствования осуществления деятельности вышеуказанным хозяйствующим субъектам в отсутствие теплоснабжения РК «Парус».

Под недопущением конкуренции понимается такая ситуация, когда в результате принятия соответствующим органом исполнительной власти субъекта Федерации акта или осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №05-98/2014 заявителю выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно о принятии соответствующих мер в целях осуществления надлежащего теплоснабжения РК «Парус».

Как указано в заявлении, а также пояснил заявитель, тепловые сети, с помощью которых осуществлялось теплоснабжение РК «Парус», были переложены в 2012 году согласно проекту, проводились испытательные работы на прочность и герметичность трубопроводов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» - закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьями 23, 50 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности, об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим ч 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд обоснованно признал несостоятельными в виду следующего.

Сети считаются готовыми к отопительному сезону после проведения испытаний, по результатам которых оформляется двусторонний акт проверки готовности объекта к отопительному сезону. Без оформления акта проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией включение системы теплопотребления не допускается. ОАО «Генерирующая компания» в своих пояснениях сообщило, что причиной не подключения системы теплопотребления РК «Парус» явилась неготовность тепловых сетей к отопительному сезону, факт которой подтверждается актом обследования №45585 от 29.07.2013г. ОАО «Генерирующая компания» также поясняет, что обязательства по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону должны быть возложены на МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» как на собственника участка тепловой сети. (Аналогичные выводы изложены в решении, вынесенном Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-16501/2012).

Относительно того, что МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» велась и ведется работа по передаче трубопроводов в собственность Республики Татарстан, ответчиком установлено, что МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в своих пояснениях сообщило, что по состоянию на момент вынесения данного решения объект не сдан, подтверждающих документов о сдаче объекта не имеется. Причину не сдачи объекта представитель ответчика по доверенности №4-153-исх/23 от 16.01.2014г. ФИО3 сообщить не смогла. По состоянию на 01.03.2013г. и по состоянию на момент вынесения данного решения теплоснабжение и горячее водоснабжение РК «Парус» не осуществляется, что подтверждается актом обследования ОАО «Генерирующая компания» №058365 от 25.07.2014 года.

В решении суд верно указал, что основной причиной отсутствия теплоснабжения в РК «Парус» является отсутствие надлежащего оформления документов, определения балансодержателя сетей и организации, которая будет осуществлять их техническое обслуживание, и будет нести ответственность за ненадлежащее состояние сетей и потери в сетях. Так как сети ООО УК «Парус» присоединены к вышеуказанным сетям, в РК «Парус» отсутствует теплоснабжение. Учитывая, что заказчиком является МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», то его бездействие по надлежащему исполнению муниципального контракта явилось причиной отсутствия теплоснабжения в РК «Парус». Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-28379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

ФИО4