Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу №А65-28422/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИТЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск Республики Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, общества с ограниченной ответственности «Восток», г.Зеленодольск Республики Татарстан, публичного акционерного общества «Ак Барс Банк», г.Казань, об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИТЭЙЛ» ФИО24 (доверенность от 01.03.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО25 (доверенность от 29.03.2017),

представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО26 (доверенность от 24.10.2016),

директор общества с ограниченной ответственности «Восток» ФИО27,

ФИО28 – представитель ФИО7 (доверенность от 05.10.2016), ФИО1 (доверенность от 30.06.2016), ФИО4 (доверенность от 12.01.2017), ФИО8 (доверенность от 04.10.2016), ФИО9 (доверенность от 04.10.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИТЭЙЛ» (далее - ООО «ДИТЭЙЛ») общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) от 31.12.2009 №2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан и постановления Исполкома от 20.11.2015 №2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, а также о признании недействительными постановления Исполкома от 21.11.2015 №2435 «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», акта обследования помещения от 06.10.2009 №-213 и заключения от 06.10.2009 №-213 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (с учетом частичного удовлетворения ходатайства об изменении заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, общество с ограниченной ответственности «Восток», публичное акционерное общество «Ак Барс Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу №А65-28422/2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными постановление Исполкома от 31.12.2009 №2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, постановление Исполкома от 20.11.2015 №2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», постановление Исполкома от 21.11.2015 №2435 «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества»; на Исполком возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей; в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Исполком просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Исполкома, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ДИТЭЙЛ» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отзыве просили отказать Исполкому в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 представили письменные пояснения, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Исполкома поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ООО «ДИТЭЙЛ», ООО «Оникс», ООО «Восток», ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИТЭЙЛ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2008 № 08-002-0078 является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>. ООО «Оникс» также является собственником нежилого помещения, расположенного в этом здании.

Исполкомом были приняты постановления от 31.12.2009 №2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу», от 20.11.2015 №2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» и от 21.11.2015 №2435 «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества».

Согласно требованию Исполкома от 18.11.2015 №03-4/907 дом, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО «ДИТЭЙЛ» и ООО «Оникс», включен в перечень аварийных домов и подлежит сносу в соответствии с постановлением Исполкома от 31.07.2014 №1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района».

С учетом положений частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал недействительными постановление Исполкома от 31.12.2009 №2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, постановление Исполкома от 20.11.2015 №2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», постановление Исполкома от 21.11.2015 №2435 «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», а также возложил на Исполком обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ДИТЭЙЛ» и ООО «Оникс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу №А65-3803/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, удовлетворено заявление ООО «ДИТЭЙЛ» о признании постановления Исполкома от 31.07.2014 №1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» недействительным в части включения в него жилого дома №35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске, на Исполком возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИТЭЙЛ».

При рассмотрении дела №А65-3803/2016 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о нарушении Исполкомом процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям и признания многоквартирного дома аварийным, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47; в представленных Исполкомом документах отсутствует ссылка на какое-либо из установленных пунктом 42 этого Положения оснований оценки соответствия многоквартирного дома установленным требованиям; при вынесении постановления от 31.07.2014 №1553 ни один из перечисленных в пункте 44 указанного Положения этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям (за исключением принятия этого постановления) Исполкомом не соблюден; собственники квартир в многоквартирном доме 35 по улице Гоголя в городе Зеленодольске и эксперты не привлекались к работе комиссии по определению факта аварийности этого дома.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ни в акте обследования помещения от 06.10.2009 №213 и ни в заключении комиссии от 06.10.2009 №213 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания не дана оценка состояния здания с точки зрения физического износа, как это предусмотрено ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденными Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 №446.

Кроме того, при рассмотрении дела №А65-3803/2016 установлено, что выводы, изложенные в акте обследования помещения от 06.10.2009 №213, противоречат отчету №290/3 об оценке рыночной стоимости помещений в данном доме по состоянию на 03.11.2008, составленному ООО «Аудит Советник» по заказу МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»: согласно этому отчету износ дома составляет 48%, тогда как в акте обследования общий износ дома определен в 75% без приведения промежуточных параметров по каждому конструктивному элементу; заключением №10-16, составленным экспертами общества «ЭКЦ «Промышленная безопасность» в ходе диагностического обследования дома в феврале 2016 года, установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания в целом соответствует категории «работоспособное», физический износ здания равен 45%, факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в результате визуально-инструментального обследования не зафиксировано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу №А65-3803/2016, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления от 31.12.2009 №2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске Исполком сослался на те же документы, что и при вынесении постановления от 31.07.2014 №1553, - на акт обследования помещения от 06.10.2009 №213 и заключение от 06.10.2009 №213.

С учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А65-3803/2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении процедуры принятия постановления от 31.12.2009 №2993.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения ООО ИЦ «Энергопрогресс» от 21.06.2017 №253/169-17 по строительно-технической экспертизе строительных конструкций жилого дома №35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске следует, что фактический износ данного здания составляет 41%.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем при рассмотрении настоящего дела Исполком не доказал соответствие постановления от 31.12.2009 №2993 закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Поскольку постановление Исполкома от 31.12.2009 №2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске является незаконным, то незаконными являются и основанные на нем постановления Исполкома от 20.11.2015 №2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» и от 21.11.2015 №2435 «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества».

Довод Исполкома о неподведомственности данного дела арбитражному суду является ошибочным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые постановления затрагивают права и законные интересы ООО «ДИТЭЙЛ» и ООО «Оникс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечено, ООО «ДИТЭЙЛ» и ООО «Оникс» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, а, кроме того, им принадлежит часть земельного участка, находящегося в совместной собственности всех собственников помещений указанного дома, данный адрес является местом регистрации ООО «ДИТЭЙЛ», принадлежащее ему нежилое помещение по договору аренды от 25.02.2015 №79/15 передано в аренду ООО «Альбион-2002» для использования под магазин.

При рассмотрении дела №А65-3803/2016 Исполкомом также заявлялся довод о неподведомственности дела арбитражному суду и этот довод был отклонен судами как безосновательный.

Ссылку Исполкома на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.011.2016, которым ФИО11 было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления Исполкома от 31.12.2009 №2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части признания жилого дома №35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения от 06.10.2009 №213 и заключения от 06.10.2009 №213, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в удовлетворении административного искового заявления было отказано по причине пропуска ФИО11 срока на обращение в суд, а также в связи с тем, что его права как собственника нежилого помещения с 16.11.2012 обжалуемыми актами не нарушены.

Довод Исполкома о пропуске срока подачи заявления об оспаривании указанных постановлений является безосновательным.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ течение трехмесячного срока на обращение лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта начинается не с момента его издания или официального опубликования, то есть с момента, когда лицо гипотетически могло узнать о нарушении данным актом своих прав и законных интересов, а с момента, когда лицо фактически узнало о таком нарушении. При этом такой момент должен устанавливаться с учетом всей совокупности обстоятельств доведения до заявителя соответствующей официальной информации, содержащейся в ненормативном правовом акте, в том числе ее полноты и реальных возможностей ее получения, а не только, исходя из одного только факта официального опубликования ненормативного правового акта.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их, совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, как следует из содержания указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, судебно-юрисдикционные механизмы должны обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Правоприменительная практика исходит из того, что применение судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не должно приводить к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, Исполком своевременно не направил заявителям постановление от 31.12.2009 №2993.

Об этом постановлении, а также об акте обследования помещения от 06.10.2009 №-213 и заключении от 06.10.2009 №-213 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания ООО «ДИТЭЙЛ» узнало из ответа Исполкома от 02.03.2016 №09-2/92 на его запрос.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ДИТЭЙЛ» предпринимало действия, направленные на оспаривание постановления от 31.12.2009 №2993 в судебном порядке в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на оспаривание этого постановления.

Кроме того, нельзя не учесть, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу №А65-3803/2016 отказ по настоящему делу в восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока по формальным основаниям приведет к тому, что фактически не будут восстановлены нарушенные права заявителей и появится правовая неопределенность относительно того, является ли указанный дом аварийным.

О принятии постановлений от 20.11.2015 №2439 и от 21.11.2015 №2435 заявители не извещались и срок на их оспаривание, как верно указано судом первой инстанции, не пропущен.

Ссылку в апелляционной жалобе на республиканскую программу переселения граждан и на то, что некоторые жильцы дома соглашения об изъятии жилых помещений и о согласии на переселение, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющую отношение к предмету рассматриваемого спора.

Такой же довод заявлялся Исполкомом при рассмотрении дела №А65-3803/2016 и был отклонен судами как несостоятельный.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Исполкомом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу №А65-28422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова