Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-2842/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 18 750 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" взыскано 50 000 руб. задолженности по договору подряда № 2018-011С от 06.07.2018, 18 600 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 15.01.2020, 6984,73 руб. расходов по оплате услуг представителя.

22.09.2020 ООО "ПСК Эверест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника ООО " Группа компаний Эверест".

Определением в виде резолютивной части от 23.11.2020 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на ООО "Группа компаний "Эверест. Мотивированное определение изготовлено 17.12.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Предметом обособленного спора является взыскание с ООО "Искра -Волга" денежных средств в пользу ООО ПСК "Эверест" в размере 75 584, 75 руб. в счет выполнения работ по договору подряда.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) цедент переуступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств в размере 75 584,75 руб., являющихся задолженностью ООО "Искра-Волга" перед цедентом, которая на дату заключения договора составляет 150 000 руб.
По мнению заявителя жалобы предмет настоящего обособленного спора и предмет договора цессии различны, действия ООО "Группа компаний "Эверест" направлены на реализацию права требования к должнику, в связи с чем приобретение ООО "Группа компаний "Эверест" права требования к ООО "Искра-Волга" не влечет замену ООО ПСК "Эверест" в рассмотренных судом правоотношениях, которые как по предмету, настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

02.09.2020 между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эверест" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым, истец уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эверест" принимает на себя право требования, принадлежащие истцу по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2842/2020 от 09.04.2020 и исполнительному листу серии ФС № 032838777 от 25.08.2020 к ответчику денежных средств в размере 75 584,75 руб. долга.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правопреемник взыскателя будет иметь возможность вступления в исполнительное производство и получения исполненного по исполнительному листу, вместо прежнего взыскателя.

Договор цессии соответствует нормам главы 24 ГК РФ и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ПСК Эверест" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Предметом договора цессии является уступка цессионарию права денежного требования, принадлежащие истцу по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2842/2020 от 09.04.2020 и исполнительному листу серии ФС № 032838777 от 25.08.2020 к ответчику денежных средств в размере 75 584,75 руб. долга. Таким образом истец уступил конкретное денежное требование, подтвержденное судебным актом.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 23 ноября 2020 года, мотивированное определение от 17 декабря 2020 года по делу А65-2842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.