Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-28482/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» о признании торгов и сделки недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», г.Казань, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее – должник, ООО «СК Вирта») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-С» (далее –истец, ООО «Восток-С») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и сделки недействительными.

Определением суда от 12.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Центр дистанционных торгов» и общество с ограниченной ответственностью «ГринТау» (далее – ООО «ГринТау»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 признаны недействительными торги от 17.07.2017 по реализации имущества ООО «СК Вирта» посредством публичного предложения по лоту № 1 и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 между ООО «СК Вирта» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда первой инстанции от 12.09.2017 отменено; в удовлетворении заявления ООО «Восток-С» о признании торгов и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «Восток-С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что условия продажи имущества ООО «СК Вирта» при реализации на торгах в форме публичного предложения не были направлены на достижение целей конкурсного производства и обеспечение равного доступа всех желающих лиц к участию в торгах ввиду нарушения срока публикации сообщения о торгах (в частности, ООО «Восток-С»), негативно повлияли на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» (далее – ООО «УК «Холдинг-Сервис») в представленных письменных пояснениях поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГринТау» (организатор спорных торгов) возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ГринТау» – ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ООО «УК «Холдинг-Сервис» – ФИО4, ООО «Восток-С» – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены торги по реализации недвижимого имущества должника посредством публичного предложения.

Сообщение о торгах в форме публичного предложения было опубликовано 08.07.2017 в газете «Коммерсантъ» и 07.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с протоколом от 17.07.2017 победителем торгов по цене 6 342 000 руб. признана ИП ФИО2, с которой должником заключен договор купли-продажи от 28.07.2017.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 19.07.2017 и 03.08.2017.

Согласно выписке по расчетному счету должника оплата имущества ИП ФИО2 произведена полностью.

ООО «Восток-С» полагая, что произведение публикации сообщения о торгах в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве менее чем за 30 дней до начала проведения торгов, ограничило его право на участие в них, обратилось с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Восток-С» трижды подавал документы для регистрации на торговой площадке (13.07.2017, 20.07.2017 и 25.07.2017) с целью принятия участия в оспариваемых торгах; дважды его заявки были отклонены торговой площадкой в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность заявителя или его представления не в полном объеме.

Кроме того, кредитор обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора при проведении оспариваемых торгов.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество представляло интерес для ООО «Восток-С», которое действительно имело намерение его приобрести, однако срок, предоставленный для подготовки к торгам, не позволил ему принять в них участие.

Суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже имущества должника начались 10.07.2017 (понедельник), то есть через два дня с даты опубликования 08.07.2017 (выходной день, суббота) сообщения о торгах в печатном издании газеты «Коммерсантъ» и закончились 16.07.2017.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что между первоначальными открытыми торгами в форме аукциона и оспариваемыми публичными торгами прошло значительное время - более шести месяцев, так как публикация об аукционах была произведена 12.11.2016, о публичном предложении - 08.07.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Восток-С» о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, и заключенного по результатам данных торгов договора купли продажи от 28.07.2017, а также применения последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, исходя из того, что положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяется, счел ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на аналогичные, по его мнению, выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу № 57-16473/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу № А65-15007/2016.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, не отразил мотивов переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им на основе оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование о признании торгов недействительными суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, и в противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

В этой связи и приняв во внимание обстоятельства, установленные по спору, а именно: размещение публикации сообщения в печатном издании в субботу и, начало торгов в первый, следующий за этим рабочий день; значительный период между первоначальными открытыми торгами в форме аукциона и оспариваемыми публичными торгами; предпринимавшиеся ООО «Восток-С» действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае публикация информации о продаже имущества посредством публичного предложения менее чем за 30 дней до начала проведения торгов ограничила круг потенциальных покупателей имущества должника и привела к нарушению прав и интересов ООО «Восток-С» – потенциального покупателя, создав для него объективные препятствия для участия в торгах ввиду установления с учетом выходных дней очевидно недостаточного срока для совершения необходимых для участия в торгах действий (внесение задатка, регистрация на торговой площадке).

Суд апелляционной инстанции, исходя исключительно из отличной от примененной судом первой инстанции позиции, касающейся обязательности соблюдения 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, вместе с тем, не опроверг выводов суда первой инстанции, сделанных им по результатам исследования и оценки обстоятельств проведения спорных торгов, свидетельствующих в данном случае об ограничении круга потенциальных покупателей имущества должника и о нарушении прав и интересов ООО «Восток-С», которые влекут признание оспариваемых торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.12.2017 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 12.09.2017 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А65-28482/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова