Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А65-28494/2020 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по заявлению акционерного общества «ТГК-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТГК-16» (далее - АО «ТГК-16», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - Комитет), выраженного в не установлении обществу тарифа на поставку тепловой энергии потребителям Зеленодольского муниципального района с.п.Осиново по ЖК «Радужный-2» на 2020 год; о признании незаконным действия Комитета по возврату документов АО «ТГК-16» об установлении тарифов на поставку тепловой энергии потребителям Зеленодольского муниципального района с.п.Осиново по ЖК «Радужный-2» на 2020 год; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 03.03.2021 по делу №А65-28494/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, признал незаконными действия Комитета по возврату документов АО «ТГК-16» об установлении тарифов на поставку тепловой энергии потребителям Зеленодольского муниципального района с.п.Осиново по ЖК «Радужный-2» на 2020 год и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем открытия в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу тарифного дела по установлению тарифов на поставку тепловой энергии потребителям Зеленодольского муниципального района с.п.Осиново по ЖК «Радужный-2» на 2020 год и в установленном порядке принять соответствующее решение по установлению тарифов; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

24.11.2021 АО «ТГК-16» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 19 886 руб. 25 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (суточные, расходы на проезд и проживание).

Определением от 21.01.2022 по делу №А65-28494/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Комитета в пользу АО «ТГК-16» судебные расходы в сумме 19 886 руб. 25 коп.

Постановлением от 25.05.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу №А65-28494/2020 отменил, производство по заявлению АО «ТГК-16» о взыскании судебных расходов прекратил в связи с пропуском срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.08.2022 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и направил дело №А65-28494/2020 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что АО «ТГК-16» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропустило, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и прекращения производства по заявлению общества.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 дело №А65-28494/2020 принято на новое рассмотрение.

Комитет в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

АО «ТГК-16» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как отсутствует возможность обеспечить явку представителя в связи с его участием в судебном заседании по другому делу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Участие представителя в судебном заседании по другому делу не свидетельствует об отсутствии у Комитета реальной возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку он не лишен права направить в судебное заседание любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Компенсации (возмещению) подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, суточные, транспортные расходы, расходы на проживание представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.1, 10 Постановления №1).

В п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из заявления АО «ТГК-16» следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно понесло расходы в общей сумме 19 886 руб. 25 коп., в том числе: 3 791 руб. 25 коп. - транспортные расходы (ГСМ), 13 095 руб. - проживание, 3 000 руб. - суточные.

В обоснование заявленных требований АО «ТГК-16» представило приказы от 15.04.2021 о направлении в командировку работников ФИО1 и ФИО2, авансовые отчеты от 27.04.2021, счета №№162370, 162369, 162371 о проживании в отеле, кассовые чеки, универсальные передаточные документы, путевой лист легкового автомобиля за 25-26.04.2021, договор от 09.01.2020 №27-0253/2020 (с приложениями), заключенный с ООО «Карсар» (перевозчик), расчеты постоянной и переменной частей автотранспортных услуг, платежные документы, авансовый отчет водителя ФИО3, утвержденный его работодателем (ООО «Карсар»).

Как видно из материалов дела, представители общества ФИО1 и ФИО2 принимали участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 26.04.2021.

Приказом АО «ТГК-16» от 01.04.2016 №64 установлен размер суточных, выплачиваемых при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, - 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Расчет суточных расходов является правильным, исходя из количества дней командировки (с 25.04.2021 по 26.04.2021) и установленного лимита суточных.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.ст.166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749; далее - Положение №749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В п.11 Положения №749 установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п.18 данного Положения.

В соответствии с приказом АО «ТГК-16» от 18.02.2021 №27 максимальное совокупное расстояние пути при направлении сотрудников в командировку не может составлять более 500 км в день.

Учитывая расстояние от г.Казани до г.Самары (туда и обратно более 500 км), время в пути не позволяет работникам АО «ТГК-16» в один день вернуться к месту своего постоянного проживания. На работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой он направлен.

Факты направления работников АО «ТГК-16» в служебную командировку и несения соответствующих расходов (суточные в общей сумме 3 000 руб. и проживание в общей сумме 13 095 руб.) подтверждены представленными документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы являются экономически обоснованными; доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Довод Комитета о том, что понесенные АО «ТГК-16» расходы на проживание в гостинице «Холидей Инн Самара» являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Право выбора места проживания представителя принадлежит лицу, участвующему в деле, и определяется критериями необходимости и разумности.

Одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость проживания; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, а также то, насколько выбранное место проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные АО «ТГК-16» расходы на проживание чрезмерными не являются.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания на автомобиле не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителей – г.Казань и местом назначения – г.Самара (и обратно), проезд на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что сотрудниками АО «ТГК-16» был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Согласно представленному АО «ТГК-16» расчету транспортные расходы (стоимость ГСМ) составили 3 791 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет АО «ТГК-16» и признал его верным; Комитет расчет общества не опроверг.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следует отметить, что вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Комитет каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил.

Расходы АО «ТГК-16» на оплату суточных, проезд и проживание представителей и водителя объективно и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны.

Довод Комитета о том, что судебные расходы необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в данном случае оспаривались действия/бездействие Комитета. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 Постановления №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Абз.6 п.21 Постановления №1, вопреки утверждению Комитета, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как какой-либо ненормативный правовой акт, возлагающий на заявителя имущественную обязанность, по настоящему делу не оспаривался.

Указание на стр.2 обжалуемого определения от 21.01.2022 на то, что заявленные требования АО «ТГК-16» удовлетворяются частично, является опечаткой и на законность судебного акта не влияет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании 14.01.2022, соответствует определению суда, изготовленному в полном объеме 21.01.2022.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по делу №А65-28494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова