Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлафСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 о передаче по подсудности дела № А65-28497/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлафСтрой" и акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери"

о взыскании суммы по договору купли-продажи №S2021-22/1S06745/B от 17 мая 2021 года в размере 1 020 000 руб. в пользу АО "Евразийская Лизинговая Компания", убытков в размере 6 315 руб. в пользу ООО"ГлафСтрой", расходов по оплате госпошлины в размере 26 063 руб. в пользу ООО"ГлафСтрой",

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлафСтрой" и акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №S2021-22/1S06745/B от 17 мая 2021 года в размере 1 020 000 руб. в пользу АО "Евразийская Лизинговая Компания", убытков в размере 6 315 руб. в пользу ООО"ГлафСтрой", расходов по оплате госпошлины в размере 26 063 руб. в пользу ООО"ГлафСтрой".

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.12.2021 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГлафСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи №S2021-22/1S06745/B от 17.05.2021 (спорный договор), согласно п.8.3. которого в случае невозможности разрешить возникшие споры и разногласия мирным путем все возникающие между Сторонами споры и разногласия по настоящему Договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключался от имени юридического лица ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» (ИНН <***>, КПП 509950001), адресом которого является 620024, Россия, <...>).

Суд первой инстанции также указал на то, что обстоятельств, указанных в части 5 статьи 36 АПК РФ, он не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно п.8.З договора купли-продажи J\Ъ52021-22l|S06745/B от 17 мая 2021 года, заключенного между ООО "Комек Машинери" (Продавец), АО "Евразийская Лизинговая Компания" (Покупатель) и ООО "ГлафСтрой" (Лизингополучатель), в случае невозможности разрешить возникшие споры и раззногласия мирным путем все возникающие между Сторонами споры и разногласия по настоящему договору или в связи

с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в статьях 36, 37 и 38 законодателем предусмотрены исключения из общего правила, установленного статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 NI29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2021 филиал юридического лица ООО "Комек Машинери" расположен по адресу: <...>. КПП филиала: 165б43001 (Т. 1 л.д. 55).

Факт заключения и исполнения договора купли-продажи по месту нахождения филиала подтверждается материалами дела (договор купли-продажи S2021-22/1S06745/B от 17 мая 202l года заключен в г.Казани. От ООО "Комек Машинери" договор подписан представителем по доверенности ФИО1, действующим на основании доверенности №25 от 01.01.2021. Подпись представителя закреплена печатью Филиала ООО "Комек Машинери" в г.Казань. Ответ нa претензию от 26.08.2021 №2563 также направлен с филиала в г.Казань и подписан директором филиала ООО "Комек Машинери" в г.Казань ФИО1 ).

Таким образом, исковые требования вытекают из деятельности Казанского филиала предприятия, а не самого предприятия. При этом в силу части 5 статьи 36 АПК РФ правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Довод о том, что в договоре купли-продажи JS2021-22/1S06745/B от 17 мая 202l года указаны реквизиты юридического лица ООО Комек Машинери" Россия, <...> не мог служить основанием для передачи дела по подсудности по месту регистрации юридического лица, поскольку из части 5 статьи 36 АПК РФ не следует, что возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица ограничена исключительно теми случаями, когда реквизиты филиала указаны в договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 о передаче по подсудности дела № А65-28497/2021 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Л. Ястремский