Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан - Ахметова В.Р.(доверенность от 30.10.2015 года №24-0-23/10452);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу № А65-28560/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», г. Альметьевск, (ОГРН 1091644003725, ИНН 1644057262),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/1 и № 1/2 от 13 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», г. Альметьевск (далее - общество; ООО «Татнефть-Самара»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан (далее - налоговый орган; налоговая инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/1 и № 1/2 от 13 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Татнефть-Самара» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика предоставлять информацию о сделке, не являющейся контролируемой, ни НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат требований о предоставлении информации о каких-то иных - связанных с основным контрактом, сделках.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по представлению уведомления о контролируемой сделке возникает только в случае превышения суммового критерия, установленного ст. 105.14 НК РФ.

Также податель жалобы считает, что ООО «Татнефть-Самара» обязанность по направлению уведомления о контролируемой сделке выполнило в полном объеме и предоставило в налоговый орган исчерпывающую информацию о контролируемой сделке.

В судебном заседании представитель ООО «Татнефть-Самара» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты представления обществом за 2012 г. и 2013 г. недостоверных сведений в отношении контролируемых сделок, что послужило основанием принятия 13 июля 2015 г. решений № 1/1 и № 1/2 о привлечении ООО «Татнефть-Самара» к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому решению.

Решениями УФНС России по РТ от 01 сентября 2015 г. № 2.14-0-18/020972@ и № 2.14-0-18/020973@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, а решения налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решениями ответчика, общество оспорило их в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 129.4 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

За 2012 г. обществом уведомление о контролируемой сделке представлено 19 ноября 2013 г., о чем свидетельствуют подтверждение даты отправки электронного документа, извещение о получении электронного документа и квитанция о приемке (том 1, л.д. 112-114). Согласно данному уведомлению, обществом в качестве контролируемой сделки указан договор № 13-4Н/1230-2 с организацией «Татнефть-Европа АГ», предметом договора указана нефть. Размер дохода по сделке составил 2 949 262 569 руб.

За 2013 г. первичное уведомление о контролируемой сделке направлено обществом 19 мая 2014 г. (том 1, л.д. 146-148), а в последующем 28 апреля 2015 г. направлено уточненное уведомление (том 1, л.д. 180-182). В уточненном уведомлении в качестве контролируемой сделки обществом указан то же самый договор № 13-4Н/1230-2. Доход по сделке указан в размере 2 880 499 520 руб.

В силу пункта 1 статьи 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами.

Помимо этого пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ перечислены виды сделок, приравниваемых к взаимозависимым.

Исходя из пункта 2 статьи 105.14 НК РФ, сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 этой статьи) при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ.

В рассматриваемом случае контракт № 13-4Н/1230-2 от 30 ноября 2011 г. (том 2, л.д. 7-18) заключен между открытым акционерным обществом «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - ОАО «Татнефть»), выступающего поставщиком сырой нефти, и «Татнефть-Европа АГ», Швейцария, являющегося покупателем.

В свою очередь, ОАО «Татнефть», заключая договор с иностранной компанией «Татнефть-Европа АГ», Швейцария, действовало по поручению ООО «Татнефть-Самара» в рамках договора комиссии № 13-13Н/1223-1 от 23 декабря 2011 г. (том 2, л.д. 19-25).

Иностранная компания «Татнефть-Европа АГ» с 29 июня 2001 г. принадлежит к группе компаний ОАО «Татнефть» (владеет 99, 98 % акций иностранной компании), которое, в свою очередь, является 100% участником ООО «Татнефть-Самара».

Таким образом, все вышеуказанные участники являются взаимозависимыми лицами, что подтверждено самим заявителем и им этот факт не оспаривается.

Судом учтено, что поскольку покупателем сырой нефти является иностранная организация (нерезидент Российской Федерации), положения пункта 2 статьи 105.14 НК РФ к контракту № 13-4Н/1230-2 от 30 ноября 2011 г. не применимы.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что контракт № 13-4Н/1230-2 от 30 ноября 2011 г. является контролируемой сделкой ввиду его заключения между взаимозависимыми лицами, то есть по общему правилу пункта 1 статьи 105.14 НК РФ. При этом наличие у этого контракта признаков контролируемой сделки самим заявителем не оспаривается, поскольку именно этот контракт и был указан в уведомлениях за 2012 г. и 2013 г.

Из диспозиции пункта 1 статьи 105.14 НК РФ следует, что сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам.

В силу статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

Согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ положения статьи 105.16 НК РФ до 01 января 2014 г. применяются в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает соответственно в 2012 г. 100 млн. руб., а в 2013 г. - 80 млн. руб.

В рассматриваемом случае полученный обществом доход от продажи сырой нефти в 2012 г. и 2013 г. по рассматриваемым сделкам превысил установленные пороги.

Судом первой инстанции учтено, что фактически предметом спора сторон является вопрос о необходимости указания в качестве контролируемой сделки также и договора комиссии № 13-13Н/1223-1 от 23 декабря 2011 г., заключенного между ООО «Татнефть-Самара» (комитент) и ОАО «Татнефть» (комиссионер).

Согласно положениям пункта 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится налоговым органом, в том числе на основании уведомления.

В связи с этим информирование о контролируемой сделке не должно сводиться исключительно к указанию о факте совершения сделки в обобщенном виде без раскрытия информации, конкретизирующей предмет совершения сделки.

Суть декларирования, к которому относится и предоставление уведомления о контролируемых сделках, заключается в предоставлении информации, достаточной для первичного анализа и принятия мотивированного решения по вопросу о необходимости дальнейшего углубленного контроля с истребованием расширенной информации, предусмотренной статьей 105.15 НК РФ, и документов, подтверждающих соответствующие доказательства.

Такой подход отражен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 18588/13 по спору о признании частично недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме».

Согласно пункту 3 статьи 105.16 НК РФ содержащиеся в уведомлении сведения о контролируемых сделках должны содержать в том числе информацию о предметах сделок, о суммах полученных доходов и (или) суммах произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам.

Непосредственно ООО «Татнефть-Самара» не является стороной контракта № 13-4Н/1230-2 от 30 ноября 2011 г., в отношении которого имеется уведомления как о контролируемой сделке. Однако, несмотря на заключение контракта на поставку сырой нефти ОАО «Татнефть», последнее действовало по поручению ООО «Татнефть-Самара». Следовательно, фактическим поставщиком сырой нефти является ООО «Татнефть-Самара». Оно же является и получателем дохода от продажи нефти. Иностранной организацией «Татнефть-Европа АГ» оплата стоимости товара в пользу ООО «Татнефть-Самара» производится через ОАО «Татнефть».

Доходом от реализации для комитента признается выручка от реализации товара, поступающая от покупателей - третьих лиц по договорам, заключенным между комиссионером с указанными лицами в интересах комитента.

Выручка от реализации определяется исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, включая сумму комиссионного вознаграждения.

В свою очередь, сумма комиссионного вознаграждения является доходом комиссионера и одновременно расходом комитента.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 249 и статьи 251 НК РФ, а также пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непосредственно доходом ОАО «Татнефть» (комиссионера) по указанным сделкам является только комиссионное вознаграждение, размер которого за 2012 г. составил 41 642 332 руб., а за 2013 г. - 48 783 242 руб.

Поскольку указанные размеры комиссионного вознаграждения не превысили установленные суммовые критерии для внутрироссийских сделок между взаимозависимыми лицами (3 млрд. руб. и 2 млрд. руб. соответственно для 2012 г. и 2013 г.), у комиссионера не возникла обязанность по подаче уведомления о договоре комиссии как контролируемой сделке.

Однако, комитентом ООО «Татнефть-Самара» доход от реализации сырой нефти получен в рамках исполнения обеих сделок - как контракта на поставку сырой нефти, так и договора комиссии. В связи с этим комитент обязан был в уведомлении указать информацию о договоре комиссии в качестве контролируемой сделки, что в рассматриваемом случае им не было сделано.

Судом правильно указано на то, что то обстоятельство, что контракт и договор комиссии являются самостоятельными сделками, не исключает вывод о получении обществом дохода в рамках исполнения обеих сделок.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости указания в уведомлении о контролируемой сделке сведений о договоре комиссии является правомерным. Выводы же общества основаны на неверном толковании закона.

При этом в первичном уведомлении за 2013 г. обществом указывалась информация о договоре комиссии. Однако, в уточненном уведомлении указанная информация исключена. Поскольку уточненное уведомление направляется взамен ранее представленного, первоначально указанные обществом сведения не учитываются при определении наличия состава налогового правонарушения.

Ввиду того, что комиссионное вознаграждение не превышает установленных законом суммовых ограничений, обязанности по подачи уведомления у ОАО «Татнефть» не возникает. Данная обязанность имеется непосредственно у самого комитента ООО «Татнефть-Самара» ввиду получения по обеим сделкам совокупного дохода, размер которого превышает установленный порог.

Судом правильно отклонены возражения общества относительно принятия ответчиком оспариваемых решений за пределами своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Уведомление о контролируемой сделке подается в тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете. В связи с этим именно этим налоговым органом и составляется акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Следовательно, принятие на основании указанного акта решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также отнесено к компетенции налогового органа, установившим это нарушение.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае именно на ответчика возложены обязанности по приему и передаче в вышестоящий орган уведомлений о контролируемых сделках, выявление контролируемых сделок в ходе проведения выездных и камеральных проверок, составление и направление в Федеральную налоговую службу извещений о контролируемых сделках.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренной статьей 101.4 НК РФ.

В рассматриваемом случае предметом проведенной ответчиком проверки являлась не правильность и своевременность уплаты налогов по контролируемым сделкам, а достоверность сведений, отраженных в уведомлении о контролируемых сделках. Действия ответчика по привлечению общества к налоговой ответственности соответствуют обязанностям и порядку, установленным пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ.

Таким образом, решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ приняты ответчиком в пределах своей компетенции.

Приведенные выводы арбитражного суда относительно наличия компетенции территориального налогового органа основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. № 11АП-17595/15.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Непосредственно доходом ОАО «Татнефть имени В.Д.Шашина» (комиссионер) по указанным сделкам является только комиссионное вознаграждение, размер которого за 2012 г. составил 41 642 332 руб.. а за 2013 г. - 48 783 242 руб.

Однако, комитентом ООО «Татнефть-Самара» доход от реализации сырой нефти получен в рамках исполнения обеих сделок - как контракта на поставку сырой нефти, так и договора комиссии. В связи с этим, комитент обязан был в уведомлении указать информацию о договоре комиссии в качестве контролируемой сделки, что в рассматриваемом случае им не было сделано.

В представленных уведомлениях ООО «Татнефть-Самара» отразило только сведения о контракте №13-4Н1230-2 от 30.11.2011г. за 2012 год на сумму 2 880 499 520 руб.. за 2013 год - 2 990 305 704 руб., заключенного между ОАО «Татнефть имени В.Д.Шашина» и «Татнефть-Европа АГ», Швейцария.

Согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ положения статьи 105.16 НК РФ до 1 января 2014 г. применяются в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает соответственно в 2012 г. 100 млн. руб., а в 2013 г. - 80 млн. руб.

То обстоятельство. что контракт и договор комиссии являются самостоятельными сделками, не исключает вывод о получении ООО «Татнефть-Самара» дохода в рамках исполнения обеих сделок.

Таким образом, у ООО «Татнефть-Самара», как комитента, имелась обязанность указания в уведомлениях о контролируемых сделках, совершенных в 2012, 2013 гг., сведений о договоре комиссии.

Инспекция при определении суммового критерия контролируемости сделок за 2012г., 2013 г., как указал заявитель в апелляционной жалобе, «не суммировала» доходы ООО «Татнефть-Самара» (комитент), полученные по контракту на поставку сырой нефти, с доходом в виде комиссионного вознаграждения, полученного ОАО «Татнефть имени В.Д.Шашина» (комиссионер) по договору комиссии.

При определении суммового критерия контролируемости сделок за 2012. 2013 гг. Инспекция установила только размер дохода, полученного ООО «Татнефть-Самара» (комитент) от исполнения договора комиссии (выручка, полученная от ОАО «Татнефть имени В.Д.Шашина» (комиссионер) по контракту на поставку сырой нефти), который превысил суммовой критерий, предусмотренный Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ (в 2012 г. 100 млн. руб.. а в 2013 г. - 80 млн. руб).

Согласно п.2 ст. 105.14 Налогового кодекса РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей.

При применении положения подпункта 1 пункта 2 статьи 105.14 в 2012 и 2013 годах сумма доходов по сделкам между лицами, указанными в абзаце первом пункта 2 статьи 105.14 составляет:

- за 2012 год - 3 млрд. рублей;

- за 2013 год - 2 млрд. рублей (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.201 1 N 227-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации п.2 ст. 105.14 Налогового кодекса РФ не применим, т.к. одна из сторон сделки «Татнефть-Европа АГ» не является налоговым резидентом Российской Федерации, что также нашло отражение в решении суда.

Податель жалобы ссылается на то, что от исполнения договора комиссии ООО «Татнефть-Самара» понесло только расходы в виде выплаченного ОАО «Татнефть имени В. Д. Шашина» комиссионного вознаграждения, а доходы компания получала в рамках исполнения экспортного контракта.

Однако, по договору комиссии сумма комиссионного вознаграждения для комиссионера (ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина) является доходом, а для комитента (ООО «Татнефть-Самара») - расходом.

Доходом от реализации для комитента (ООО «Татнефть-Самара») признается выручка от реализации товара, поступающая от покупателей - третьих лиц по договорам, заключенным между комиссионером с указанными лицами в интересах комитента.

Комитентом ООО «Татнефть-Самара» доход от реализации сырой нефти получен в рамках исполнения обеих сделок - как контракта на поставку сырой нефти, так и договора комиссии.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьями 991 и 999 Гражданского кодекса РФ установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан все полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Основными обязанностями комитента являются принятие исполнения, выплата комиссионного вознаграждения, а также возмещение комиссионеру сумм, израсходованных им на исполнение поручения.

Таким образом, обязанность представить всю необходимую информацию в налоговый орган о контролируемой сделке возложена на комитента. Эта обязанность гарантирована правом комитента на полную информацию о сделках, заключенных по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Следовательно, при заполнении уведомления о контролируемых сделках комитенту необходимо указывать фактические взаимоотношения сторон (комиссионер, комитент, покупатель) на основе всей совокупности сделок.

Таким образом, ООО «Татнефть-Самара» в уведомлении о контролируемых сделках должно указывать отдельно информацию о сделке по продаже товара, отдельно информацию об исполнении договора комиссии, отдельно о комиссионном вознаграждении.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу № А65-28560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», (ОГРН 1091644003725, ИНН 1644057262), г. Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1474 от 13.04.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

А.Б. Корнилов