Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24-26 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижнекамск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Нижнекамск, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт фармаси» (далее – ООО «Концепт фармаси») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (далее - ООО «Лифт-НК»), к ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 546784 руб. 15 коп., пени за нарушении сроков оплаты поставленного товара в размере 866652 руб. 878 коп., расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 270 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-28563/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Лифт-НК» в пользу ООО «Концепт фармаси» взыскана задолженность по договору поставки в размере 546784 руб. 15 коп., неустойка в размере 200000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Лифт-НК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Лифт-НК», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан 26.09.2018 от ООО «Концепт фармаси» поступило ходатайство о привлечении ФИО2 не в качестве ответчика по данному делу, а в качестве третьего лица, поскольку исковое заявление не содержит материально-правовых требований к ФИО2 (л.д.37).

Суд первой инстанции ни при принятии искового заявления к производству, ни в ходе рассмотрения дела по существу, в порядке, установленном ст.51 АПК РФ, не привлекал к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку процессуальный статус ФИО2, при отсутствии к ней со стороны истца материально-правовых требований, судом первой инстанции не определен, суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и этим же определением привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие им решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-28563/2018.

Определением Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде от 15.04.2019 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Филиппову Е.Г.

В ходе рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Концепт фармаси» в письменном виде уточнило свои требования и просит взыскать с ООО «Лифт-НК» задолженность по договору поставки в размере 546784 руб. 15 коп., пени за нарушении сроков оплаты поставленного товара в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 92 коп. (л.д.92).

Поскольку уточнение иска соответствует положениям ст.49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял уточнение заявленных требований.

Определением Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде от 29.05.2019 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суду от 29.05.2019 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Концепт фармаси» заменено на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В представленном письменном отзыве ООО «Лифт-НК» просит в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Лифт-НК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 июня 2019 года до 26 июня 2019 года до 09 час. 05 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1054.08.17 от 14.08.2017, согласно которому ООО «Концепт фармаси» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Лифт-НК» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.3 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, сроках и условиях, предусмотренных в спецификациях.

Кроме того, п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Концепт фармаси» по товарной накладной № 1508-18 от 15.08.2017 в адрес ООО «Лифт-НК» поставлен товар на общую сумму 546784 руб. 15 коп.

Истец указывает, что полученный товар полностью не оплачен, задолженность составляет 546784 руб. 15 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорной товарной накладной, ответчиком не представлены.

Истцом в соответствии с п.5.3 договора на сумму задолженности за поставленный товар начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 14.08.2018 в размере 866652 руб. 87 коп.

Между тем, истец просит суд взыскать неустойку только в размере 500000 руб., указывая, что по его мнению неустойка не должна превышать сумму основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Лифт-НК» в представленном отзыве, ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, указывая, что установленная договором неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день платежа фактически составляют 182,5 % годовых. При этом указывает, что применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. Полагает, что неустойка должна составлять 71863 руб. 43 коп., исходя из двукратной ставки Банка России.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, т.к. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17), а также учитывая, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до суммы 200000 руб.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 ГК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 546784 руб. 15 коп. по договору поставки № 1054.08.17 от 14.08.2017 и неустойка за просрочку оплаты товара по договору за период с 01.11.2017 по 15.09.2018 в размере 200000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., подтвержденные договором № 1.0-60/18 ЮО юридического обслуживания от 01.06.2018, дополнительным соглашением к нему от 01.08.2108 и платежными поручениями № 74 от 06.02.2019 на сумму 15000 руб., № 50 от 30.01.2019 на сумму 40000 руб., № 10 от 10.01.2019 на сумму 15000 руб.

Суд считает, что фактически не подтверждено оказание юридических услуг представителя по рассматриваемому делу.

Договор на юридическое обслуживание № 1.0-60/18 ЮО от 01.06.2018 заключен между ООО «Концепт фармаси» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Дополнительное соглашение № 8.1-8 от 01.08.2018 к договору на юридическое обслуживание № 1.0-60/18 ЮО от 01.06.2018 также заключено между ООО «Концепт фармаси» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

По условиям указанных соглашений исполнителем услуги является именно индивидуальный предприниматель ФИО4

Между тем, в материалах дела не имеется сведений, что индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывал ООО «Концепт фармаси» какие-либо юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Из представленных счетов не представляется установить какие услуги оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 ООО «Концепт фармаси» предлагалось обосновать взыскание судебных расходов на представителя с учетом представления интересов истца иным лицом.

В представленных письменных пояснениях от 27.05.2019 указано, что индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывал только консультационные услуги (л.д.105-106). Оказание указанных услуг в рамках настоящего дела и связанных именно в рассматриваемым дело о взыскании задолженности с ООО «Лифт-НК» не представлено.

Все процессуальные документы по делу и представление интересов истца осуществлял на основании доверенности гр.ФИО3, который не является участником договора на юридическое обслуживание № 1.0-60/18 ЮО от 01.06.2018 и дополнительного соглашения № 8.1-8 от 01.08.2018 к нему.

Таким образом, фактическое несение расходов на оказание услуг представителя в рамках настоящего дела не доказано.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 447 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся к судебным издержкам, поскольку в силу ст.126 АПК РФ заявитель должен представить доказательства направления копий документов ответчику.

Между тем, размер почтовых расходов в сумме 447 руб. 92 коп. истцом не доказан.

В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов только в размере 223 руб. 96 коп., из которых 88 руб. 96 коп. за направление иска в адрес ответчика (л.д.40) и в размере 135 руб. за направление претензии в адрес ответчика (л.д.9).

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине по иску, исходя из цены иска в размере 1046784 руб. 15 коп., в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7039 руб. по платежному поручению № 911 от 25.09.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ООО «Лифт-НК», поскольку фактически апелляционная жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-28563/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423570, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 746784 руб. 15 коп., из которых: основной долг в размере 546784 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп., неустойку в размере 200000 (двести тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 20318 руб. 96 коп., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 20095 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7039 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова