Гражданский кодекс часть 1

от начальника Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 22.12.2014 г. № 98),

от ФИО6 - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно техническая компания «Нептун» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтная компания «ГидраСтар» РТ – ФИО7 (доверенность от 05.01.2015 г. № 02/А),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САПФИР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 г. по делу № А65-28579/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «САПФИР»,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

начальнику Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

третьи лица:

ФИО6, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью Производственно техническая компания «Нептун», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтная компания «ГидраСтар» РТ, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконными действий, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САПФИР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ начальнику Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, ФИО8 о признании незаконными действий начальника отдела ФИО4, судебного пристава - исполнителя ФИО8 Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.267.200 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1.267.200 рублей оказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «САПФИР» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 года по делу № А65-28579/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтная компания «ГидраСтар» и отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества, напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при её отсутствии.

Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО6 как физическое лицо по договорам займа от 02.08.2013, 26.09.2013, 30.10.2013, 30.01.2014 с залогом транспортного средства «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331, заключенным между физическими лицами ФИО6 и ФИО9, получил для личных нужд от ФИО9 денежные средства в общей сумме 480 000 руб.

Директор ООО ПРК «ГидраСтар» ФИО6, выступая при заключении договоров займа как физическое лицо, в качестве залога предложил транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331 госномер О 085 НН 116 rus; зарегистрированное за ООО «САПФИР», учредителем, директором и главным бухгалтером которого является его дочь, ФИО10 заведомо зная, что оно ему не принадлежит, но скрыл этот факт от ФИО9.

В связи с неуплатой заемных средств ФИО9 предъявил иск к ФИО6 о взыскании долга и обращении взыскания на транспортное средство «КАМАЗ 43101», как являющееся предметом залога.

24.07.2014г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа (дело №2-13885/2014) вынес определение о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331 госномер О 085 НН 116 rus; указав при этом, что оно принадлежит ФИО6

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист № 2-13885/14 от 24.07.2014, предъявленный для исполнения 20.08.2014 (вх. № 32880/1) в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО11 26.08.2014 возбуждено исполнительное производство №32880/14/16057-ИП.

Согласно актам о наложении ареста и изъятия арестованного имущества от 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО9 Местом хранения определено охраняемая стоянка по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 производила вышеназванные исполнительные действия в целях сохранности движимого имущества и сохранения его рыночной стоимости, руководствуясь требованиями, установленными ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым арест имущества должника включает при необходимости изъятие имущества, таким образом исполнила требование исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом изъяв арестованный автомобиль она не передала его в пользование ФИО9, а поместила на охраняемую стоянку, содержание автомобиля на которой возложила на ФИО9

28.08.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заочным решением удовлетворил иск ФИО9, взыскал с ФИО6 задолженность по договорам займа в размере 480 000 руб., проценты 288 222 руб., возврат государственной пошлины 11 080 руб., с обращением взыскания на предмет залога - транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331, указав при этом, что оно принадлежит ФИО6, определив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

02.10.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по заявлению ФИО6 (заявившего об уважительности неучастия в судебном заседании) отменил заочное решение от 28.08.2014 и возобновил производство по делу.

02.10.2014 ФИО6 подал заявление в суд о предоставлении истцом в суд подложных (сфальсифицированных) доказательств и утверждал, что договора займа с залогом транспортного средства, акты, расписки он не подписывал.

Судебная экспертиза, проведенная ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ подтвердила подлинность подписи ФИО6, после чего 06.02.2015 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан иск ФИО9 к ФИО6 вновь судом удовлетворен без снятия ареста с предмета залога.

07.10.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев заявление ООО «САПФИР» об отмене мер по обеспечению иска ФИО9 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа (дело № 2-13885/2014), вынес определение, в соответствии с которым обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2014 были отменены, копия определения направлена для исполнения в ОГТО и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, РТ (в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан определение не направлялось).

27.10.2014 в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление ООО «Сапфир» о снятии ареста и возврате транспортного средства, без предъявления какого либо судебного акта.

05.11.2014 г. начальником Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ООО «Сапфир» не является стороной исполнительного производства. Постановление вручено заявителю 10.11.2014 г.

14.11.2014 ООО «САПФИР» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о даче разъяснения исполнения определения Набережночелнинского городского суда от 07.10.2014 вступившего в законную силу 24.10.2014 службой УФССП по РТ.

24.11.2014 определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления ООО «САПФИР» отказано.

27.11.2014 начальником отдела-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, без получения исполнительного листа Набережночелнинского городского суда, во исполнение указания главного судебного пристава Республики Татарстан (в связи с жалобой ООО «Сапфир»), вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №32880/14/1605-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

27.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, утвержденное 27.11.2014 начальником отдела-старшим судебным приставом, в котором постановляет:

- отменить арест и меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра по постановлению от 28.08.2014 на а/м «КАМАЗ 43101» госномер О 085 НН 116 rus;

- обязать ФИО9 в срок до 10.00 часов 05.12.2014 г. возвратить а/м «КАМАЗ 43101» госномер О 085 НН 116 rus должнику ФИО6

ФИО9 постановление начальника отдела-старшего судебного пристава и требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, поскольку, по его мнению оно противоречило судебным актам Набережночелнинского городского суда и 05.12.2014 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о даче разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта.

25.12.2014 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было направлено требование о возвращении без исполнения исполнительного листа в части наложения ареста на транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331, выданного на основании определения суда от 24.07.2014 по делу № 2-13885/2014, для приобщения к материалам дела как утратившего силу в связи с отменой определения от 24.07.2014 на основании определения от 07.10.2014.

Требование Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО12 поступило в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан только 30.12.2014 г. (вх. №254).

В связи с новогодними праздниками и выходными и отсутствием ответственного хранителя ФИО9 в г. Набережные Челны, транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331, госномер О 085 НН 116 rus; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО8, по согласованию с представителем ООО «Сапфир» ФИО2, было изъято 14.01.2015г. у ответственного хранителя ФИО9 с охраняемой стоянки по адресу: <...> и передано по акту приема-передачи транспортного средства представителям ООО «САПФИР».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2014 не является исполнительным листом, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к последним относятся только судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исчерпывающий, и не подлежащий расширению, перечень видов исполнительных документов, установлен в ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Гражданское процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве непосредственно не регламентируют решение вопросов, связанных с оформлением исполнительного листа в ситуации, когда судом принято определение об отмене обеспечительных мер, при отсутствии на исполнении исполнительного производства (в рассматриваемом иске исполнительное производство было окончено фактическим исполнением при выполнении требований исполнительного листа о применении обеспечительных мер).

В связи с этим судам общей юрисдикции при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным постановлениям относятся не только решения судов первой инстанции, но и их определения.

В разделе 9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, отмечено, что все виды вступивших в законную силу судебных постановлений (в том числе решения и определения по гражданским делам) подлежат обращению к исполнению путем выдачи исполнительного документа (п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Таким образом, исполнительный лист выдается судом общей юрисдикции на основании любого вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается только на основании исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление к исполнению документа, не являющегося исполнительным, служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом этого, поскольку непосредственно судебные постановления (в том числе решения и определения судов по гражданским делам), за исключением судебных приказов, исполнительными документами не являются, они сами по себе не могут быть предъявлены к исполнению.

Из всего изложенного следует, что все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя вызваны неправомерным поведением самого ФИО6, внесшего в качестве залога автотранспортное средство, фактически ему не принадлежащее, но принадлежащее ООО «Сапфир», учредителем и генеральным директором которого является его дочь.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, расчет убытков истец произвел по почасовым ставкам исходя из использования транспортного средства (1800 руб./час.) весь рабочий день в течение 90 рабочих дней (с 29.08.2014 по 14.01.2015) в итоговой сумме в размере 1 296 000 руб., при этом объективного обоснования подобной методики расчёта сумм упущенной выгоды истцом не приведено.

В день ареста и изъятия автомашина не находилась в эксплуатации, а простаивала.

Приведенный истцом расчет сумм упущенной выгоды обусловлен отсутствием безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер неполученной им денежной суммы, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении договорных обязательств по договору оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, действовавшего между истцом и ООО ПТК «Нептун» на дату применения мер по обеспечению иска, принятых судом и исполненных судебным приставом-исполнителем, а именно ареста транспортного средства 29.08.2014.

Предмет договора – услуги техникой (КАМАЗ 43101 гидроманипулятор и КАМАЗ 65115 самосвал) с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

При этом, как видно из представленных документов, на двух автомобилях заявителя должен был работать одновременно один водитель, состоявший не в штате заявителя, а в штате ООО ПРК «ГидраСтар, руководимого ФИО6, при этом допуска на работе с гидроманипулятором он не имел, а второй водитель постоянного места работы не имел и факт их работы объективными доказательствами не подтвержден (медосвидетельствование перед рейсом, наличие медработника ответственного за освидетельствование, ведомости заработной платы, наличие бухгалтера производившего выплаты заработной платы и пр.).

Как доказательство реальности договора истцом представлены расходно-кассовые ордера № 141/012 от 08.09.2014 и №127/011 от 18.09.2014, об оплате ООО ПТК «Нептун» оказанных в августе 2014 года услуг транспортными средствам ООО «Сапфир» в размере 355 200 руб.,

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел относимость этих ордеров к договору оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, поскольку они заполнены разными почерками, в них отсутствует указание на договор оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, а также общая сумма указанная в двух расходно-кассовых ордерах – 355200 руб., не соответствует общей сумме четырех актов сдачи-приемки работ (услуг) (№ 38 от 11.08.2014, № 40 от 18.08.2014, № 43 от 25.08.2014, № 47 от 31.08.2014) – 476800 руб.

Выписки из банков и журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов подтверждают отсутствие перечисления денежных средств между сторонами договора.

Истец и ООО ПТК «Нептун» не представили документов, из которых бы следовало, что ООО ПТК «Нептун» снял с банковского счета денежные средства, а ООО «Сапфир» оприходовал вышеназванные денежные средства на своем банковском счете.

Истец предоставил сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах, из которых видно, что денег на них не имеется.

Суду первой инстанции не представлены сведения об уплате транспортного налога по оказанию услуг автотранспортных средств за период с 04.08.2014 по 28.08.2014.

Кроме того, в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также выписка с расчетного счета № 40702.810.8.00000101658 на даты с 01.01.2014 по 31.12.2014, свидетельствуют об отсутствии перечисления денежных средств иным организациям, кроме вышеназванных ООО «Сапфир», за выполнение работ, связанных с производством погрузочно-разгрузочных работ с использованием автокрановой техники, хотя ООО ПТК «Нептун» утверждал, что был вынужден заключить договор с другим лицом и произвести ему оплату.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнения погрузочно-разгрузочных работ, произведенных на объектах ООО ПТК «Нептун» посредством КАМАЗ 43101 гидроманипулятор.

Отсутствуют доказательства использование и оплаты работ, произведенных при помощи другого транспортного средства КАМАЗ 65115 самосвал, по договору оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств расторжения в установленном порядке этого договора.

Приложенные истцом различные чеки и квитанции на приобретение ГСМ и иных расходных материалов не свидетельствуют однозначно, что они имеют отношение к этому иску, поскольку они обезличены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1267200 рублей судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При этом, отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно не дал оценки законности действий начальника отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО5 по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу бездействием судебного пристава, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Указанный подход применяется вне зависимости от того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного документа, выданного судом общей юрисдикции, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № ВАС-3937/10, от 14.07.2010 № ВАС-9302/10, от 04.05.2009 № ВАС-5357/09, от 17.04.2008 № 4605/08, от 24.08.2007 № 9732/07 и др.).

Таким образом, по характеру спорных правоотношений и субъектному составу споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к подведомственности арбитражных судов, если не заявлено самостоятельное требование об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По настоящему делу истцом обжалованы действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа суда общей юрисдикции об обеспечении иска и заявлены исковые требования возмещение убытков, причиненных ему этими действиями.

Следовательно, в наличии конфликт юрисдикций, поскольку по требованию о взыскании убытков арбитражному суду необходимо дать правовую оценку законности бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии судебного акта суда общей юрисдикции.

Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования о возмещении, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Следовательно, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них.

Аналогичная правовая норма относительно данного вопроса изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 16196/06.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (п. 3 статьи 128 названного Закона).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, не может рассматриваться арбитражным судом.

На основании изложенного, в части оспаривания действий начальника отдела Абдуллиной К.Б., судебного пристава - исполнителя Шафигуллиной Р.М. Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 г. по делу №А65-28579/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов