Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Суд привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, судом не дана оценка доводам о наличии в процедуре привлечения арбитражного управляющего к ответственности существенных процессуальных нарушений.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не был уведомлен о времени, дате и месте составления протокола, кроме того, управляющим не проведено первое собрания кредиторов в предусмотренный законом срок по объективным причинам.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается также на то, что ранее к административной ответственности не привлекался, применение в такой ситуации административного наказания в виде штрафа не является справедливым.

Податель жалобы отмечает, что, принимая во внимание отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения ФИО1 к возложенным на него обязанностям, а также отсутствие доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов, допущенные нарушения требований Закона № 127-ФЗ, если и имели место, то не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего правонарушение является малозначительными.

Управление представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявление должника (гражданина ФИО2) о привлечении ответчика к административной ответственности.

В данном документе заявитель указывает на не проведение ответчиком первого собрания кредиторов и не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В отношении должника определением арбитражного суда по делу № А65-1061/2021 от 19.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а в последующем решением арбитражного суда от 15.07.2021 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, по обеим процедурам банкротства финансовым управляющим утвержден ответчик.

Изложенные в жалобе обстоятельства явились основанием для возбуждения заявителем дела об административном правонарушении и проведении административного расследования определением от 08.09.2021.

По итогам проведенного рассмотрения административного дела заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2021.

В последующем заявитель обратился в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой 10, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего.

К их числу относятся обязанности принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, несмотря на то, что отдельные действия арбитражного управляющего отнесены законом к правам данного лица, по существу данные действия являются одновременно и обязанностями арбитражного управляющего. Поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у других лиц.

Права и обязанности арбитражного управляющего, закрепленные в приведенной норме права, являются неполными, конкретный их перечень раскрывается в отдельных главах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции верно указал на то, что аналогичный незакрытый перечень прав и обязанностей финансового управляющего содержится в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 упомянутого закона финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов законом.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 5 приведенной статьи предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования (пункт 7 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не закрытый перечень компетенции собрания кредиторов перечислен в пункте 12 той же статьи. К числу полномочий собрания кредиторов также относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законом; принятие решения о заключении мирового соглашения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции верно указал на то указал, что в случае, если в установленный статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 этой статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанные положения закона ответчиком нарушены, первое собрание кредиторов не проведено, что также отражено в решении арбитражного суда от 15.07.2021 по делу о банкротстве должника.

Ответчик в отзыве указывал, что не проведение первого собрания кредиторов было связано с рассмотрением арбитражным судом требований двух кредиторов после даты, на которую назначено рассмотрение дела по существу. В связи с этим считал невозможным организацию проведения собрания кредиторов. Исходя из сроков представления документов по итогам проведения первой процедуры банкротства и рассмотрения требований кредиторов, ответчик полагал невозможным проведение первого собрания кредиторов к дате следующего судебного заседания, отложенного арбитражным судом по причине не представления ответчиком документов, подтверждающих выполнение мероприятий в процедуре реструктуризации долгов гражданина. При этом должником план реструктуризации долгов гражданина не представлен, а в отношении имущества должника введена следующая процедура банкротства.

Однако данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку к установленному законом сроку проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов было включено требование кредитора (заявителя по делу), являющегося мажоритарным кредитором. Требования двух кредиторов, на которые указывал ответчик в отзыве, в любом случае не могли повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным на повестку дня.

При этом, по решению финансового управляющего собрание кредиторов может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Из пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Определением от 07.06.2021 суд отложил рассмотрение дела в связи с отсутствием сведений о проведении финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов. В свою очередь, ответчик вправе был заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, и проведения первого собрания кредиторов.

В качестве другого нарушения заявитель указывает на не опубликование ответчиком сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанные сведения подлежат обязательному опубликованию (пункт 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства от 07.06.2021, поступившее в арбитражный суд 10.07.2021, но указанные сведения ответчиком в общем доступе не были опубликованы.

Ответчик в отзыве указывает, что не располагает всеми данными для окончательного составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также указывает, что законом не предусмотрена обязательная подготовка этого документа в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Приведенные в отзыве доводы верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку закон указывает на обязательность выявления финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от того, какая процедура банкротстве введена в отношении имущества должника, и обязательность публикации обозначенных сведений. При этом составление в процедуре реструктуризации долгов гражданина заключение ответчиком не было опубликовано и в ходе проведения следующей процедуры банкротства.

Из текста заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не следует, что в связи с недостаточностью сведений, ответчик не смог составить заключение о наличии либо об отсутствии указанных признаков. Напротив, из данного документа следует, что ответчиком составлено заключение о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для выявления признаков фиктивного банкротства.

Ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей в деле о банкротстве должника подтверждается собранными по делу материалами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, а также материалами дела о банкротстве должника.

Обозначенное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суду представлено не было.

Документы, подтверждающие, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Ответчик в отзыве указывал о том, что заявителем не были соблюдены требования закона об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал на неподтвержденность данных обстоятельств материалами дела.

Заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение требований закона об извещении ответчика, а не получение ответчиком процессуальных документов по адресам, которые им указаны в качестве надлежащих способов связи, являются риском такого лица. При этом заявителем использованы все способы извещения ответчика, отвечающие требованиям достаточности (посредством почтовой и электронной связи), для извещения ответчика, причем ответчик извещался административном органом о рассмотрении административного дела неоднократно, учитывая продление Управлением срока проведения административного расследования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела и материалами дела о банкротстве должника.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было заявлено ответчиком, не имеется, поскольку доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Тем более, при совокупности нескольких нарушений ответчиком требований законодательства о банкротстве и длительности их неисполнения, наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции при назначении административного наказания учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Отмечено, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался.

Суд пришел к выводу, что применение меры административного наказания как предупреждение с учетом допущенных ответчиком нарушений требований законодательства о банкротства не отвечает целям наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить к ответчику административное взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, либо за содеянное может быть назначено предупреждение, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, и при наличии совокупности нескольких нарушений ФИО1 требований законодательства о банкротстве и длительности их неисполнения, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении управляющему минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права и процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-28591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова