Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021

по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 47598)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Альметьевск Татарской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии третьего лица: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления ООО «МЭЛТ» в лице его участника ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО «МЭЛТ» в лице его участника ФИО5 признано обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2021 поступило финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.04.2017, удостоверенный нотариусом г.Казани – ФИО8, реестровый номер 1-387, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде истребования у ФИО2, и возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества: 1/4 доли в следующем объекте недвижимости: назначение жилое, общ.пл. 74,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:160503:6017, адрес: РТ, Казань, ул.Ю.Фучика, д.62а, кв.44 (вх. 47598 от 25.08.2021).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, 21.09.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 08.12.2021 следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2022.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Компания МЭЛТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения и документы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между должником (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 03.04.2017 был заключен договор купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>..

Цена указанной доли установлена сторонами в сумме 836 135,87 рублей.

Условиями договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор нотариально удостоверен и сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей собственности на квартиру и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен с ответчиком на безвозмездной основе, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена 03.04.2017 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах 3 лет до баты возбуждения дела о банкротстве (04.10.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», директором которого с 20.07.2002 является ФИО1.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 09.11.2016, оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21.12.2016, Общество «МЭЛТ» признано виновным в совершении предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан №2.17-09/13-р от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МЭЛТ» доначислен налог на общую сумму 30 184 813 рублей, а также пени на сумму 13 588 194 рубля 22 коп., штраф в размере 21 875 рублей. Проверка проведена за период с 2012 года по 2014 год.

Как указал суд первой инстанции, при дела № А65-13702/2018 о взыскании с должника убытков, причиненных ООО «МЭЛТ», судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, установлено, что привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере административного штрафа повлекли противоправные действия (бездействие) руководителя общества (должника).

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «МЭЛТ», по предварительному сговору с главным бухгалтером ООО «МЭЛТ» ФИО9, действуя умышленно, путем внесения заведомо недостоверных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, а именно путем неправомерного включения в вычеты по НДС сумм налога без подтверждающих документов, совершили уклонение от уплаты налогов за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года: по НДС - на 18 176 348 руб., по налогу на прибыль организаций - на 65 490 рублей, а всего на общую сумму 18 241 838 рублей, что является крупным размером.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1, выраженные в намеренном искажении документации ООО «МЭЛТ» в целях увеличения вычетов по НДС, не отвечали интересам юридического лица. Данные действия свидетельствовали о недобросовестности ФИО1 как единоличного исполнительного органа. Начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО «МЭЛТ» к налоговой ответственности. ФИО1 является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с данным обстоятельствами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-13702/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, с ФИО1, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 13 610 069 руб. 22 коп.

Согласно требованию уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 28.12.2020, у должника имеется задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом по налогу, а именно по налогу на имущество с физических лиц, транспортному налогу, доходов от денежных взысканий (штрафов) в размере 4 930 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: 4 119 руб. основного долга, 211 руб. 99 коп. пени. В обоснование указанной задолженности уполномоченным органом представлена заявление №2048 от 26.02.2020 о вынесении судебного приказа, копия постановления №5-8-126/17 от 28.02.2017, требование №32035, №66819, налоговое уведомление №58215816 от 01.08.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № А65-28671/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть оглашена 16.11.2021), установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником причинены убытки в отношении ООО «Компания МЭЛТ», директором которого в период с 14.09.2012 по 02.05.2017 являлся ФИО1.

В частности, при анализе выписок по расчетным счетам юридического лица за период с 01.01.2012 до 31.12.2017 было установлено, что действиями ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МЭЛТ» были причинены убытки в размере 663 035 рублей 78 коп. в результате выдачи кредитной организацией наличных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», открытого в ПАО «Сбербанк», на основании распоряжений ФИО1; убытки в размере 225 000 рублей в результате выбытия из Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» автотранспортного средства ВИС 234700-30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер двигателя 11193, 5206676, номер кузова XTA211440A4848490 по договору от 13.01.2016 № ДЗ 13/01; убытки в размере 916 624 рубля 80 коп. в результате повторной оплаты за ранее оплаченный товар в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнерго» (ИНН <***>); убытки в размере 306 489 рублей 60 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Групп» (ИНН <***>); убытки в размере 2 099 180 рублей 00 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ» (ИНН <***>); убытки в размере 48 864 870 рублей 00 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ИНН <***>); убытки в размере 101 532 рубля 63 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярканат» (ИНН <***>); убытки в результате перечисления денежных средств в размере 23 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс Групп» (ИНН <***>); убытки в результате перечислений денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДА» (ИНН <***>) в сумме 1 325 854 рублей 39 коп. за настройку серверного оборудовании; убытки в размере 404 996 рублей 21 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗС Сенатор» (ИНН <***>) за сервер; убытки, причиненные в результате перечисления денежных средств для приобретения предметов, не относящихся к основному и дополнительному виду деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», – не являющихся компьютерным оборудованием, офисными машинами и периферийными устройствами всего на сумму 13 788 665 рублей 60 коп.; убытки, причиненные в результате взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>) в размере 29 146 042 рубля 47 коп.; убытки в результате взаимоотношений с ИП ФИО10 ИНН <***> на сумму 759 700 рублей 00 коп.; убытки в результате излишне уплаченного НДФЛ в размере 6 499 рублей 00 коп. за 2015-2017 годы.

Требования ООО «Компания МЭЛТ» в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ФИО5 (бывшему участнику общества) со стороны ФИО1 чинились препятствия в получении информации о деятельности компании. Так, 23.03.2016 ФИО5 обратился к ФИО1 с требованием о предоставлении документов. Требования ФИО5 были исполнены лишь частично, ФИО1 были переданы только анализ взносов в ФСС, ПФР, ФОМС, своды начислений и удержаний, расчетно-платежные ведомости, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2016. Факт неисполнения требования о передаче документов в полном объеме послужил основанием для обращения ФИО5 в 2016 году с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» об обязании передать документы. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу № А65-18640/2016 указанный иск удовлетворен. Решение суда вступило в силу 08.06.2017. Однако доказательства исполнения решения суда по данному делу ФИО1 не представлены.

Как указал суд первой инстанции, вышеназванными судебными актами установлено, что задолженность должника по обязательствам перед ООО «МЭЛТ», ООО «Компания МЭЛТ», а также по оплате налогов возникла до заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции посчитал очевидным, что отправной точкой совершения активных действий по отчуждению принадлежащего должнику имущества, способствовавших его выводу из конкурсной массы являлась инициированная в 2016 году процедура взыскания с должника убытков, причиненных его действиями как руководителя организаций.

Отчуждение имущества осуществлено в условиях неустойчивого финансового состояния контролируемого должником общества и возможного наступления неблагоприятных последствий для должника ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одновременно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом ситуации, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) у контролируемого должником общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности ФИО1 об указанных обстоятельствах и осознания им возможности привлечения к субсидиарной ответственности, имеет существенное значение для правильного разрешения спора о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства.

Судом первой инстанции также приняты во внимание факты совершения нескольких сделок по отчуждению имущества должника 03.04.2017.

В частности, как указал суд первой инстанции, 03.04.2017 должником был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1/3, по условиям которого он продал принадлежащее ему транспортное средство MAZDA CX-7 VIN <***>, 2011 г.в., гос номер <***>.

Совершение в один день сделок по отчуждению дорогостоящего, ликвидного имущества, свидетельствует об осведомленности должника о признаках его неплатежесопособнсти.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным по запросу суда сведениям Отдела ЗАГС ответчик ФИО2 является отцом супруги должника.

Вопрос об аффилированости ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

Судом первой инстанции с учетом полученных сведений установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (отца супруги должника).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, из чего следует, что ответчик является заинтересованным с должником лицом и презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обязательств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, исключающих осведомленность ответчика о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено.

Также, как указал суд первой инстанции, в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Для подтверждения факта реальности правоотношений по продаже имущества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть соответствующие обстоятельства надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что ссылка на передачу денежных средств до подписания договора, имеющаяся в тексте оспариваемого договора, отклоняется как не подтвержденная документально, учитывая, в том числе заинтересованность сторон.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность продажи имущества и его оплаты.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств наличия у него фактической и финансовой возможности приобретения имущества на заявленную сумму, доказательств наличия интереса в приобретении доли квартиры.

Доводы должника о направлении полученных денежных средств на погашение налоговой задолженности суд первой инстанции оценил критически, поскольку должником представлены платежные поручения датированные октябрем 2017 года, при том, что денежные средства согласно договору должны были быть получены до 03.04.2017.

Как указал суд первой инстанции, разумный руководитель при добросовестном намерении погасить задолженность перед налоговым органом должен был незамедлительно направить полученные от продажи денежные средства с целью недопущения начисления дополнительных налоговых санкций на период просрочки, в том числе и при погашении части недоимки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства спора, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, что подтверждается материалами дела, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника при наличии у него неисполненных обязательств выбыл один из ликвидных активов, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил; учитывая, что будучи заинтересованными лицами, ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, действуя добросовестно, ответчик должен был проверить возможность совершения данной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника, суд первой инстанции посчитал спорный договор купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия его недействительности путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие расписки в получении денежных средств само по себе в данном случае не подтверждает факт произведенного расчета, тогда как иные документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности для осуществления такого расчета, в суд первой инстанции представлены не были.

При этом представленные с письменными объяснениями в суд апелляционной инстанции сведения о размере пенсионных выплат в пользу ответчика и его супруги не могут быть признаны такими доказательствами, учитывая, что размер таких выплат сравним с размером прожиточного минимума, а размер выплаты по спорному договору сравним с общим доходом указанных супругов за почти четыре года, предшествующих заключению спорной сделки, без учета денежных средств для обеспечения достойного уровня жизни ответчика и его супруги.

Доводы о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделки мотивированно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что к указанному моменту должник должен был знать о состоявшейся проверке налоговым органом деятельности ООО «МЭЛТ» и понимать возможность возложения на него негативных последствий результатов такой проверки. Учитывая заинтересованность сторон сделки соответствующей информацией располагал и ответчик.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев