Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу № А65-28690/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Акварэй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Си Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании и о понуждении принять товар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Акварэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Бриз" (далее - ответчик) о признании договора поставки расторгнутым, понуждении принять товар, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 654 600 руб., неустойки в размере 66 183,60 руб., процентов в размере 15 446,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки №05ДП-18 от 19.06.2018 в части соблюдения срока поставки.

В суд I инстанции была предоставлена досудебная переписка сторон из которой видно, что истец отказывался принимать письмо от 04.07.2019 года как уведомление о готовности товара к передаче, в связи с чем не обеспечил явку своего представителя для осмотра и приемки товара.

Суд I инстанции не дал оценки указанному уведомлению и досудебной переписке сторон. Учитывая, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, на что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в оспариваемом судебном акте также отсутствуют выводы о количестве дней просрочки обязательства и о существенности такого нарушения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)обжалуемое решение не содержит выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) как и доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки относятся именно к существенным и являются неустранимыми, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом был нарушен порядок приемки товара, факт поставки некачественного товара по состоянию на 04.07.2018 (срок исполнения обязательства по договору) является недоказанным.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не содержатся мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.06.2019 между сторонами заключен договор поставки №05ДП-18, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в смонтированном виде, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар - платформу плавучую понтонную и клумбу плавучую понтонную, в соответствии со спецификацией.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента принятия товара от продавца посредством подписания товарной накладной и акта выполненных работ.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара в соответствии с пунктом 4 договора. Одновременно товар находится в залоге у продавца до полной оплаты отгруженного товара в размере и порядке, предусмотренными договором.

Продавец поставляет весь товар, указанный в спецификации, не позднее 2-х недель с момента оплаты при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных статьей 3 договора.

Продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе руководство по эксплуатации товара, гарантийный талон, исполнительную схему монтажа товара.

Продавец должен смонтировать товар по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, акватория озера Н. Кабан. Разгрузка и сборка товара осуществляется за счет и силами продавца.

Передача товара сопровождается оформлением следующих документов: товарной накладной, счет-фактурой, актом приема-передачи товара.

Поставка товара осуществляется на условиях частичной предоплаты, сумма предоплаты определена в пункте 3.3. Продавец вправе приостановить исполнение обязательств по поставке на срок просрочки исполнения обязательств по оплате, указанных в пункте 3.3 договора.

Цена товара, определенного в договоре, составляет 2 363 700 руб. и является неизменной.

Покупатель обязан сразу после подписания договора оплатить продавцу аванс 70 % в размере 1 654 600 руб..

Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней после приемки товара и подписания акта приема-передачи товара оплатить продавцу остаток в размере 709 100 руб.

Денежная сумма, подлежащая оплате в соответствии с настоящим пунктом, определена сторонами как окончательная оплата, и является частью денежной суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

Продавец обязуется в письменной форме известить покупателя о готовности товара к передаче.

Продавец несет ответственность за качество поставляемого по договору товара.
Качество товара должно соответствовать стандартам производителя товара, а также действующим государственным стандартам Российской Федерации, действующим на момент поставки.

В случае наличия дефектов, выявленных в течение 36 месяцев с момента приемки товара, продавец должен выполнить обязательства по гарантии путем замены или ремонта.

В приложении № 1 (спецификация) указан конструктив плавучей платформы, состоящей из – сцены и плавучей клумбы, отражены размеры, внешний вид, технические характеристики товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере
1 654 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 1006 от 20.06.2018.

Ответчик обязан был произвести поставку товара в срок не позднее 04.07.2018, однако в указанный срок товар не был поставлен.

При этом в период с 04.07.2018 ответчик направлял истцу письма, в которых просил истца согласовать проведение монтажных работ со всеми заинтересованными структурами, незамедлительно предоставить письменное уведомление о возможности монтажа товара "плавучая сцена"; предоставить письменное уведомление о возможности монтажа товара "плавучая сцена"; предлагал изменить предмет договора поставки и оформить дополнительное соглашение; просил предоставить координаты места монтажа плавучей платформы.

В ответах на указанные письма истец указывал ответчикуо падении плавучей платформы при монтаже 30.07.2018, о повторном падении при повторной попытке монтажа; требование предоставить сертификаты на товар согласно пункту 5.1 договора; об отсутствии в договоре обязанности истца выдавать какие-либо уведомления о возможности монтажа и разрешения монтажа; об обязании смонтировать товар самостоятельно, получив разрешение на монтаж.

В ответ на требование о предоставлении координат места монтажа плавучей платформы истец сообщил продавцу о том, что в случае непредоставления товара до 01.08.2018 он будет вынужден отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата аванса.

Ответчик в письме за исх. № 1304/210718 от 30.07.2018 предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору, при этом был предложен совершенно иной товар, чем указан в приложении №1.

Истец в письме от 31.07.2018 сообщил ответчику о готовности принять товар согласно условиям заключенного договора, не изменяя ассортимент и комплектность товара. Также истец указал, что смонтированная составная часть товара "плавучая клумба" не соответствует предмету договора поставки.

В последующем ответчик направил истцу товарную накладную № 6 от 03.08.2018 на сумму 2 363 700 руб. подписанную в одностороннем порядке.

Истец в письме б/н от 03.08.2018 отказал в принятии товара, по вышеназванной накладной, указав, что товар не соответствует предмету и условиям договора.

Поскольку ответчик ни в установленный договором срок 04.07.2018, ни в срок 01.08.2018, установленный истцом в письме от 26.07.2018, товар не передал, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса в размере 1 654 600 руб. в срок до 06.08.2018.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 509, 454, 457, 469, 518, 520, 523, 456, 464, 479, 480 ГК РФ регулирующие отношения сторон по договорам поставки и купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 20 июня продавцом был оплачен аванс, таким образом, срок поставки товара 5 июля.

4 июля ответчик уведомил истца о завершении работ по сборке товара и готовности к монтажу. Без точных координат для монтажа ответчик не имел возможности приступить к окончательным работам; условие договора о месте исполнения обязательства оказалось недостаточно определенным и требовало уточнения путем проведения переговоров.
Истец не явился на приемку товара в предложенные ответчиком день и время, в связи с чем, ответчик лишен был возможности выполнить обязанность по передаче товара. В качестве передачи товара истцу в материалы дело представлена товарная накладная № 6 от 03.08.2018, подписанная в одностороннем порядке.

По ходатайству истца определением суда от 19.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе", экспертам ФИО3, ФИО4

Согласно экспертному заключению товар (часть товара – "Плавучая клумба") установленный по адресу: ул. Татарстана, д.1, акватория оз. Н. Кабан за театром Камала г. Казани; часть товара "Плавучая сцена", установленного по адресу; - ул. Х. Такташа, д.34, акватория оз. Н. Кабан в 100 м левее от школы вейкборда условиям договора поставки №05ДП-18 от 19.07.2018 не соответствует. В заключении приведены сравнительные таблицы описания товара.

Качество товара "плавучая клумба", установленного по адресу: ул. Татарстан, д. 1, акватория оз. Н. Кабан за театром Камала г. Казани, не соответствует условиям договора поставки № 05ДП-18 от 19.06.2018. Товар имеет следующие дефекты недостатки:
понтонная конструкция не соответствует спецификации (приложение №1) к договору поставки № 05ДП-18 от 19.06.2018, фактически выполнена рамная понтонная конструкция с центральным проемом, а не сплошная;

фактические размеры понтонной конструкции составляют 3,5 х 7,0 м, то есть превышают договорные размеры, составляющие 2,5 x 5,0м;

крепление выполнено системой якорей и тросов, вместо предусмотренного договором крепления к существующим несущим сваям;

выполнено дощатое покрытие вместо покрытия из водостойкой фанеры;

выполнено дощатое покрытие торцов вместо покрытия из ПВХ:

в продольной части понтонной конструкции не выполнено прочное соединение понтонов между собой, рекомендованное производителем понтонов;

не выполнено прочное закрепление лаг к понтонам, рекомендованное производителем понтонов, без использования соединительных штифтов с закладным элементом; - имеется продольный прогиб понтонной конструкции 11см;

в продольной части понтонной конструкции имеются зоны пониженной плавучести 188 кг/м вместо 376 кг/м, предусмотренной производителем понтонов;

растения расположены в толще воды, а по договору предусмотрено в горшках над понтонной конструкцией.

Качество товара "плавучая сцена", установленного по адресу: ул. X. Такташ, д. 34, акватория оз. Н. Кабан в 100 м левее от школы вейкборда, не соответствует условиям договора поставки № 05 ДП-18 о 19.06.2018.

Товар имеет следующие дефекты (недостатки):

не выполнено прочное закрепление лаг к понтонам, рекомендованное производителем понтонов, без использования соединительных штифтов с закладным элементом;

высота перильного ограждения платформы и переходных мостиков составляет 0,93-0,94 м, что не соответствует требованиям договора поставки, п.7.4.21 ГОСТ Р 55560-2013.

Обнаруженные недостатки товара исключают возможность использования по назначению, так как не обеспечивают его безопасную эксплуатацию.

Ненадлежащая эксплуатация частей товара (отсутствие приемки товара в эксплуатацию - акт приема-передачи и товарная накладная № 6 от 03.08.2018 не подписаны покупателем, отсутствие осмотров, технического обслуживания, регулярного ухода и ремонта) негативно повлияли на качество товара:

потеря товарного вида (загрязнение дощатого пылью, атмосферными осадками, растрескивание древесины);

изменение первоначального состояния части товара "плавучая клумба" – продольный прогиб конструкции. Ответ на пятый вопрос. Монтаж товара "Плавучая сцена" не соответствует требованиям безопасности:

плавучая сцена соединена с берегом с помощью переходных мостиков, что соответствует требованиям пункта 7.4.12 ГОСТ Р57618.2-2017 "Инфраструктура маломерного флота. Яхтенные порты. Общие требования";

плавучая сцена и переходные мостики имеют перильное ограждение высотой 0,93 – 0,94 м, что не соответствует требованиям п.7.4.21 ГОСТ Р 55560-2013 "Внутренний водный транспорт. Требования безопасности. Общие положения";

фактический уклон переходных мостиков составляет 30%, разность между отметками площадки и верхней точкой крепления мостиков составляет + 1,5м, что не соответствует требованиям пункта 7.8.5 ГОСТ Р 57618.2-2017, пункта7.8.8 ГОСТ Р 55560-2013;

при фактическом уклоне переходных мостиков поверхности мостиков не исключают возможность скольжения при передвижении по ним людей, что не соответствует требованиям пункта 7.4.13 ГОСТ Р 57618.2-2017;

набережная не снабжена спасательными кругами, предназначенными для поддержания человека на поверхности водного объекта, что не соответствует требованиям пункта 7.8.7 ГОСТ Р 57618.2-2017;

освещенность переходных мостиков естественная, искусственное освещение поверхности переходных мостиков в темное время суток не обеспечено, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15 ГОСТ Р 57618.2-2017.

Монтаж товара "Плавучая клумба" соответствует требованиям безопасности:

клумба соединена цепями с существующими несущими сваями набережной оз.Н. Кабан, что исключает возможность ее свободного перемещения относительно заданного положения;

ограждение набережной исключает доступ посторонних лиц на плавучую клумбу.

Для того, чтобы товар соответствовал предмету договора и качеству, предъявляемому к таким работам, необходимо провести мероприятия, указанные в таблицах заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий товара договору составляет 639 074,74 руб.: "плавучая клумба" 233 877,94 руб., "плавучая сцена"
405 196,80 руб.

Расчеты стоимости работ по устранению выявленных несоответствий товара договору представлены в приложении 2 заключения.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что часть товара "плавучая клумба", расположенная: ул. Татарстана, д. 1, акватория оз. Н. Кабан за театром Камала г. Казани; часть товара "плавучая сцена", расположенная: ул. Х. Такташа, д. 34, акватория оз. Н. Кабан в 100 м левее от школы вейкборда, не соответствуют условиям договора поставки № 05ДП-18 от 19.06.2018. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования товара по назначению, монтаж "плавучей сцены" не отвечает требованиям безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, чтоистец письмом от 26.07.2018 оповестил ответчика о том, что в случае если до 01.08.2018 ответчик не представит товар, истец будет вынужден отказаться от исполнения договора.

Ответчик получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не отрицал.

При этом в срок до 01.08.2018 товар не был представлен истцу, кроме того, согласно экспертному заключению "плавучая клумба" – ул. Татарстана, д. 1, акватория оз. Н. Кабан за театром Камала г. Казани и "плавучая сцена" – ул. Х. Такташа, д. 34, акватория оз. Н. Кабан в 100 м левее от школы вейкборда, не соответствуют условиям договора поставки № 05ДП-18 от 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, с учетом наличия уведомления истца об одностороннем отказе от договора, договор поставки №05 ДП-18 от 19.06.2016 суд первой инстанции обоснованно признал расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал сумму авансового платежа в размере 1 654 600 руб. неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора стороны возвращаются в исходное положение, и это означает, что реализация товара не состоялась. Следовательно, право собственности на товар от продавца к покупателю не перешло.

Руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 514 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно признал требование истца о понуждении ответчика принять от истца обратно товар, ранее поставленный по товарной накладной № 6 от 03.08.2018.

За допущенное нарушение сроков поставки товара истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 66 183,60 руб. за период с 05.07.2018 по 01.08.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных договором, покупатель вправе начислить продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 15 446,71 руб. за период с 02.08.2018 по 17.09.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки №05ДП-18 от 19.06.2018 в части соблюдения срока поставки, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный факт подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ противоречит условиям спорного договора поставки. Представленная в материалы дела переписка сторон, связанная с монтажными работами, судом первой инстанции оценена правильно.

Из обстоятельств дела следует, что поскольку ответчик ни в установленный договором срок 04.07.2018, ни в срок 01.08.2018, установленный в письме от 26.07.2018 товар не передал, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса в размере 1654 600 руб. в срок до 06.08.2018.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием выводов об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения также отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции в решении изложил обстоятельства дела, привел примененные им нормы материального права и сделал соответствующие выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуютустановленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу № А65-28690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Бриз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов