Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу № А65-28726/2021 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному комитету Республики Татарстан по архивному делу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении по архивному делу подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и о взыскании,

по встречному исковому заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" о взыскании

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному комитету Республики Татарстан по архивному делу (далее - ответчик Госкомитет) о понуждении ответчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг с ООО "Альт-Инвест", взыскании задолженности в размере 780 671 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с истца убытков в размере 731 552 руб.

Решением от 06.05.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал Государственный комитет Республики Татарстан по архивному делу подписать с обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" акт сдачи-приемки оказанных услуг. С Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест", взыскана задолженность в размере 780 671 руб. задолженности и 15 477,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу, в части требования о взыскании 542 329 руб. прекращено. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец выполнил условия контракта только частично, не представил доказательства исполнения обязательств в полном объеме на сумму равную выставленным истцом счетов.

В случае если у ООО истца никаких уведомлений не поступало, что подтверждает умышленное либо безразличное, недобросовестное поведение ООО "Альт-Инвест" при исполнении контракта.

Судом не были приняты доводы ответчика и встречные исковые требования в размере 731 552 руб. не были удовлетворены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 27 ЭА на оказание услуг по проведению Всероссийской научной конференции "Родной язык - источник исторической памяти и культурного наследия" для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу.

Солгано пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство по оказание услуг по проведению Всероссийской научной конференции "Родной язык - источник исторической памяти и культурного наследия" для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги оказываются в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Указанная конференция состоялась 23-24 сентября 2021 года.

Истец исполнил условия контракта, однако 05.10.2021 от заказчика поступила претензия о выплате неустойки и денежного обеспечения за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в которой заказчик указал на следующее: в нарушение пункта 1.3 задания исполнителем не был осуществлен подбор номеров для участников конференции; не обеспечено выступление модераторов; в нарушение пунктов 2.2, 3.5, 3.7 задания не обеспечена оплата питания участников конференции. Претензия также содержала требовании о выплате исполнителем заказчику суммы обеспечения исполнения контракта.

Истец отклонил претензию указав, что требование о выплате денежного обеспечения за ненадлежащее исполнение обязательств противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе" и условиям контракта (пункт 5.10), согласно которому, участник закупки, с которым заключается Контракт по результатам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, освобождается от предоставления обеспечения исполнения Контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона о контрактной системе, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Также в пункте 5.10 контракта указано, что в случае, если участник закупки, с которым заключен настоящий контракт, предоставил информацию, предусмотренную положениями настоящего пункта контракта, то положения пунктов 5.1 - 5.9 контракта не применяются.

Информация об успешно исполненных контрактах была предоставлена исполнителем до подписания контракта посредством технических средств электронной торговой площадки zakazrf.ru Исполнитель является субъектом малого предпринимательства, о чем имеется запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также имеет многолетний опыт успешного оказания услуг по организации и проведению мероприятий различного уровня.

Таким образом, требование Госкомитета о перечислении суммы в размере в 567 тыс. руб. в качестве обеспечения исполнения контракта по организованному исполнителем мероприятии является безосновательным и незаконным.

В части претензии по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта по пунктам 1.3, 1.4, 2.2, 3.2, 3.5, 3.7, 5.1-5.7 истец указал на свое несогласие с выставленной претензией, так как все вышеперечисленные требования технического задания были исполнены и имеются подтверждающие документы с оплатой, бронированием и выставленными счетами от привлеченных соисполнителей, которые приобщены к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, были выявлены факты вмешательства исполнительных лиц Госкомитета в деятельность исполнителя при исполнении контракта, которые противоречат Закону и условиям контракта, а именно: принуждение к оплате и направление счетов и договоров от сторонних коммерческих организаций исполнительным лицом Госкомитета; предъявление чрезмерных требований к оказанию услуг и не согласование предложений, соответствующих техническому заданию контракта; введение в заблуждение о возможности дополнительного прямого финансирования за услуги с улучшенными характеристиками; необоснованное и принудительное изменение места проведения торжественного мероприятия и питания участников за несколько дней до проведения при наличии согласованной площадки; создание препятствий и непредставление необходимой информации для реализации мероприятия, ограничение доступа ответственных лиц исполнителя в дни мероприятия; выставление необоснованных претензий и затягивание оплаты услуг исполнителю.

Исполнителем был получен аванс в рамках контракта в размере 567 тыс. руб., при этом фактическая сумма произведенных оплат товаров, услуг и работ по Контракту субподрядчикам на текущий момент составляет 897 тыс. руб. за счет собственных средств исполнителя, оставшаяся часть обязательств исполнителя по договоренностям с субподрядчиками находится на постоплате в ожидании окончательных расчетов по контракту.

Общая сумма текущих обязательств исполнителя перед субподрядчиками, в том числе с навязанными субподрядчиками, превышает сумму не только самого контракта, но и начальную стоимость тендера. Исполнитель неоднократно уведомлял ответственных лиц Госкомитета о перерасходе средств по Контракту при удовлетворении всех требований, в том числе выходящих за рамки технического задания и ведущих к перерасходу средств.

Фактически ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, только в связи с отсутствием оплаты за питание в ООО "Туган Ресторан-Кухня".

Истец, указав, что Госкомитет не имеет права предъявлять претензию исполнителю за неуплату счетов сторонних организаций и на этой основе отказывать в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, так как вопрос расчета с контрагентами является внутренним делом исполнителя и основой ведения самостоятельной и независимой хозяйственно-экономической деятельности, кроме того, заказчик не наделен полномочиями по контролю исполнителя за проведением им оплаты услуг сторонних организаций, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 525, 506-522, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая, что ответчик признал исковое заявление, кроме требований в части услуг звукооператора (договор №09/21) и услуг по организации и подбору номеров проживания, транспортного обслуживания, концертной программы (договор №17/21), признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в оставшейся части, поскольку выполнение работ и услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, договором №09/21 от 23.09.2021, заключенным между истцом и ФИО1, актом оказанных услуг от 23.09.2021, платежным поручением, договором №17/21 от 20.09.2021, заключенным между истцом и ФИО2, актом оказанных услуг от 25.09.2021, платежными поручениями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Альт-Инвест" не были исполнены условия контракта, в части организации питания делегатов конференции.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал на возникновение убытков в виде финансовых расходов, понесенных за питание в ООО "Туган Ресторан-Кухня", поскольку ассортимент продукции, предложенный в ресторане отеля "Корстон", в котором исполнитель планировал организовать питание, не соответствовал техническому заданию.

Признавая встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Изменение условий государственногоилимуниципальногоконтракта, в одностороннемпорядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 названной статьи.

Между тем, судом установлено, что ни одного из предусмотренных в указанной норме случая в спорных правоотношениях не возникло.

Заказчик не обосновал, каким именно критериям технического задания не соответствовал ассортимент продукции, который должен был быть использован и предложен делегатам конференции.

В данном случае, Госкомитет самостоятельно изменил условия контракта, организовав питание делегатов в обход условий контракта в другом месте, что противоречит вышеизложенным нормам ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ответчик не представил доказательств того, что исполнитель не мог исполнить контракт в указанной части, и не опроверг возможность надлежащего исполнения контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Госкомитетом убытки не могут быть возложены на исполнителя по госконтракту, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) исполнителя и понесенными расходами на питание.

Более того, судом в ходе судебного заседания было установлено, что понесенные заказчиком расходы в заявленной сумме практически в 2 раза превышают сумму, которую исполнитель мог понести с учетом заложенной им сметы, в случае организации им питания участников конференции.

При таких обстоятельствах, требование ответчика по встреченному иску, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу № А65-28726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов