Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года – 01 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-28784/2020 (судья Харин Р.С.), путем использования системы веб-конференции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика заменить неисправный двигатель на аналогичный исправный (работающий) надлежащего качества, о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг",

общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль",

общество с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс»,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «МРО»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" об обязании ответчика возвратить сумму равную стоимости аналогичного двигателя либо заменить неисправный двигатель на аналогичный исправный (работающий) надлежащего качества.

15.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 336-06/2021 от 08.06.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов экспертов.

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 09.09.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО3, ФИО4, ФИО5 Суд указал на необходимость проведения натурного осмотра экспертами, которым поручено проведение судебной экспертизы, при обеспечении участия уполномоченных представителей сторон и третьих лиц на протяжении проведения осмотра, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании от 09.09.2021, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора.

Определением суда от 27.10.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФИО6 и ФИО7, исходя из ранее представленного ответа ФИО8 в ответе № 156 от 02.04.2021.

В судебном акте было указано, с учетом назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение дополнительной судебной экспертизы экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» на основании определения суда от 09.09.2021 не требуется, в отсутствии дальнейшего приостановления ее проведения в рамках рассматриваемого спора.

20.12.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов № 44421/11/12 от 17.12.2021, учитывая выставленный счет на оплату. С учетом проведенных исследований, в том числе при натурном осмотре ДВС, экспертами были установлены перечисленные недостатки (повреждения), а также определено, что выход из строя ДВС имеет эксплуатационный характер и связан с несвоевременным проведением технического обслуживания, а именно несвоевременной заменой масла и фильтрующих элементов масляной системы (масляных фильтров). Дефектов производственного характера и дефектов связанных с внешним воздействием (происшествием, воздействием третьих лиц) в ходе проведения натурного осмотра представленного ДВС не выявлено.

Суд направил экспертное заключение посредством электронной почты в адрес уполномоченных представителей сторон (криншот приобщен к материалам дела).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-28784/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Перечислено согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 счету № 44421/11/12-4 от 17.12.2021 денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2 от 15.04.2021, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет эксперта.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Магнум Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части, дополнив: Взыскать с ООО "Магнум Групп" в пользу АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» 75 800 руб. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом в жалобе заявитель указал, что АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не согласна с вышеназванным решением в части оставления без оплаты проведенного экспертного исследования АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года сделан вывод, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, суд не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств за проведение экспертных исследований, в том числе частично, в пользу АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Однако по мнению заявителя жалобы в данном случае нет ни одной нормы закона, которую бы нарушила АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Экспертиза проводилась в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение основывавалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд в своем Решении неверно трактует ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, говоря, что экспертами были допущены нарушения.

Однако все три эксперта согласно названному положению провели полное исследование представленных им объектов и материалов дела, один из которых путем натурного осмотра, а двое других путем осмотра фото и видеосъемки натурного осмотра.

Данные действия не противоречат положению ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, и, соответственно, проведенное АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» экспертное исследование не может быть признано недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Трансмагистраль» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № АХ_ЭЛ\Клг-80495/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1).

Транспортное средство КамАЗ 6520 - 43 VIN № XTC652004H1377325 был передан на основании акта приема-передачи от 08.02.2018.

28.03.2019 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель), ООО «Трансмагистраль» (сторона - 1), ООО «Магнум Групп» (сторона 2) было подписано соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинг) № АХ_ЭЛ\Клг-80495/ДЛ от 02.02.2018, в соответствии с которым сторона - 1 уступает стороне – 2 все права в полном объёме, принадлежащие стороне – 1 на основании договора лизинга, а именно: право временного владения и пользования предметом лизинга; право приобретения предмета лизинга после окончания срока действия договора; право получения (зачета) незачтенного авансового платежа, который на дату подписания настоящего соглашения составил сумму в размере 0 руб.; право требования предоплаты, которая на дату подписания настоящего соглашения составила сумму в размере 0 руб.; иные права, предусмотренные договором.

На дату подписания настоящего соглашения сторона – 1 имеет задолженность перед лизингодателем по оплате лизинговых и иных платежей по договору на общую сумму 3 621, 92 руб. Сторона – 2 приняла на себя обязательства перед лизингодателем: производить оплату лизинговых платежей по договору; погасить просроченную задолженность перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей, подлежащих оплате в соответствии с приложением № 3 к договору; погасить задолженность по оплате пени в размере 621, 92 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения, иное (раздел 1).

30.01.2020 между истцом и третьим лицом ООО «Элемент Лизинг» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинг) № АХ_ЭЛ\Клг-80495/ДЛ от 02.02.2018, которым были определены суммы произведенных оплат, а также наличие задолженности по лизинговым платежам. Приложением № 1 к дополнительному соглашению является график лизинговых платежей, приложением № 2 – Таблица расчета суммы досрочного закрытия сделки.

Спорное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Клг-80495/КП от 02.02.2018 ООО «Элемент Лизинг».

С учетом изложенного, в исковом заявлении истцом изначально неверно указано на приобретение автомобиля, учитывая сложившиеся лизинговые правоотношения.

Как указано истцом, в ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя 740.632-400, в связи с этим произошло обращение в ООО «Нара Авто Транс» (исполнитель) в рамках заключенного договора № 208/10ДСО (НАТ) от 17.10.2019. В ходе проведенной диагностики было установлено, что двигатель вышел из строя и требуется его замена.

Истец обратился в экспертную организацию АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля. В заключении специалиста № 177/20 от 29.01.2020 причиной выхода из строя подшипника скольжения шейки № 6 была определена усталость материала на ДВС 740.632-400 установленного на КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***>. Причиной же усталостного разрушения материала является заводской брак этого подшипника скольжения, который был выражен в нарушении технологии изготовления подшипника скольжения. Нарушение технологии изготовления привело к тому, что верхний антифрикционный слой на подшипнике скольжения износился за данное время пробега и не смог обеспечивать достаточную усталостную прочность, сопротивление схватыванию, износостойкость абсорбционную способность и коррозионную стойкость.

09.07.2020 ООО «МАГНУМ ГРУПП» обратилось к ПАО «КАМАЗ» с претензией № 20, в которой просило заменить двигатель для приобретенного автомобиля на исправный аналогичный, не бывший в употреблении, или вернуть сумму стоимости двигателя.

В ответе № 75/ОК-20 от 12.08.2020 ответчик сослался на истечение срока гарантии на указанный автомобиль, в отсутствие правовых оснований для замены ДВС.

По мнению истца причиной разрушения материала является заводской брак подшипника, что является выходом из строя дорогостоящей детали, без которой функционирование товара невозможно, либо есть производственные дефекты, которые невозможно устранить путем ремонта. Таким образом, данный брак устраняется заменой на новую деталь либо выплатой соразмерной стоимости детали.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 469, 470, 475, 476, 477, 309, 307, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В представленном отзыве третьего лица ООО «Элемент Лизинг» было указано на отсутствие исполнения истцом по настоящему спору обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 10.08.2020 уведомления, которое было получено надлежащим образом представителем ООО «МАГНУМ ГРУПП» 19.08.2020 (сведения с официального сайта Почта России). Считало, что с указанной даты договора финансовой аренды (лизинг) № АХ_ЭЛ\Клг-80495/ДЛ от 02.02.2018 является расторгнутым. В удовлетворении исковых требований считало необходимым отказать, поскольку у истца не возникло права требования к ответчику. Представлен ПТС с указанием собственника - ООО «Элемент Лизинг».

За время рассмотрения данного спора в материалы дела истцом не было представлено документального подтверждения постановки транспортного средства на учет в специализируемом сервисном центре и своевременного прохождения регламентного технического обслуживания автомобиля.

Ответчиком были представлены сведения, согласно которым следует, что последнее техническое обслуживание спорного автомобиля было проведено 23.03.2018 сертифицированным сервисным центром ПАО «КАМАЗ» - ООО «Тверь КАМАЗ Центр» при пробеге 15 990 км, с указанием потребителя – ООО «Трансмагистраль». Как было указано в письменных пояснениях в дальнейшем техническое обслуживание в сертифицированных сервисных центрах ПАО «КАМАЗ», предусмотренное руководством по эксплуатации, сервисной книжкой на указанном автомобиле не осуществлялось. При обращении по текущему ремонту был зафиксирован пробег транспортного средства – 127 812 км.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств обратного не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-186405/2020 ООО «МАГНУМ ГРУПП» было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о признании заявленного случая страховым событием, обязании ответчика совершить выплату страховой суммы в размере 479 085 руб., взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-150501/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МАГНУМ ГРУПП" к ООО "НАРА АВТО ТРАНС" о признании удержания имущества несоразмерным и не законным; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 978 627, 58 руб. и убытков в виде реального ущерба в размере 479 085 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая оглашенную резолютивную часть судебного акта в судебном заседании 21.12.2021 (сервис «Картотека арбитражных дел») Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МАГНУМ ГРУПП» к ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга №АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДЛ от 02.02.2018, признании договора лизинга №АХ_ЭЛ/Клг80495/ДЛ от 02.02.2018 действующим, взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Как указал истец в возражениях на отзыв в Мещанском районном суде было рассмотрено дело № 02-11688/2020 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «МАГНУМ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Спорное транспортное средство было изъято и определено к передаче ООО «Элемент Лизинг».

В материалы дела также представлены исполнительные листы серии ФС № 038794882, № 038794883 от 20.07.2021, а также акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району ГУФССП по МО в подтверждение передачи спорного транспортного средства лизинговой компании.

Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения наличия прав относительно спорного автомобиля.

С учетом установленных процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы, в отсутствии проведения дополнительной экспертизы, на основании изложенного правового обоснования, определением суда от 27.10.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФИО6 и ФИО7, исходя из ранее представленного ответа ФИО8 в ответе № 156 от 02.04.2021.

20.12.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов № 44421/11/12 от 17.12.2021, учитывая выставленный счет на оплату.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел, что экспертное заключение является одним из доказательств при рассмотрении данного спора и оценивается в совокупности всех представленных документов.

Истец определил ответчика ПАО «КАМАЗ» в исковом заявлении, поддержал данную позицию на протяжении рассматриваемого спора, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. При этом предъявления указанных требований к данному ответчику не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая заключенный договор купли-продажи с иным контрагентом.

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, в том числе учитывая отсутствие договорных правоотношений именно с ответчиком. Истец не должен нести последствия определения надлежащего ответственного лица, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к ответчику как производителю ДВС.

Между тем, из представленных документов не следует, что именно истец является правообладателем относительно спорного транспортного средства, а также спорного ДВС. Как было установлено судом при рассмотрении данного спора прямым покупателем истец не является. Исходя из представленных ООО «Элемент Лизинг» подтверждающих документов следует, что спорный договор лизинга расторгнут, что также нашло отражение в судебном акте Мещанского районного суда по делу № 02-11688/2020.

Более того, из представленных документов следует, что транспортное средство возвращено лизинговой компании, в связи с чем данные требования являются необоснованными. Данного рода требования могут быть предъявлены собственником транспортного средства или иным лицом, котором принадлежит данное право, в том числе лизингополучатель при наличии согласования с лизинговой компанией.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истец по данному спору указанным статусом не обладает, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что истцом не соблюдались положения гарантийных обязательств, в том числе прохождение в установленные сроки технического обслуживания, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признанным судом обоснованным заключением экспертов № 44421/11/12 от 17.12.2021 было установлено отсутствие произведенного брака в ДВС и определены эксплуатационные дефекты, которые привели к поломке ДВС. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении в сертифицированные сервисные об обязательных обслуживаниях автомобиля истца в спорный период. Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Заявитель жалобы обжалует решение суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. Учитывая представленные письма АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» о перечислении денежных средств указывалось на распределение в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО3, ФИО4, ФИО9 15.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 336-06/2021 от 08.06.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов экспертов.

16.09.2021 в адрес АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» было направлено определение суда от 09.09.2021, пояснения и ходатайство об отводе экспертов истца, а также представленные истцом подтверждающие документы. В электронном письме было указано на необходимость заблаговременного направления суду ходатайства о проведении натурного осмотра с указанием даты, времени и места проведения в целях последующего извещения сторон. Также разъяснено о необходимости обеспечения явки экспертов в судебное заседание.

Посредством сервиса «Мой арбитр» АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» представило ходатайство № 408-09/2021 от 16.09.2021 с указанием, что стоимость дополнительной экспертизы составит 195 000 руб., срок производства – 20 рабочих дней с момента проведения осмотра объекта и получения материалов арбитражного дела.

В ходатайстве № 420-10/2021 от 06.10.2021 экспертное учреждение сослалось на ранее направленное в суд ходатайство № 408-09/2021 о стоимости проведения дополнительной экспертизы, которая составит 195 000 руб. Это обусловлено повторным выездом на объект исследования всех трех экспертов, и предоставлением дополнительного заключения. Указало, что в определении от 09.09.2021 идет прямое нарушение АПК, так как дополнительная экспертиза назначена по тем же вопросам, что и первичная, что запрещено ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Просило суд рассмотреть данное ходатайство и дать полноценный ответ о назначении дополнительной экспертизы, о возникновении каких конкретно вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и почему они не поставлены в определении суда. Также просило дать ответ о рассмотрении ходатайства от 16.09.2021 № 408-09/2021 по поводу стоимости дополнительной экспертизы и о внесении денежных средств на депозитный счет суда. Исходя из вышеизложенного, указало на приостановление проведения дополнительной экспертизы до рассмотрения данного и ранее отправленного ходатайств. Сообщило, что для проведения заседания и присутствия экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 11.10.2021 в 14 час. 00 мин просило согласовать видеоконференц-связь с Рузским районным судом Московской области, Арбитражный судом Омской области и Арбитражным судом г. Москвы.

Судьи Арбитражного суда Московской области (г. Москва), Рузского районного суда Московской области (г. Руза) в рамках исполнения судебных поручений о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи известили председательствующего судью об отсутствии явки лиц, которые должны были обеспечить участие в указанные суды.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

Определение суда от 09.09.2021 в силу норм процессуального законодательства не обжалуется, следовательно, в материалы дела не представлено документального и нормативного обоснования необоснованности назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Доводы экспертного учреждения о нарушении норм АПК РФ не могут являться основанием для отсутствия его исполнения.

В ходатайстве № 408-09/2021 от 16.09.2021 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» известило суд об увеличении стоимости дополнительной экспертизы до 195 000 руб. При этом, указание на приостановление производства по дополнительной экспертизе отражено в ходатайстве № 420-10/2021 от 06.10.2021.

Между тем, в определении суда от 09.09.2021 срок представления экспертного заключения был установлен судом до 07.10.2021 включительно.

Более того, явка экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание была признана судом обязательной, учитывая организацию проведения заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Рузского районного суда Московской области (г. Руза).

В представленном ходатайстве № 420-10/2021 от 06.10.2021, поступившим в суд 08.10.2021 (штамп о регистрации), для проведения заседания и присутствия экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 11.10.2021 в 14 час. 00 мин экспертное учреждение просило согласовать видеоконференц-связь с Рузским районным судом Московской области, Арбитражный судом Омской области и Арбитражным судом г. Москвы в отсутствии документального обоснования.

Суд указал, что Рузский районный суд Московской области поименован в ходатайстве экспертного учреждения № 420-10/2021 от 06.10.2021, однако явка экспертов, в том числе конкретного эксперта, не обеспечена.

Более того, видеоконференцсвязь была организована с Арбитражного суда Московской области (г. Москва), также поименованного в ходатайстве АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» в отсутствие обеспечения явки. Документов, подтверждающих необходимость согласования видеоконференцсвязи с Арбитражный судом Омской области не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Суд учел отсутствие исполнение определения суда от 09.09.2021 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» как по подготовке дополнительного экспертного заключения, так и по обеспечению явки экспертов в судебное заседание, с учетом признания явки обязательной.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, экспертное учреждение не обладает полномочиями делать выводы о противоречии судебного акта нормам АПК РФ, при этом, нарушая установленные процессуальные сроки и не обеспечивая явку экспертов в судебное заседание.

На основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении ч. 6 ст. 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации). Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

По смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

В отсутствии обеспечения явки экспертов в судебное заседание, суд лишен возможности повторного согласования их участия посредством видеоконференцсвязи при содействии указанного суда общей юрисдикции. При этом, суд разъяснил о возможности обеспечения участия экспертов в Арбитражным судом Московской области, при содействии которого согласовано участие представителя истца.

Суд указал сторонам на необходимость представления письменных позиций относительно отсутствия исполнения определения суда АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» по представлению экспертного заключения в рамках дополнительной судебной экспертизы, а также отсутствия обеспечения явки экспертов в судебное заседание.

При этом, сторонам указывалось на возможность в добровольном порядке перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме 195 000 руб., учитывая изложенные пояснения экспертного учреждения в ходатайстве № 420-10/2021 от 06.10.2021.

С учетом мнения представителей сторон судом будет рассмотрен вопрос о дальнейшем движении дела.

Судебный акт был направлен посредством электронной почты в адрес уполномоченных представителей сторон, а также экспертного учреждения АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (скриншот о направлении приобщен к материалам дела).

Представитель истца настаивал на ранее заявленных требованиях, с учетом ранее изложенной правовой позиции и представленных подтверждающих документов. Проведение судебной экспертизы по данному спору считал обязательным, при этом, в целях не затягивания рассмотрения дела по существу, возражал против ее проведения экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, с учетом поручения проведения иным экспертам по ранее представленным ответам на запросы суда. Указал на отсутствие дополнительной оплаты денежных средств (190 000 руб.) путем перечисления на депозитный счет суда, в том числе ввиду финансовой невозможности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее изложенные возражения по существу спора. Считал, что истец и ответчик являются ненадлежащим при его рассмотрении, при этом у истца отсутствует статус лизингополучателя, собственника транспортного средства, на основании направленного уведомления о расторжении договора лизинга. В удовлетворении ходатайств истца о проведении по делу судебных экспертиз, в том числе повторной экспертизы, просил отказать.

Суд учел отсутствие сведений АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» по проведению дополнительной судебной экспертизы на основании определения суда от 09.09.2021. С учетом установленных сроков представления экспертного заключения в срок до 07.10.2021, в ходатайстве № 420-10/2021 от 06.10.2021 указало на приостановление производства экспертизы до момента оплаты 190 000 руб. на депозитный счет суда.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, соблюдения процессуальных прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, в отсутствии необходимости назначения отдельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», учитывая допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы указанным экспертным учреждением, суд, учитывая мнение представителей сторон до перерыва, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу в силу следующего.

В представленном по запросу суда ответе № 3124/03-2021 от 23.03.2021 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» отразило кандидатуры экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, представив правоустанавливающие документы в отношении них, а также указав стоимость проведения судебной экспертизы, с учетом выезда до места нахождения объекта, в размере 75 800 руб., срок проведения в течение 20 рабочих дней со дня получения материалов и проведения натурного осмотра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Исходя из буквального толкования резолютивной части судебного акта, проведение экспертизы, в том числе натурного осмотра, поручено экспертам.

Из пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании 09.09.2021 следует, что при проведении натурного осмотра участвовал только он. При этом, писем в адрес суда о поручении совершения указанного действия только одному эксперту от АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не поступало.

Из представленного экспертного заключения экспертов № 336-06/2021 от 08.06.2021 следует, что оно подготовлено экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 в присутствии перечисленных сторон, что не соответствует действительности исходя из данных пояснений эксперта ФИО3 о единоличном участии при проведении натурного осмотра.

Одним из пунктов применяемой литературы значится Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции). В силу норм указанного закона, экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперт обязан, в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Проведение натурного осмотра является значимым процессуальным действием, в котором должны участвовать эксперты, которым поручено судом проведение экспертизы и которые впоследствии готовят экспертное заключение, в том числе учитывая возможность дачи иного мнения, основного на субъективном восприятии в соответствии с установленными норами и правилами.

Из заключения экспертов № 336-06/2021 от 08.06.2021 не следует какие исследования и в каком объеме проводились каждым из экспертов, не отражено, что при проведении натурного осмотра участвовал только эксперт ФИО3, учитывая поручение судом проведения экспертизы трем вышеперечисленным экспертам.

Следовательно, эксперты ФИО4 и ФИО5 не могут нести ответственность, связанную с проведением натурного осмотра, как и подписывать соответствующую часть заключения.

Более того, представителем истца ФИО2, экспертом ФИО3 в судебном заседании 09.09.2021 были даны пояснения об удалении представителя с осмотра охраной предприятия. В заключении экспертов отражено, что причина удаления неизвестна.

Относительно поведения ФИО2 эксперт извещал аппарат суда в момент проведения осмотра, в отсутствии должной осведомленности о происходящем.

Между тем, при проведении соответствующих исследований, эксперты должны руководствоваться установленными нормами и правилами.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Между тем, с учетом отсутствия извещения суда о производстве судебной экспертизы одним экспертом, вышеперечисленные действия при проведении натурного осмотра совершены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что проведение повторного натурного осмотра, с учетом надлежащего документального оформления обстоятельств, препятствующих его изначальному проведению, послужило бы основанием для возмещения дополнительных расходов экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В целях устранения указанных процессуальных нарушений, определением суда от 09.09.2021, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из ранее отраженного ответа № 3124/03-2021 от 23.03.2021 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не следовало, что натурный осмотр будет проводиться одним из экспертов, а в случае участия трех экспертов сумма возрастет, с увеличением на 190 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 80 000 руб. перед назначением основной судебной экспертизы, в связи с чем кандидатура экспертного учреждения АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не могла бы быть рассмотрена.

Ввиду изложенного, учитывая нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что вопросы о распределении вознаграждения экспертам будет разрешен при рассмотрении данного спора по существу. Изложенные нарушения норм Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не позволили суду использовать экспертное заключение № 336-06/2021 от 08.06.2021 в качестве надлежащего доказательства по данному спору.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234 сделан вывод, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств за проведение экспертных исследований, в том числе частично, в пользу АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Определением суда от 27.10.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФИО6 и ФИО7

20.12.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов № 44421/11/12 от 17.12.2021, учитывая сделанные выводы и выставленный счет на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 2 от 15.04.2021 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Поскольку в материалы дела было представлено экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании счета № 44421/11/12-4 от 17.12.2021 денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан. В отсутствии их достаточности, 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в принудительном порядке.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции обоснованно относит понесенные расходы по ее проведению на истца, который был инициатором ее назначения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе истца по проведению судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно указанных выше обстоятельств по делу установлены нарушения порядка проведения судебной экспертизы, а также отсутствие проведения дополнительной экспертизы, что позволило бы устранить указанные нарушения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, правомерно установленные судом первой инстанции обстоятельства при проведении экспертизы являются препятствием в целях оплаты услуг экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-28784/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-28784/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский