Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу № А65-28794/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1161690123660 ИНН 1659173247)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора А.Н.Панина, З.Р.Кунаевой, АО «СК «Армеец»

о взыскании неустойки в размере 16 596,88 рубля, почтовых расходов в размере 57,86 рубля по страховому случаю от 09.01.2017 с участием транспортных средств Skoda Fabia государственный регистрационный знак К 642 УК 116, под управлением Д.А. Мамлина, Lada Vesta государственный регистрационный знак М 807 ОК 116, под управлением З.Р. Кунаевой, Wolkswagen государственный регистрационный знак Р 922 АВ 16 под управлением Г.П. Андреева,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании неустойки в размере 16 596,88 рубля, почтовых расходов в размере 57,86 рубля по страховому случаю от 09.01.2017 с участием транспортных средств Skoda Fabia государственный регистрационный знак К 642 УК 116, под управлением Д.А. Мамлина, Lada Vesta государственный регистрационный знак М 807 ОК 116, под управлением З.Р. Кунаевой, Wolkswagen государственный регистрационный знак Р 922 АВ 16 под управлением Г.П. Андреева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Н.Панин, З.Р.Кунаева, АО «СК «Армеец».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 29.11.2019 по делу № А65-28794/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17 декабря 2019 г. судом первой инстанции по настоящему делу составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Партнер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно признал законные действия истца по обращению как с заявлением о взыскании неустойки к ответчику, так и с иском как злоупотребление правом, что привело, по мнению истца, к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Fabia государственный регистрационный знак К 642 УК 116, под управлением Д.А. Мамлина, Lada Vesta государственный регистрационный знак М 807 ОК 116, под управлением З.Р. Кунаевой и Wolkswagen государственный регистрационный знак Р 922 АВ 16 под управлением Г.П. Андреева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta государственный регистрационный знак М 807 ОК 116, принадлежащему З.Р. Кунаевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 виновным в указанном ДТП признан Д.А. Мамлин.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0398839482).

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0396657700).

Договором уступки права требования № 156 от 26.01.2017 З.Р. Кунаева (цедент) передала А.Н. Панину (цессионарий) право требования к АО «СК «Армеец», СК «Ренессанс», Ю.А. Мамлиной, Д.А. Мамлину, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного автомобилю Lada Vesta Белый государственный регистрационный знак М 807 ОК 116 VIN XTAGFL130GY003930 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2019 по адресу: Казань, ул. А. Кутуя, д.8. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

26.01.2017 А.Н. Панин обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел оплату в размере 14 582,98 рублей (платежное поручение № 160 от 09.03.2017), что сторонами не оспаривается.

Претензией 11.03.2017 А.Н. Панин просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 10 933,74 рубля, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

19.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 197,02 рубля.

11.08.2017 ответчику вручена претензия о доплате возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 07.07.2017 исковые требования А.Н. Панина удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Н. Панина взыскано страховое возмещение в размере 4 636 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

15.02.2018 решение исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № 2511 от 15.02.2018 на сумму 16 966 рублей.

20.06.2018 между А.Н. Паниным (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания договора все права требования (страховая выплата, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ № 0398839482) к АО СК «Армеец», возникшее в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.01.2017 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования № 156, заключенного с З.Р. Кунаевой.

27.06.2018 истцом вручено заявление на выплату неустойки и финансовой санкции.

12.12.2018 ответчик произвел оплату неустойки в размере 12 523,81 рубль (платежное поручение № 819 от 12.12.2018).

08.06.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за период 21.02.2017 по 14.02.2018 в размере 16 596,88 рублей.

Письмом от 18.06.2019 ответчик отказал в выплате неустойки за период 21.02.2017 по 14.02.2018 в размере 16 596,88 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в адрес суда направил отзыв, считает требование истца необоснованным, ввиду того, что первоначальным кредитором являлась З.Р. Кунаева, а заявление о выплате страхового возмещения подано А.Н. Паниным, потребовалось значительное время на проверку договора цессии. Только при проведении осмотра транспортного средства, который состоялся 13.02.2017, ответчик смог удостовериться о том, что новый кредитор вправе получать страховое возмещение. Ответчиком выплачена неустойка в сумме 12 523,81 рубля 12.12.2018, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 14.02.2018 является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств того, что требуемая сумма носит именно компенсационный характер, не представлено.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу не причинен ущерб. Следовательно, заявленная к взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию.

Суд первой инстанции в данном случае верно отметил, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 07.07.2017 исковые требования А.Н. Панина по страховому случаю от 09.01.2017 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Н. Панина взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 4 636 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые услуги в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Третьим лицом не было реализовано право на предъявление требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи исполнено, более того, 12.12.2018 ответчиком была выплачена неустойка по обращению истца в сумме 12 523,81 рубля. Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае неустойка, предъявленная истцом, не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию, а исковые требования истца направлены на получение обогащения за счет страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со злоупотреблением правом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу № А65-28794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева