Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Национальная инжиниринговая корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по делу № А65-28912/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Национальная инжиниринговая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) Акционерное общество «Национальная инжиниринговая корпорация» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ штрафу в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать инспекции в удовлетворении заявления, и прекратить производство по административному делу.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Между тем, определением ВС РФ от 16.03.2022 г. постановления апелляционного суда от 18.03.2021 г. и кассационной инстанции от 06.07.2021 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость разрешения вопроса о том, в какую именно дату в действительности изготовлено в полном объеме решение суда первой инстанции по настоящему делу, что является принципиальным для определения того, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 23.03.2022 г. апелляционная жалоба общества была принята к производству суда и назначена к новому рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2022 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю. рассмотрение жалобы было отложено с 11.04 на 11.05.2022 г. с целью выполнения поручения ВС РФ.

Определением суда от 11.05.2022 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Сорокину О.П., а рассмотрение дела начато сначала.

29.03.2022 г. апелляционным судом с целью выполнения поручения ВС РФ направлен запрос в суд первой инстанции о предоставлении сведений из базы «АИС Судопроизводство» относительно действительной даты изготовления судебного решения, а также даты его регистрации и подписания, ввиду наличия разночтений в судебном акте размещенном в Информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ и имеющимся в материалах дела.

31.03.2022 г. от инспекции в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес стороны по делу.

05.04.2022 г. от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и дополнения к ней в отсутствие их представителя.

В ходатайстве общество просит решение суда отменить, и отказать инспекции в удовлетворении заявления, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кроме того, общество просит принять решение о возврате суммы административного штрафа, уплаченного им во исполнение решении суда по делу № А65-28912/2020 в размере 50 000 руб. платежным поручением № 1022 от 29.07.2021 г.

06.04.2022 г. от общества также поступили дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения по делу с приложением судебной практики и платежного поручения № 1022 от 29.07.2021 г. об оплате штрафа.

12.04.2022 г. в электронном виде и 14.04.2022 г. по почте поступил ответ суда первой инстанции на запрос апелляционного суда о предоставлении сведений из базы «АИС Судопроизводство».

06.05.2022 г. от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, согласно которого требования по апелляционной жалобе общество поддерживает, просит решение суда отменить и прекратить производство по административному делу, при этом возвратив сумму уплаченного штрафа.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выполняя указания ВС РФ, повторно проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, инспекцией 09.11.2020 г. вынесено распоряжение № 12-09/1214 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № 12-12/0868-01 от 14.09.2020 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - предписание № 12-12/0868-01), выданного в отношении АО «Национальная инжиниринговая корпорация», срок исполнения которого истек 14.10.2020 г.

13.11.2020 г. проведена проверка общества по объекту: Складской комплекс, по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский э-н, ул. Крутовская, КН 16:50:080121:2, в ходе которой выявлено, что предписание № 12-12/0868-01 от 14.09.2020 г. не исполнено по п. 3, и нарушения не устранены, о чем составлен акт № 12-12/1054.

По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 12-16/0544 от 23.11.2020 г., а 13.11.2020 г. обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 12-12/1054-01, с указанием срока его исполнения 14.12.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пленума ВАС РФ № 10 в п. 16.1 разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

13.11.2020 г. в ходе проведения проверки инспекцией с целью проверки исполнения предписания № 12-12/0868-01 от 14.09.2020 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства (далее - предписание № 12-12/0868-01), выданного в отношении общества, выявлено, что обществом не исполнен п. 3 предписания № 12-12/0868-01 от 14.09.2020 г., срок исполнения которого истек 14.10.2020 г, а именно не устранено следующее нарушение:

Строительный контроль, осуществляемый техническим заказчиком, ведется не должным образом.

В соответствии с представленной исполнительной документацией строительный контроль, осуществляемый техническим заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый лицом, осуществляющим строительство, ведется одним и тем же юридическим лицом.

Указанное ведет к не достижению целей и задач строительного контроля, так как в соответствии со ст. 53 ГрК РФ, п. 5 и 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, отличаются, и достоверное освидетельствование факта надлежащего выполнения работ, конструкций и участков инженерных сетей, их соответствие установленным требованиям может быть осуществлено только независимым незаинтересованным в сдаче работ лицом.

Вышеуказанное также подтверждается письмами Минфина РФ от 12.12.2017 г. №24-03-08/82756 и Минстроя РФ от 20.12.2018 г. № 55067-ОГ/08. Нарушение ст. 53 ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 12-12/1054, протокол об административном правонарушении № 12-16/0544 от 23.11.2020 г. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а также предписание № 12-12/1054-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с указанием срока его исполнения 14.12.2020 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, а материалами проверки подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и вина юридического лица в его совершении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

В свою очередь, общество доказательств, подтверждающих своевременное устранение вменяемых правонарушений, а также доказательств отсутствия вменяемых правонарушений не представило.

Довод общества об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия прямого запрета юридическому лицу, производящие подрядные (строительные) работы, одновременно выполнять функции технического заказчика (в том числе вести строительный контроль), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно действующим нормам ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ).

При этом, застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, функции которого могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области строительства (п. 16 и 22 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, п. 22 ст. 1 ГрК РФ установлен перечень функций технического заказчика, к которым выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства ГрК РФ не отнесены.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, если технический заказчик и подрядчик являются одним и тем же лицом, договор строительного подряда от имени застройщика таким заказчиком не может быть заключен.

В случае, если договор на выполнение функций технического заказчика и договор строительного подряда будут заключены застройщиком с одним и тем же лицом, то в дальнейшем не могут быть исполнены существенные условия и обязанности сторон, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 748 и 749 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 ГрК РФ и п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, которыми установлены функции технического заказчика по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, и подрядчик также не могут быть одним и тем же лицом.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Уральского округа от 10.02.2016 г. № А60-19907/2015, АС Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 г. № А32-42596/2014 и Семнадцатого ААС от 29.07.2014 г. № А60-45079/2013.

Так, проанализировав п. 5 и 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, суды пришли к выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

В рамках осуществления инспекцией проведения 13.11.2020 г. проверки по строительству объекта капитального строительства: «Складской комплекс, по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Крутовская, КН 16:50:080121:2», представленной в ходе документарной проверки исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ в период с 14.10 по 09.11.2020 г.) установлен факт продолжения осуществления обществом функций строительного контроля технического заказчика и строительного контроля лицом, осуществляющим строительство (генерального подрядчика).

Пунктом 3 Предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.09.2020 г. № 12-12/0868-01 обществу в срок до 14.10.2020 г. предписано к устранению нарушение по ненадлежащему ведению строительного контроля, осуществляемого техническим заказчиком, выраженный в ведении одним и тем же лицом - АО ««Национальная инжиниринговая корпорация» строительного контроля технического заказчика и лица, осуществляющего строительства, что ведет к не достижению целей и задач строительного контроля, установленных вышеназванными правовыми нормами.

Действующее законодательство возлагает на технического заказчика обязанность по ведению строительного контроля, при этом, обеспечить его ведение предусмотрено как собственными силами, так и силами лиц, привлекаемых на договорной основе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2013 г. по делу № А40-169148/2012.

Между тем, обществом в установленный срок (то есть до 14.10.2020 г.) не выполнен п. 3 предписания от 14.09.2020 г. № 12-12/0868-01, за что в свою очередь, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о незаконности проведения проверки, по мнению апелляционного суда, также является несостоятельным поскольку ограничение оснований проведения проверок субъектов малого и среднего предпринимательства в 2020 г. (по программе проверок либо ввиду поступления извещения об окончании строительства объекта) касается только выездных проверок (п. 3 приложения 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 г.»).

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 г. инспекцией на основании распоряжения от 09.11.2020 г. № 12-09/1214 в отношении общества проведена документарная проверка, и по результатам которой 23.11.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении № 12-16/0544 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы общества о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что материалами проверок подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина должностного лица, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку вопрос о привлечении по результатам вышеуказанной проверки должностного лица общества судом не рассматривался, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении №12-16/0544, составленным в отношении юридического лица, а допущенная судом первой инстанции описка при изготовлении мотивированного решения суда, не является неустранимой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанное не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности - по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. №54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, невыполнение обществом, рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства РФ о порядке управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, который на дату рассмотрения судом заявления административного органа не истек.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 г. № 12-16/0544, в котором обществу вменено неисполнение предписания от 14.09.2020 г. № 12-12/0868-01, со сроком исполнения - 14.10.2020 г., следовательно, 3 месячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекал 14.01.2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанное судьей Хамитовым З.Н. решение АС Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 14.01.2021 г., резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021 г., (т. 2 л.д. 49 - 51). В то время когда в сети Интернет на ресурсе https://kad.arbitr.ru/ размещено решение АС Республики Татарстан, подписанное электронной цифровой подписью, изготовленное в полном объеме в дату 17.01.2021 г., резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021 г.

Выполняя указания ВС РФ и разрешая данный вопрос, судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст решения был составлен и подписан в базе регистрации судебных актов АС Республики Татарстан АИС «Судопроизводство» 14.01.2021 г., оригинал которого с подписью судьи подшит в материалы дела (т. 2 л.д. 49 - 51), что подтверждается представленными судом первой инстанции данными (скрин-шоты) из системы «АИС Судопроизводство».

Однако, вследствие технического сбоя в базе регистрации судебных актов АИС «Судопроизводство» и утрате в ней ряда судебных актов, подписанных 13 и 14.01.2021 г., 17.01.2021 г. полный текст решения был повторно зарегистрирован, подписан и размещен в базе АИС «Судопроизводство». Поскольку указанные действия были совершены 17.01.2021 г., именно эта дата автоматически была отражена и в полном тексте решения, в последующем выгруженном в сеть Интернет на сайт https://kad.arbitr.ru/. Указанное обусловлено наличием «автозакладки» текущей даты без которой система не позволяет зарегистрировать и подписать документ.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что программное обеспечение не позволяет зарегистрировать документ прошедшей или будущей датой, в связи с чем, судом первой инстанции и была указана текущая дата повторной регистрации решения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности общества по данному делу, поскольку решение суда в полном объеме было изготовлено, зарегистрировано и подписано в базе АИС «Судопроизводство» 14.01.2021 г., а повторная регистрация судебного акта 17.01.2021 г. была совершена судом первой инстанции для устранения ошибки регистрации документа, и также в целях выгрузки полного текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в том числе по следующим основаниям.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 вышеуказанного постановления ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указано судом первой инстанции основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обществом в ходе рассмотрения дела не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильн6ому выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Возражения общества, заявленные в ходе судебного разбирательства обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не доказывают отсутствие состава административного правонарушения, либо наличия иного основания для освобождения общества от административной ответственности.

При этом, последующее расторжение договора с застройщиком ЗАО «КЭНСИ» на выполнение технического задания заказчика (соглашение от 30.12.2020 г.) не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения общества от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается, а наказание обоснованно определено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу минимальный штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Избранная судом первой инстанции мера наказания, по мнению апелляционного суда, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа.

Выполняя указания ВС РФ, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по делу №А65-28912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

С.Ю. Николаева