Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан - до перерыва: представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2017 № 2.9-44/4), после перерыва: представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2016 № 2.9-48/61),

от общества с ограниченной ответственностью "СНК" - до перерыва: представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2016), после перерыва: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АРКТУР» - до перерыва: представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), после перерыва: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан - до перерыва: представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 2.4-0-14/000070), после перерыва: представителя ФИО5 (доверенность от 30.06.2017 № 2.4-0-11/017022),

от УФНС России по Республике Татарстан - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва: представителя ФИО5 (доверенность от 11.04.2017 № 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу № А65-28917/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНК", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: УФНС России по РТ, МИФНС России № 6 по РТ, ООО «АРКТУР»,

о признании решения № 44393А от 05 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «СНК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНК", г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по РТ, г. Казань (далее - ответчик, регистрирующий орган), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по РТ № 44393А от 05 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «СНК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России поРеспублике Татарстан (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 51 АПК РФ МИФНС России № 6 по Республике Татарстан, ООО «АРКТУР» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по РТ № 44393А от 05 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица. Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушения законных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СНК", г. Казань, путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «СНК» при реорганизации в форме присоединения.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 08.06.2017, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу № А65-28917/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя и третьего лица - ООО "АРКТУР", на апелляционную жалобу регистрирующего органа, в котором заявитель и указанное третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу № А65-28917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв МИФНС России № 6 по Республике Татарстан и дополнение к отзыву, в которых третье лицо апелляционную жалобу регистрирующего органа поддержало, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу № А65-28917/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа, представитель МИФНС России № 6 по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя и третьего лица - ООО "АРКТУР", в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу № А65-28917/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица ООО "АРКТУР", надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.06.2017 до 03.07.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 29.07.2016 г. от заявителя - ООО «СНК» для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в форме присоединения к ООО «АРКТУР» поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 44393А) по форме Р16003.

05.09.2016 г. Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации № 44393А на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) подпункты:

«а» непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов;

«х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Заявление считается не представленным, в связи с тем что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизацией, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности;

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- адрес места нахождения юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»;

- заявитель является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" («номинальный» руководитель);

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано 2016г. При этом, юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более двух юридических лиц;

- организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Заявителем через Инспекцию в Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года (далее Закон № 129-ФЗ).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (12.10.2016 исх. 2.14-0-18/025679@) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением № 44393А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сведения об адресе правопреемника заявителя являются недостоверными, а также указал на немотивированность оспариваемого решения ответчика и его несоответствие требованиям закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля,

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации. В соответствии с нормами и смыслом статей 17 и 18 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Заявление, содержащее недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

При рассмотрении представленных документов регистрирующим органом установлено следующее.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «АРКТУР» ОГРН <***>), по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации юридических лиц.

Единственный участник - иностранное юридическое лицо Компания «Рудивас Лимитед», адрес регистрации: САЛАМАТ ХАУС, ЛЯ ПУДРИЕР ЛЕЙН, ВИКТОРИЯ, МАЭ, СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА (100 рублей, доля 1/100). При этом доля 100/101 принадлежит самому обществу, не распределена и не продана.

Компания «Рудивас Лимитед» является учредителем (участником) в 46 неликвидированных юридических лицах, кроме того 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АРКТУР» является управляющая компания ООО «Парус» ИНН <***>. Данная управляющая компания ООО «Парус» является «массовой». ООО «Парус» является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в 47 организациях, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Руководителем ООО «Парус» является ФИО6, который осуществляет функции исполнительного органа в 3 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц.

ФИО7 Равилевич является заявителем при государственной регистрации в 122 юридических лиц.

В рассматриваемом случае руководителем ООО "ПАРУС" является ФИО6, который осуществляет функции исполнительного органа в 3 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц.

Как указывает регистрирующий орган, все юридические лица, в которых участвовал ФИО6 расположены не только в Республике Татарстан, но и на всей территории Российской Федерации, эти организации обладают разными видами деятельности, соответственно, фактическое исполнение должностных обязанностей и ведение предпринимательской деятельности, ФИО6 как руководителем одновременно всех организаций, невозможно.

По адресу места нахождения ООО «АРКТУР» (<...>) зарегистрировано 82 юридических лица:

-14 из 82 находятся в процессе реорганизации. Из них 4 юридических лица находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к ним 14 юридических лиц;

-20 из 82 прекратили деятельность при присоединении;

-42 из 82 действующие;

-3 из 82 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ;

-2 из 82 находится в стадии ликвидации;

-1 из 82 исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В рамках настоящего дела налоговым органом установлено, а заявителем не опровергнуто, отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности какими-либо юридическим лицами по адресу: <...> 16Б-3.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В ходе контрольных мероприятий регистрирующего органа по проверке адреса места нахождения ООО «АРКТУР» установлено, что Общество по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что свидетельствует о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица, в том числе опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации".

В результате осмотра (обследования) установлено следующее: «по адресу: г. Казань, <...> 16Б-3 находится многоэтажный жилой дом с административными помещениями, на момент осмотра вывески ООО «АРКТУР» не было, признаки нахождения юридического лица, и ведения какой-либо деятельности не установлены».

В адрес ООО «АРКТУР» направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и финансово-хозяйственной деятельности. Законные требования налогового органа остаются без исполнения.

Копия протокола осмотра от 02.09.2016 года признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку не подтверждена его достоверность путем сличения с оригиналом документа (оригинал документа утерян). Однако, апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Осмотр адреса местонахождения ООО «АРКТУР» был произведен в присутствии понятых, которые также подтверждают отсутствие юридического лица по адресу своего местонахождения, который подтверждают данный факт своей подписью. Заявителем не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что сведения, отраженные в Акте осмотра от 02.09.2016 года, не соответствуют действительности, содержащиеся в Акте осмотра сведения, заявителем не опровергнуты.

Факт осуществления деятельности указанной организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные заявителем в материалы дела фотографии не содержат ссылок на дату их производства, фотографии также невозможно соотнести со спорным помещением.

Факт формальногополучения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что адрес мечта нахождения юридического лица является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица, а также подтверждается использование адреса без намерения осуществления хозяйственной деятельности.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Также в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие расчетных счетов, признаки «массового» должностного лица.

Реорганизация юридического лица ООО «АРКТУР» имеет признаки фиктивности по следующим показателям:

проводится лицом, имеющим признак «массовости»;

недостоверные сведения о юридическом адресе;

наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица;

отсутствие расчетных счетов;

отсутствие объектов имущества, земельных участков, транспорта;

осуществление различных видов экономической деятельности реорганизуемыми юридическими лицами;

отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений, совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «АРКТУР»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а» ); несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (пп. «х»).

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Поскольку регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации.

При вынесении решений ответчик правильно применил требования подп. "а" и "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что обжалованные решения приняты уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа.

При вынесении оспариваемых решений соблюден порядок принятия решения, форма, а также сроки принятия, решение мотивировано, в нем указаны основания, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Оценивая и отклоняя каждый довод по отдельности, суд первой инстанции не оценил взаимной связи имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком во обоснование законности принятого решения, совокупность которых свидетельствует о мнимости реорганизации и о наличии оснований, предусмотренных подп. "а" и "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А65-25875/2016, № А65-28233/2016, № А65-20106/2016.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу № А65-28917/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова