Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПСО Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2015 года № 43-09-2015-240.2.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующие основания:

1. отсутствие оснований для проведения проверки (нарушена п.1 ч.2 ст.20 ФЗ №294, ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ);

2. заявитель не уведомлялся о проведении внеплановой выездной проверки (нарушена п.1 ч.2 ст.20, ч.16 ст.11 ФЗ № 294);

3. проверка проведена без распоряжения административного органа. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на распоряжение заместителя руководителя ПУ Ростехнадзора от 30.09.2014 года № 2953, однако указанное распоряжение заявителю не направлялось (нарушена ч.11 ст.14, п.4 ч.2 ст.20 ФЗ № 294);

4. акт проверки заявителю не представлен (нарушена п.6 ч.2 ст.20 ФЗ №294, п.15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54).

5. заявитель также указал, что не является субъектом правонарушений, указанных в обжалуемом постановлении, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО «Казань» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 года по делу №А65-28964/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (подпункт "е" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, и статья 23.56 КоАП РФ) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Организация и проведение проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 Градостроительного кодекса РФ п.4, пп. 18, ст. 1, Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же с учетом положений Постановления Правительства № 54 от 01.02.2006 г, и РД-11-04-2006.

В соответствии п.4. п.18 ст.11 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлений государственного строительного надзора.

Довод заявителя о том, что доказательства получены с нарушением Федерального закона №294-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно не принят, так как все нарушения, кроме эпизодов 1.11,1.15-1.18, являются очевидными не требующими дополнительных проверочных мероприятий, влекущие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и могут является причиной несчастных случаев при строительстве.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о необоснованном указании в постановлении ссылки на акт проверки от 27.03.2015 №07-726-03-15-22, при этом результаты, отраженные в данном акте являются недействительными на основании ч.1 п.1.2,4 ч.2 ст.20 ФЗ 294-ФЗ судом первой инстанции правомерно не приняты как опровергаемые материалами дела. Проверка происходила на основании ранее выданного предписания, что свидетельствует о законности нахождения инспектора на объекте. Полномочия инспектора подтверждаются удостоверением, и распоряжением на проведение проверки.

В соответствии пп.4 ст. 1, под. 18, № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлении государственного строительного надзора.

Так с учетом положений Постановления Правительства № 54 от 01.02.2006г. предметом проверок государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ПСО «Казань» протокола об административном правонарушении от 02.11.2015г.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (далее - Кодекс) лицом, осуществляющим строительство данного, объекта капитального строительства является, привлекаемое техническим заказчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на основании договора № Т-114-13 от 16.10.2014 юридическое лицо ООО «ПСО «Казань».

Лицо, осуществляющее строительство ООО «ПСО «Казань» не организовало и не координировало работы по реконструкции данного объекта капитального строительства, не осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика (технического заказчика), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. В процессе реконструкции данного объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство ООО «ПСО «Казань» не проводился строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций. ООО «ПСО «Казань», на объекте капитального строительства не проводило проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для реконструкции данного объекта капитального строительства; проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении реконструкции данного объекта капитального строительства; приемки законченных видов (этапов) работ; не проводило совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточные приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность данного объекта капитального строительства; не проводило проверки совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий в том числе:

во время проверки и на момент рассмотрения дела отсутствовали общий и специальные журналы учета выполнения работ по капитальному строительству объекта, чем нарушены требования п.6 (е) РД 11-02-2006; частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст.53 Кодекса; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468;

по шпунтовому ограждению не представлены проектные решения по выполнению шпунтового ряда из использованных шпунтов «Ларсена», чем нарушены требования частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст.53 Кодекса; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Шпунтовое ограждение: отсутствует анкерная тяга шпунтового ряда. Не представлено проектное решение выполнения шпунтового ряда из использованных шпунтов «Ларсена», чем нарушены требования частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст.53 Кодекса; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Шпунтовое ограждение: трещина в сварном соединении звеньев шпунта «Ларсена, чем нарушены требования частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст.53 Кодекса; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; п. 10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Шпунтовое ограждение: разрыв сварного соединения звеньев шпунта «Ларсена», чем нарушены требования частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст.53 Кодекса; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; п. 10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Шпунтовое ограждение: трещина в сварном шве замка шпунтового ряда, чем нарушены требования частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст.53 Кодекса; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; п. 10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Шпунтовое ограждение: не отбит шлак со сварного шва замка шпунтового ряда. Отсутствует антикоррозионное покрытие сварного шва, чем нарушены требования частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст.53 Кодекса; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; п.10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Чем нарушены требования частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. п.5.18; 10.4; 18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», проекта 2400-4-ПОС; п. 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; п.5.3. РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; проекта 118-10-ПОС, пп.7.41, 7.45, 7.49, 7.51 ч.7 «Арматурные и бетонные работы», «Укладка бетонной смеси» СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», п.7.4.3, 4.7.4 «Отделочные и укрепительные работы» СП 78.1333.2012 «Автомобильные дороги».

По шпунтовому ограждению не представлены проектные решения по выполнению шпунтового ряда из использованных шпунтов «Ларсена», чем нарушены требования частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст.53 Кодекса; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Шпунтовое ограждение: не отбит шлак со сварного шва замка шпунтового ряда. Отсутствует антикоррозионное покрытие сварного шва, чем нарушены требования частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст.53 Кодекса; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи И Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; п.10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Чем нарушены требования частей 1; 6 ст. 52; частей 1; 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; частей 1; 2 статьи 5, частей 1; 2; 4 статьи 6, статьи 9, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; п. п.5.18; 10.4; 18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», проекта 2400-4-ПОС; п. 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; п.5.3. РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; проекта 118-10-ПОС, пп.7.41, 7.45, 7.49, 7.51 ч.7 «Арматурные и бетонные работы», «Укладка
бетонной смеси» СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», п.7.4.3, 4.7.4 «Отделочные и укрепительные работы» СП 78.1333.2012 «Автомобильные дороги».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о том, что при проведении проверки Управлением был нарушен пп.4, п.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, не соответствует действительности.

Проверка ООО «ПСО «Казань» проводилась на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 17.08.2015 № 2534, которое направлено 17.08.2015г. по факсу на номер - факс <***>, что подтверждается отчетом об отправке, где в графе «результат» имеется запись «ок», а также журналом регистрации исходящей корреспонденции также при начале проверки на объекте.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод о неверном определении субъекта правонарушения является необоснованным, в соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, объектов культурного наследия.

В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, ООО ПСО «Казань» привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства в период с 20.08.2015г. по 16.09.2015г., объекта капитального строительства «Транспортная развязка в разных уровнях на км 115 автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск в Зеленодольском районе, Республики Татарстан» по проекту «Реконструкция участков автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали "Волга". Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км. 115 автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали "Волга", Республика Татарстан» (далее - объект капитального строительства), расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

- организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

- обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

- осуществление строительного контроля;

- выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу Градостроительного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с генеральным подрядчиком ООО ПСО «Казань», последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, ООО «Свиягастрой» несет гражданско-правовую ответственность по договору подряда от 21.10.2013г. №413/13-06 перед ООО ПСО «Казань». Таким образом, лицом, ответственным за административное правонарушение, является генподрядчик - ООО ПСО «Казань».

Состав административного правонарушения выражается в нарушении норм требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, заявитель согласно представленных доказательств являлся лицом обязанным не допускать нарушение градостроительных норм и положений проектной документации, но с исполнением данной обязанности не справился, что образует объективную и субъективную часть состава правонарушения предусмотренного частью 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора, строительный контроль проводится также заказчиком.

В силу статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является несоблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть установления в данном случае психического отношения нарушителя к содеянному не требуется.

Описание события в протоколе и акте соответствует диспозиции ч.1 статьи 9.4 КоАП РФ. Состав административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Применяемая норма является бланкетной и применяется в совокупности техническими регламентами, проектной документацией, документами в области стандартизации или специальными техническими условиями либо установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательными требованиями.

Ссылки, указанные в постановлении и протоколе соответствуют примененной статье КоАП РФ и отвечают принципу определенности и законности ненормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Вывод суда первой инстанции о возможности привлечения за данное правонарушения генерального подрядчика подтверждаются единообразной практикой сложившейся при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-АД15-7966; Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-10031/14; от 16 декабря 2015 года по делу № А65-12312/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20074/2015 по делу N А40-118789/15).

В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, на которые обоснованно указал апелляционный суд, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, как следует из части 7 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом деле документы, свидетельствующие о внесении соответствующих изменений в проектную документацию объекта капитального строительства, в материалах дела отсутствуют и не представлены ни административному органу, ни суду.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком объекта капитального строительства «Транспортная развязка в разных уровнях на км 115 автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск в Зеленодольском районе, Республики Татарстан» по проекту «Реконструкция участков автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали "Волга". Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 115 автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали "Волга", Республика Татарстан» (далее - объект капитального строительства), расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при строительстве (реконструкции) данного объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов совершенные юридическим лицом ООО «ПСО «Казань».

Данный факт подтверждается актом проверки от 16.09.2015г., государственным контрактом от 28.08.2014г., договором строительного подряда от 21.10.2013г. Соглашением от 28.11.2013г.; Актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «ПСО Казань» имелась возможность соблюдения нарушенных норм.

Административным органом не установлено обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом требований градостроительного законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Нарушение допущено по вине юридического лица ООО ПСО «Казань», которое своими действиями (бездействиями) нарушило требования части 2 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

ООО ПСО «Казань» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса КоАП.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований применения для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения не имеется. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях N 349-0 от 05.11.2003 и N 244-0 от 14.12.2000, оснований для применения к Заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях административном органом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру совершенных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности.

В связи с чем, размер ранее назначенного ему административного штрафа правомерно снижен с 200 000 до 150 000 рублей.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 года по делу №А65-28964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО2