Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-28970/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года (резолютивная часть от 11 июля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Органик Групп», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 сентября 2019 года поступило заявление ООО «Стандарт-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Органик Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года заявление принято к производство, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО «Ликада Плюс», ООО «Альянс Ойл» (прежнее наименование ООО «Торговый дом Ядран»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Салманина А.А.

Определением Арбитражного суда РТ от 25 декабря 2019 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывший руководитель должника ФИО2, АО «Трейд ойл».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ООО «Стандарт-Ойл» в размере 57 015 568 руб. 82 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Органик Групп» на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв УФНС России по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Стандарт-Ойл» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

14 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «АЛЬЯНС ОЙЛ» на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, требование ООО «Стандарт-Ойл» в размере 57 015 568 руб. 82 коп. включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

14 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «АЛЬЯНС ОЙЛ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14 мая 2020 года представитель ФНС России ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителями ходатайств об отложении судебного разбирательства не обоснованна необходимость личного присутствия в судебном заседании, а также учитывая тот факт, что доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу в письменном виде, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайств ООО «АЛЬЯНС ОЙЛ» и ООО «Стандарт-Ойл» об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между ООО «Альянс Ойл» (ранее – ООО «ТД «Ядран») (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов №093/17-Я, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 1.2 договора сторонами определено, что наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии подписанного дополнительного соглашения условия поставки товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, документом, определяющим существенные условия поставок товара, является счет-фактура или товарная накладная (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленную по договору продукцию производится в порядке полной предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора).

Кредитором указано, что во исполнение условий договора поставки ООО «Альянс Ойл» в адрес должника поставлен товар на сумму 71 593 319 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями №8 от 20.05.2017г., №9 от 26.05.2017г., №10 от 30.05.2017г., №11 от 12.06.2017г., №12 от 23.06.2017г., №13 от24.06.2017г., книгами продаж с 01.04.2017-31.12.2017г.

В обоснование факта поставки товара ООО «Альянс Ойл» представлены также УПД: от 11.05.2017г. №2596, от 20.05.2017г. №2597, от 26.05.2017г. №2598, от 30.05.2017г. №2599, от 12.06.2017г. №2600, от 23.06.2017г. №2601, от 24.06.2017г. №2602, от 07.07.2017г. №4204, от 08.07.2017г. №4205, от 20.07.2017г. №4206, от 24.07.2017г. №4207, от 12.08.2017г. №4208, от 13.08.2017г. №4209, от 14.08.2017г. №4210, от 15.08.2017г. №4211, от 16.08.2017г. №4212, от 17.08.2017г. №4213, от 19.08.2017г. №4214, от 28.08.2017г. №4220, от 29.08.2017г. №4221, от 01.09.2017г. №4222, от 08.09.2017г. №4223, от 09.09.2017г. №4224, от 11.09.2017г. №4225, от 12.09.2017г. №4226, от 14.09.2017г. №4199, от 14.09.2017г. №4202, от 15.09.2017г. №4200, от 16.09.2017г. №4227, от 17.09.2017г. 4228, от 18.09.2017г. №4229, от 19.09.2017г. №4201, от 21.09.2017г. №4230, от 22.09.2017г. №4231, от 23.09.2017г. №4232, от 24.09.2017г. №4233, от 25.09.2017г. №4234, от 29.09.2017г. №4203, от 29.09.2017г. №4235, от 30.09.2017г. №4236, от 03.10.2017г. №4237, от 08.10.2017г. №4238, от 09.10.2017г. №4239.

29.07.2019 между ООО «Альянс Ойл» и ООО «Стандарт-Ойл» был заключен договор уступки права требования (цессии) №22/19-У, согласно которого ООО «Альян Ойл» уступило ООО «Стандарт-Ойл» права требования к должнику, возникшие по договору поставки нефтепродуктов №093/17-Я от 14.04.2017г. В подтверждение исполнения ООО «Стандарт-Ойл» обязанности по оплате уступленного права требования представлены платежные поручения №758 от 21.11.2019г., №560, 561, 562, 558, 557, 563 от 09.08.2019г.

В связи с наличием у должника неисполненного обязательства по оплате принятого товара, а также поскольку поставка части товара на общую сумму 14 577 751,04 руб. была произведена после возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом заявленного уточнения, кредитором заявлена задолженность по поставке нефтепродуктов по представленным УПД на общую сумму 57 015 568,82 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, 07.06.2016, 15.06.2016 по делу № А65-16767/2015.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

Из условий представленного договора поставки и товарных накладных следует, что предметом поставки товара являются нефтепродукты.

Поставка указанного товара по условиям договора предусматривала согласование между сторонами его условий путем заключения дополнительных соглашений, обмена писем посредством факсимильной или электронной связи.

Судом первой инстанции в подтверждение реальности правоотношений кредитору предложено представить документы, подтверждающие возможность поставки товара должнику.

В обоснование предъявленного требования кредитором ООО «Стандарт-Ойл» представлены копии универсальных передаточных актов.

Кроме того, ООО «Стандарт-Ойл» в качестве доказательства наличия реальной возможности поставить товар должнику представил договор поставки нефтепродуктов №210/2014 от 23 апреля 2014 г., заключенный с ЗАО «Ядран-Ойл».

По ходатайству кредитора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Трейд-Ойл» (ранее - ЗАО «Ядран-Ойл»), от которого поступил отзыв с подтверждением наличия взаимоотношений по поставке нефтепродуктов третьему лицу, представил копию договора поставки нефтепродуктов №203/2013 от 23 декабря 2013 г., пояснил, что продукция приобреталась на заводе изготовителе АО «ТАНЕКО» и АО «ТАТНЕФТЬ».

При этом, иных документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов должнику, в суды первой и апелляционной суду не представлено.

Пункт 4 Договора поставки № 093/17-Я от 14.04.2017 регламентирует поставку продукции Покупателю.

Согласно п. 4.2.4. Договора, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к настоящему Договору, в случае, если Поставщик берет на себя доставку реализованных нефтепродуктов, то в таких взаимоотношениях он выступает в роли Агента, а Покупатель в роли Принципала. Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала организацию перевозок автотранспортом либо иным транспортом.

Агент заключает договоры перевозки с перевозчиками от имени и за счет Принципала, либо от своего имени, но за счет Принципала.

Между тем, заявителем не представлены договоры об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и иные документы, являющиеся доказательством поставки продукции автомобильным транспортом.

Согласно дополнительным соглашениям (п.2) поставка товара производится автомобильным транспортом Поставщика.

Какие-либо неоспоримые доказательства осуществленной поставки ответчиком представлены не были.

К тому же, представленные универсально-передаточные документы в нарушение действующего законодательства не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции, не содержат данные о транспортировке грузов или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы.

Также представленные универсально-передаточные документы не содержат подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего данные документы со стороны получателя (должника): отсутствует фамилия и инициалы лица, подписавшего данные документы, не приложена доверенность на принятие товара.

Ввиду чего, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что универсально-передаточные документы содержат подписи лица, получавшего товар, и оттиск печати должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду своей несостоятельности, поскольку противоречат порядку документального оформления товарных операций и отчетности материально ответственных лиц о наличии и движении товаров, установленному Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом, не принятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, которые, по мнению кредитора, являются существенными, а именно о размещении в ЕФРСБ отчета об оценке 12 единиц самоходной техники (тракторов); о рассмотрении в рамках дела о банкротстве, требования АО им. Н.Е. Токарликова, основанного на договоре аренды сельскохозяйственной техники; о заключении и исполнении должником государственных контрактов по поставке зерновых и зернобобовых культур; об имеющихся договорах залога КРС, заключенного между должником и кредитором; об отраженных в выписке с расчетного счета, сведений о продаже молока; об отраженных в бухгалтерском балансе должника увеличение показателей увеличения запасов, денежных средств, нераспределенной прибыли, о владении и арендовании должником земельных участков сельскохозяйственного назначения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают фактическую поставку топлива в адрес должника.

Помимо прочего, доказательств использования топлива в хозяйственной деятельности, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу №А65-28970/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу №А65-28970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина