Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-28987/2021 (судья Малыгина Г.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАГ-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 49 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Граг-Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 295 руб. 58 коп., из которых 49 400 руб. – задолженность по оплате товара по универсальному передаточному документу № 138 от 01.07.2021; 895 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 12.11.2021.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с которым у истца был заключен договор № 36/ПО/2021 от 30.06.2021 на выполнение пескоструйных работ по очистке металлических объектов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил считать надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 иск был удовлетворён в полном объёме за счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис», с которого в пользу истца взысканы основной долг, проценты и судебных расходы в сумме уплаченной истцом госпошлины по иску и понесенных им издержек на оплату услуг представителя. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; представленные истцом первичные учетные документы уполномоченными представителями ответчика не подписывались, соответственно, недоказанными являются какие-либо обязательства ответчика перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» (заказчиком) был заключен договор № 36/ПО/2021.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить пескоструйные работы по очистке металлических объектов (изделий, деталей, конструкций), а заказчик (ответчик) принять и оплатить работу на сумму фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик производит предоплату в размере 100 % общей стоимости, указанной в счете на оплату, в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения счета на оплату.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы проводятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи по накладной заказчиком исполнителю металлических объектов изделий, деталей, конструкций.

На основании пунктов 4.2.2 и 4.2.3 договора заказчик обязался назначить своего полномочного представителя для оформления документов и сверки объемов оказанных услуг, а также не позднее одного рабочего дня с со дня выполнения исполнителем работ по пескоструйной очистке изделий принять выполненную работу, осуществить отгрузку очищенных металлических объектов с территории исполнителя и подписать акт выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что предусмотренные договором работы были им выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 01.07.2021 № 138 на сумму 49 400 руб., который со стороны ответчика был подписан представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.07.2021 № 168.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, руководствуясь 309, 310, 753, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме за счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис».

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Обстоятельства спора, возникшего между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис», свидетельствуют о том, что их спорные взаимоотношения связаны с оказанием истцом услуг по пескоструйной очистке металлических изделий ответчика.

Данные отношения были урегулированы подписанным между ними договором № 36/ПО/2021 от 30.06.2021, анализ условий которого позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, условия договора предусматривали полное авансирования подлежащих оказанию услуг. Поскольку обязательства по авансированию со стороны заказчика исполнены не были, результат оказанных услуг должен был быть оплачен заказчиком после завершения оказания услуг.

Факт оказания услуг и передачи их результата от исполнителя к заказчику должен был подтверждаться актом приемки выполненных работ.

По утверждению истца, результат оказания услуг был принят ответчиком на основании универсального передаточного документа от 01.07.2021 № 138, согласно которому исполнитель передал заказчику в лице его представителя ФИО1 38 металлических урн с крышками после их пескоструйной очистки. Согласно этому документу цена оказанных услуг составила 49 400 руб.

Возражая против предъявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» указывало на то, что в универсальном передаточном документе от 01.07.2021 № 138 указан иной покупатель - общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис» и реквизиты иного договора - №25/ПО/2021 от 01.06.2021.

Объясняя данные технические несоответствия в документе, истец сослался на тот факт, что у него сложились хозяйственные отношения с взаимозависимыми юридическими лицами, имеющими схожие наименования, единый состав учредителей и руководителей. В частности, на согласовании с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис» находился проект договора №25/ПО/2021 от 01.06.2021, однако он подписан не был, тогда как договор № 36/ПО/2021 от 30.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» был подписан и стороны преступили к его исполнению. По утверждению истца, универсальный передаточный документ от 01.07.2021 № 138 был составлен по факту выполнения заказа общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис», но в него были ошибочно внесены данные договора №25/ПО/2021 от 01.06.2021.

Вместе с тем материалы дела подтверждают факт получения указанных в УПД изделий после их очистки уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» ФИО1, которому на получение товарно-материальных ценностей от ООО "ГРАГ-ПРОМ" была выдана соответствующая доверенность от 01.07.2021 № 168.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку ФИО2 предъявил к приемке товара доверенность, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис», подписанную директором юридического лица, подпись которого была скреплена печатью общества, у истца отсутствовали основания для сомнений в полномочиях представителя заказчика на получение изделий после их очистки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, подпись в универсальном передаточном документе от 01.07.2021 № 138 от имени ООО «НПО «ИнтерМедиаСервис» проставлена неуполномоченным лицом, а также, что руководитель ФИО3 доверенность от 01.07.2021 № 168 не подписывал, подлежат отклонению как ничем необоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные нормы права, на ответчика возлагается бремя опровержения доказательств, представленных истцом в подтверждение факта оказания им услуг на заявленную в иске сумму.

Между тем ответчик ограничился лишь отрицанием факта подписания представленных истцом письменных доказательств; при этом своим правом на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайств о проведении судебной экспертизы указанных документов не заявил.

Апелляционный суд также обращает внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» ФИО2, который, по утверждению истца, принял результат отказанных услуг от имени заказчика, каких-либо возражений против исковых требований не высказал, доводов в поддержку позиции ответчика не заявил.

При изложенных обстоятельствах факт оказания услуг обоснованно был признан судом первой инстанции подтверждённым.

Согласно пункту 7.2 договора № 36/ПО/2021 от 30.06.2021 за нарушение сроков оплаты услуг заказчик подвергается ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 02.07.2021 по 12.11.2021, размер которых составил 895,58 руб.

Судом первой инстанции относительно взыскания процентов был сделан следующий вывод.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ответе на вопрос 2 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов не превышает причитающийся истцу размер неустойки, требование о взыскании 895,58 руб. в качестве меры ответственности просрочившего оплату заказчика подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска за счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» на данного ответчика судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы истца, состоящие из расходов на уплату госпошлины по иску в сумме 2 012 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис» судом отказано правомерно, поскольку договорные отношения истца с указанным ответчиком в рамках возникшего спора подтверждены не были.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-28987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярёв