Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 в рамках дела № А65-28999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг», ИНН <***>,

с участием:

отФИО2 - ФИО4, по доверенности от 24.05.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг» ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 10.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг" о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг" 2 236 330 руб. - убытки

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2015 года.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2012 по 15.03.2013 должником в пользу ООО «ПрофСнабМеталл» были перечислены денежные средства в общем размере 2 236 330 руб., в том числе за разработку и изготовление информационных буклетов, за полиграфическую продукцию и за щебень.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, получатель платежей - ООО «ПрофСнабМеталл» прекратил деятельность 30.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стаккато», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу А40-124280/2014 признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности на сегодняшний день, что вызвано виновным бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном и неполном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно по взысканию задолженности в судебном порядке до реорганизации дебитора, истечения срока исковой давности, и признании правопреемника дебитора банкротом.

При этом руководителем должника являлся ФИО2, который в разумный срок с момента совершения платежей не предпринял достаточные меры, направленные на возврат денежных средств, тем самым у должника возникли убытки на вышепоказанную сумму.

В своих возражениях ответчик указывал, что ООО «ПрофСнабМеталл» производило поставку полиграфической продукции и монтаж стендов для должника, однако какие-либо надлежащие доказательства данного обстоятельства не представлены. Доказательства принятия мер по возврату денежных средств, уплаченных за полиграфическую продукцию, также отсутствуют.

В качестве доводов о принятии мер по взысканию задолженности за щебень ответчик также ссылался на то, что должник участвовал в торгах на поставку щебня, в которых победителем не признан, однако доказательства участия в торгах им не представлены. Также не обоснована экономическая целесообразность участия в торгах при отсутствии у должника щебня, который согласно доводам ответчика должник предполагал приобрести у ООО «ПрофСнабМеталл».

При этому установлено, что Письмо в адрес ООО «ПрофСнабМеталл» с требованием о поставке щебня, копия которого представлена ответчиком, содержит отметку о вручении лишь 22.10.2013, спустя семь месяцев после перечисления денежных средств; претензия датирована лишь 05.02.2014.

Кроме того, оригинал письма и претензии ответчиком не представлен в связи с их отсутствием, поэтому их нельзя признать как допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Доводы об отсутствии контактов с ООО «Стакатто» и отсутствии денежных средств для ведения судебного разбирательства в г. Москве не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обязательными условиями для взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства принятия мер, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах и направленных на получение необходимой и достаточной для совершения сделки информации.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что данные перечисления являются крупной сделкой по отношению к предшествующей деятельности должника, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о том, что поведение ответчика не отвечало требованиям, предъявляемым к поведению разумного руководителя, и повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу №А65-28999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова