Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения административного органа от 13.10.2021г. по делу №016/05/18-1258/2021 в части выводов об отсутствии в действиях ОО «Виджет» нарушения закона о рекламе и в связи с этим прекращения производства по делу в отношении ООО «Виджет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Виджет» и ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу № А65-29018/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу № А65-29018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 (вх. №1126/ж от 29.01.2021г.) по признакам нарушений Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

13.10.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оглашено Решение по делу №016/05/18-1258/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе ( в полном объеме изготовлено 18.10.2021).

В соответствии с данным решением по делу №016/05/18-1258/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признана ненадлежащей реклама компании, распространенную ИП ФИО3 при помощи несанкционированного телефонного звонка на мобильный номер <***>)…-..-00.., 17 мая 2021 года в 11.03 без согласия абонента с номера телефона <***>)…-..-39 с текстом: «Здравствуйте! Вас приветствует служба заботы о клиентах Центра правовой помощи. Вы оставляли заявку на получение юридической консультации. Если консультация для Вас актуальна нажмите - 1...», поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; рекламораспространителем признан ИП ФИО3, решено выдать ИП ФИО3 предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В мотивировочной части указанного решения Управления сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Виджет» и ООО «Интелнэт Коммуникации» нарушений Закона о рекламе, в связи с чем производство по делу в отношении данных юридических лиц прекращено.

Частично не согласившись с решением Управления от 13.10.2021 по делу №016/05/18-1258/2021, заявитель обжаловал его в части выводов об отсутствии в действиях ООО «Виджет» нарушения закона о рекламе и прекращения производства по делу в отношении ООО «Виджет», на том основании, что согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020 г. № 1-Т ООО «Виджет» является фактическим потребителем услуг связи, т.е. лицом, совершающим звонки с номера <***>) …-86-39.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" ( далее- Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922.

В силу пункта 14 Правил № 1922 заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1 -го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле ( п.17, 18 Правил №1922).

В данном случае, антимонопольным органом проведена проверка в соответствии с вышеуказанным административным регламентом и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922. Решение вынесено с соблюдением публичного порядка.

Согласно пп. а) п.40 Правил №1922 рассмотрение дела подлежит прекращению антимонопольным органом в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе .

Как следует из материалов дела и установлено Управлением в ходе рассмотрения дела №016/05/18-1258/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, в Управление на рассмотрение поступило обращение гражданина ФИО1 (№6699/ж от 18.05.2021) по факту распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, без согласия абонента с номера телефона <***>)…-..-39 на номер телефона <***>)…-..-00 с текстом: «Здравствуйте! Вас приветствует служба заботы о клиентах Центра правовой помощи. Вы оставляли заявку на получение юридической консультации. Если консультация для Вас актуальна нажмите - 1...», что имеет признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно представленным в адрес Управления сведениям, на личный номер заявителя, а именно на номер телефона <***>)…-..-00, 17 мая 2021 года в 11.03 поступил звонок рекламного характера.

Объектом рекламирования является - юридическая консультация.

Звонок рекламного характера поступил с номера <***>)…-..-39.

Согласие на получение рекламы по сетям электросвязи заявитель не давал.

Номер телефона <***> принадлежит сотовому оператору ОАО «МТТ».

Управлением установлено, что номер телефона, указанный в обращении (<***>)…-..-39) принадлежит ООО «Интеллин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 117246, <...>, e-mail: help@intellin.ru, support@intellin.ru).

ООО «ИНТЕЛЛИН» предоставляет телефонный номер <***>)…-..-39 ООО «Интелнэт Коммуникации» на основании Договора от 01.03.2012 г. № 2864-1/728 данный телефонный номер ООО «Интелнэт Коммуникации» вправе использовать как для личных нужд, так и предоставлять в пользование иным лицам (на основании лицензии № 151004).

Между ООО «Интелнэт Коммуникации» (Оператор) и ИП ФИО3 (Абонент), заключен договор № 62/УСН от 01.07.2020 г., а также к нему дополнительное соглашение № 1-Т от 01.07.2020 г., Бланк-Заказа № 8-Т от 17.03.2021г. и Акт от 22.03.2021г. к БЗ № 8-Т на основании которых номер +7938 699 86 39 принадлежит ИП ФИО3 Таким образом, конечным пользователем указанного номера +7938 …… 39 является ИП ФИО3

Оплата за номер <***>) …-..- 39 производилась ИП ФИО3 по Договору на предоставление услуг связи № 62/УСН от 01.07.2020 г. Оплата за Исходящий трафик производилась ООО «Виджет» по Договору № 61/УСН от 01.07.2020 г.

Подтверждение оплаты за выделенный номер <***>) …… 39 производилась ИП ФИО3 в рамках Договора на предоставление услуг связи № 62/УСН от 01.07.2020 г. Подтверждение оплаты за Исходящий трафик ООО «Виджет» в рамках Договора № 61/УСН от 01.07.2020 г. Абонентский номер не выделялся одновременно двум хозяйствующим субъектам (ИП ФИО3 и ООО «Виджет»). ООО «Интелнэт Коммуникации» предоставило указанный номер в пользование ИП ФИО3 по договору № 62/УСН от 01.07.2020 г. и бланк заказу к нему № 8-Т от 17.03.2021 г. Указанный телефонный номер не передавался в пользование ООО «Виджет».

ИП ФИО3 является конечным заказчиком услуги и владельцем пользовательского оборудования, с которого осуществлен спорный звонок. ООО «Виджет» в данном случае оплачивает потребленный трафик. Данному обществу не передавался в пользование номер, к его пользовательскому оборудованию не подключалось конечное оборудование оператора связи. Соответственно лицом, совершившим спорный звонок, является ИП ФИО3

Согласно ответу ООО «Виджет» абонентский номер <***>) ….. 39 обществу не принадлежит. Доказательств обратного в деле не имеется.

В материалах дела имеются предоставленные ООО «Интелнэт Коммуникации» окончательные письменные пояснения (вх. №13311 от 04.10.2021) по факту принадлежности абонентского номера <***>)…-..-39. Согласно ответу ООО «Интелнэт Коммуникации» данный абонентский номер не выделялся одновременно двум хозяйствующим субъектам (ИП ФИО3 и ООО «Виджет»). Указанный номер не передавался в пользование ООО «Виджет». Конечным владельцем телефонного номера является ИП ФИО3

За одно и то же нарушение не могут нести ответственность два различных субъекта, таким образом, Татарстанским УФАС России обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Виджет».

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, производство по делу о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО «Виджет» прекращено ответчиком обоснованно.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в силу чего в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Решение ответчика, оспариваемое заявителем в указанной выше части, основано на фактах, установленных Управлением в ходе рассмотрения дела №016/05/18-1258/2021 и на нормах законодательства о рекламе. ФИО1, не оспаривая выводов Управления о допущенных ИП ФИО3 нарушениях законодательства о рекламе, оспаривает выводы о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО «Виджет». Между тем, за одно и то же нарушение не могут нести ответственность два различных субъекта. Антимонопольным органом с учетом установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что ООО «Виджет» не является рекламораспространителем. Оснований для вывода о незаконности решения ответчика в части выводов о прекращении дела в отношении ООО «Виджет», не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу № А65-29018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова