Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-29029/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Включено требование ООО «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 14 600 000,00 руб. – основной долг, 2 087 204,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии страниц паспорта с отметкой о регистрации с 26.10.2020 в г. Москва.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Трэк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу №2-1761/2019 со ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 14 600 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу №2-1761/2019 вступило в законную силу 27.08.2020.

В последующем, 11.09.2020 между ФИО5 (цедент) и ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.12.2020 по делу №2-1761/2019 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа, замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ООО «Коллекторское Агентство «Трэк».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Общества денежные обязательства ФИО1 составили 15 400 000,00 руб., подтверждены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу №2-1761/2019, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Более того, Определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 № 33-2305/2021 определение Вахитовского районного суда города Казани от 03.12.2020 по делу №2-1761/2019 о проведении процессуального правопреемства с ФИО5 на ООО «Коллекторское агентство «Трэк» оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 принято к производству заявление ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В заявлении кредитора указан адрес регистрации должника: 420021, <...>.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции должник представил в материалы дела справку, подтвержденную оператором паспортного стола от 25.12.2020, в соответствии с которой 26.10.2020 должник зарегистрирован по адресу: <...>, то есть до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве.

В обоснование позиции должник также обратил внимание на отметку в паспорте об изменении места регистрации.

В адрес апелляционного суда к судебному заседанию от должника поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии паспорта, справки о регистрации по месту жительства, в которых должник также указывает, что готов был представить копию паспорта в подтверждение своей позиции, однако суд первой инстанции в приобщении отказал.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель должника представил на обозрение судебной коллегии оригинал паспорта ФИО1

Согласно штампам о регистрационном учете граждан должник снят с регистрационного учета в г. Казань 26.10.2020, и в этот же день зарегистрирован по месту жительства в г. Москве.

Таким образом, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением местом жительства должника являлся город Москва, в связи с чем дело о банкротстве ФИО1 подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Доводы кредитора о злоупотреблении должником права и умышленном изменении адреса с целью причинить вред и затруднить возможность получения кредитором задолженности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В опровержение фактического проживания в г. Казань, должник приобщил в
материалы дела:

справку из УУП ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани 09 октября 2020, согласно которой ФИО1 и члены ее семьи с июня 2018 не проживают по адресу: <...>;

справку из ТСЖ «Единение» за № 25 от 05.04.2021, в соответствии с которой ФИО1 и члены ее семьи с июня 2018 не проживают по адресу: <...>.

Указанные выше справки подтверждают, что уже до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должник фактически сменил место жительства.

Нотариально заверенное заявление ФИО8 о факте проживания ФИО1 по адресу: <...>.

Справка из МГИМО от 23.04.2021 о том, что ФИО9 является студенткой 3 курса обучения, приказ о зачислении от 03.08.2018. Последняя является дочерью Скотной Е.С.

Справка № 15.05 - 186 из ФГБОУ ВО «РЭУ им. Е.В. Плеханова», согласно которой ФИО10 является студентом 4 курса обучения, приказ о зачислении от 17.08.2017. Последний является сыном ФИО1

Уведомление № 3781 из адвокатской палаты г. Москвы о том, что ФИО11 принята в члены Адвокатской палаты г. Москвы. Последняя является дочерью ФИО1

Справка из Сбербанка, подтверждающая обслуживание должника в банке,
расположенном по адресу: <...>, а не в Республике
Татарстан.

Изложенные обстоятельства подтверждают совместный переезд семьи в другой город задолго до обращения кредитора в суд заявлением о банкротстве, что опровергает довод заявителя по делу о применении к должнику понятия «банкротного туризма».

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В соответствие с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан от 07.12.2020, тогда как с регистрационного учета в г. Казань должник снят 26.10.2020, и в этот же день зарегистрирован по месту жительства в г. Москве.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном изменении должником места жительства с целью причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное определение физическими лицами адреса места проживания.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 отменить.

Направить материалы дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова