Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу № А65-29031/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омегаскан» (ОГРН 1130280054145, ИНН 0245025404), Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Авдонский,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранспортноЭкспедиционная Компания «РосТрансЭкспедиция» (ОГРН 1125476132858, ИНН 5409237784), г. Новосибирск,

о взыскании суммы долга в размере 410 517, 03 рубля по договору № ТО-2/2016 от 11.01.2016, неустойки в размере 34 098, 32 рубля за период с 23.06.2018 по 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омегаскан» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «РосТрансЭкспедиция» (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 410 247,03 рубля, неустойки в размере 34 075,91 рубля (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «РосТрансЭкспедиция» в пользу ООО «Омегаскан» взыскана сумма долга в размере 410 247, 03 рубля, неустойка в размере 34 075, 91 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по делу № А65-27304/2018 в части размера взысканной суммы долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, на сумму 199 001 рубль 19 копеек, сумму неустойки и судебных расходов удовлетворить пропорционально сумме взысканного основного долга. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что применяя п. 5.2 и п. 4.20 договора, истец действовал недобросовестно по отношению к ответчику, без согласования с ответчиком установив завышенную цену на услуги ремонта и стоимость запасных частей. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не была принята в качестве допустимого доказательства представленная ответчиком аудиозапись телефонных переговоров сторон по делу.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу № А65-29031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами заключен договор № ТО-2/2016, согласно которому истец (организация) передает в собственность ответчика (клиент), а клиент обязуется принять и оплатить запасные части. Конкретное наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором (п. 1.1.1 договора).

Организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименование, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором (п. 1.1.2 договора).

Настоящий договор расценивается сторонами как смешанный, в основном содержащий элементы договора купли – продажи и оказания услуг (п. 1.2 договора).

Организация обязуется поставить, а клиент обязуется принять и оплатить товары (п. 3.1 договора).

Наименование, ассортимент, и количество товара устанавливаются в счетах, универсальном передаточном документе, которые являются неотъемлемой частью договора, носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке. Стороны установили, что в универсальном передаточном документе делается ссылка на реквизиты договора, а именно: "товары по договору № ТО-2/2016 от 11.01.2016".

Товары реализуются по указанным в прайс-листе ценам, установленным организацией на день выставления счета (п. 3.4 договора).

Организация выставляет счет для предварительной оплаты товаров, который подлежит оплате в течение 2 дней с даты выставления счета (п. 3.5 договора).

Порядок отгрузки: самовывоз со склада организации (п. 3.7 договора).

При отгрузке товара организация передает клиенту по одному экземпляру следующих документов (оригинал): счет на оплату товара с подписью представителя организации и печатью организации; универсальный передаточный документ с подписями представителей организации и клиента, печатью организации.

С момента передачи товара клиенту либо перевозчику право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к клиенту. Моментом передачи товара является момент подписания накладной о принятии товара клиентом, уполномоченным представителем клиента, перевозчиком (п. 3.7 договора).

Для получения необходимых работ (услуг) клиент представляет в организацию письменную заявку по форме, установленной организацией (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения сервисных услуг устанавливаются организацией, самостоятельно исходя из вида, объема и сложности выполняемых работ (услуг) и согласовываются с клиентом (п. 4.17 договора).

Датой выполнения работ (услуг) считается дата подписания акта выполненных работ (п. 4.19 договора).

По завершению сервисных услуг организация предоставляет представителю клиента оригиналы следующих документов: заказ-наряд с подписями представителей организации и клиента, печатью организации; акт выполненных работ (услуг) с подписями представителей организации и клиента, печатью организации; акт приема-передачи транспортного средства с подписями представителей организации и клиента, печатью организации (п. 4.23 договора).

В случае, если заказ-наряд, акт приема-передачи ТС, акт выполненных работ (услуг) в течение 3-х календарных дней после окончания работ (услуг) не подписывается клиентом, то работы (услуги) считаются надлежащим образом и в полном объеме выполнены организацией, а выполненные работы считаются надлежаще и без замечаний принятыми клиентом и претензии в отношении работ (услуг), организации не принимаются.

Оплата стоимости производимых организацией сервисных услуг и поставленных товаров осуществляется клиентом в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение 2 банковских дней с момента выставления счета (п. 5.1 договора).

Днем осуществления платежа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет организации (п. 5.3 договора).

Дополнительные расходы, не предусмотренные договором или не указанные в открытом заказ-наряде, но произведенные по поручению клиента, возмещаются последним в течение 5 банковских дней с момента выставления организации счета (п. 5.5 договора).

Истцом по заказ-нарядам № ОМС0004996 от 20.06.2018, № ОМС0005365 от 30.06.2018 выполнены работы на общую сумму 250 014 рубля, что подтверждается актами выполненных работ № ОМС 0004996 от 20.06.2018, ОМС № 0005365 от 30.06.2018, подписанными сторонами. Также истцом по передаточному документу № ОМС0020491 от 30.06.2018 ответчику поставлен товар на сумму 592 093, 03 рубля.

Ответчик произвел частичную оплату, задолженность ответчика перед истцом составила 410 247, 03 рубля (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, указал, что до передачи автомобиля истцу для осуществления ремонта сторонами была согласована иная стоимость подлежащих выполнению работ и запасных частей. Стороны устно согласовали стоимость ремонта ГБЦ в размере 170 000 рублей. Затем в качестве подтверждения стоимости представителем истца в адрес ответчика направлено смс-сообщение, в котором указывалась стоимость 165 892 рублей за ремонт ГБЦ и 102 000 рублей за ремонт форсунок. Однако впоследствии истец выставил счет за все работы уже на сумму 839 797, 03 рубля. 25.07.2018 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что истцом допущены недостатки в работе и завышение стоимости работ без уведомления ответчика. В своем ответе на претензию от 06.08.2018 истец соглашается компенсировать разницу в цене за ремонт форсунок между согласованной сторонами и выставленной впоследствии в счете и вычесть сумму 31 860 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что истцом завышена стоимость ремонта по сравнению с согласованной сторонами. За ремонт форсунок начислено 102 000 рублей, за ремонт ГБЦ – 301 561,49 рубля. Общая сумма завышения стоимости ремонта составляет 31 860 + 135 669,49 = 167 529,49 рубля. В подтверждение согласования стоимости работ представил аудиозапись телефонных переговоров на электронном носителе, стенограмму аудиозаписи телефонных переговоров.

В последующем ответчик представил дополнения к отзыву, указал, что во время прохождения очередного технического обслуживания у дилера по месту нахождения ответчика были выявлены и устранены дефекты выполненных истцом работ, в результате чего ответчику выставлен счет по устранению недостатков на сумму 41 986,35 рубля. Данная сумма является убытками ответчика в результате некачественного выполнения работ, вследствие чего не подлежит взысканию. Ответчик ранее изложенную в отзыве позицию уточнил исходя из расчета: 240 987,54 – 41 986,35 = 199 001,19 рубля и просил удовлетворить исковые требования частично в размере 199 001,19 рубля.

При этом истец представил уточнения исковых требований, указал, что действительно, истцом ответчику была компенсирована цена за ремонт форсунок на сумму 31 860 рублей, а именно: за «услуги автосервиса», стоимость которых изначально была установлено в размере 102 000 рублей (работы № 9 из перечня, представленного в акте выполненных работ № ОМС0005365 от 30.06.2018). Таким образом, окончательная стоимость по акту выполненных работ № ОМС0005365 от 30.06.2018 составляет 215 844 рублей (247 704 – 31 860 = 215 844 рублей). Окончательная стоимость по акту выполненных работ № ОМС0005365 от 30.06.2018 и УПД № ОМС0020491 от 30.06.2018 составляет 807 937,03 рубля. В связи с этим, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 410 247, 03 рубля.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 4 статьи 75 АПК Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком аудиозапись телефонных переговоров на электронном носителе, стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, стенограмма, на которую ссылается ответчик, не заверена надлежащим образом, ее достоверность установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 5.8 договора организация вправе в одностороннем порядке изменять цены на оказываемые в рамках договора услуги без предварительного уведомления клиента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе: накладной, актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг.

Заявление в письменной форме о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 410 247, 03 рубля признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере неустойки 34 075, 91 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основания требования последней пени в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 34 075,91 рубля является правомерным и также было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, которые подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении суда.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что применяя п. 5.2 и п. 4.20 договора, истец действовал недобросовестно по отношению к ответчику, без согласования с ответчиком установив завышенную цену на услуги ремонта и стоимость запасных частей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела не представлено доказательств понуждения ответчика к заключению договора на заявленных условиях с истцом, также как и составления между сторонами протоколов разногласий, дополнительных соглашений к договору и т.д.

Из материалов дела усматривается, что все представленные в материалы дела заказ-наряды № ОМС0004996 от 20.06.2018, № ОМС0005365 от 30.06.2018, акты выполненных работ № ОМС 0004996 от 20.06.2018, № ОМС 0005365 от 30.06.2018, передаточный документ № ОМС0020491 от 30.06.2018 - подписаны представителем ответчика, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных сервисных работ и приобретенных запасных частей.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано.

Аудиозаписи телефонных переговоров на электронном носителе, стенограммы аудиозаписи телефонных переговоров, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу № А65-29031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова