Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-29042/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Казань, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2018 поступило заявление ФИО1, г. Лаишево (далее – заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 (далее – должник, гражданин), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Казань, ИНН <***>, место регистрации: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в отношении гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Казань, ИНН <***>, место регистрации: <...>), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, почтовый адрес: 423524, РТ, г. Заинск, а/я 1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 ФИО3, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, почтовый адрес: 420097, г. Казань, а/я 25, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2021 поступило заявление ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3, г. Казань, (ИНН <***>), в размере 3 901 521 руб. 50 коп., и применении к требованиям части 4 статьи 30, статьи 34, 38, 39 СК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 заявление принято к производству, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку сведения о доходах ФИО3 не подтверждают единоличную возможность приобрести право требования за счет её личных доходов, следовательно на данное право требования распространяется презумпция равенства долей в совместно нажитом имуществе. Кроме того указал на отсутствие оснований считать пропущенным срок для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку ФИО1 не было известно о факте приобретения и последующего отчуждения права участия в долевом строительстве ФИО3, об указанных фактах кредитору стало известно не ранее октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-29042/2018, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требовании кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 (6556) от 27.04.2019.

Требование представлено в суд 25.01.2021, то есть по истечении двухмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановления срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ФИО1, заявляя о восстановлении срока указывает, что ему в рамках дела №А65-13451/2020 стало известно о том, что в период брака с ФИО3 последней было приобретено право требование квартиры в строящемся жилом доме в <...> дом №б/н на основании договора от 03.06.2003 №52 долевого участия в строительстве между ООО «Фирма «Свей» и ФИО3, а также о наличия соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 20.09.2012 между ФИО3 и ФИО7

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу №А65-13451/2020: «В части права требования по Договору об участии в долевом строительстве №85 от 24.07.2012. Согласно данному договору после окончания строительства многоквартирного жилого дома №57 (литер А) ФИО7 будет передана в собственность квартира №85, расположенная на 6 этаже, общей площадью 85,14 кв.м., многоквартирного жилого дома по адресу: <...> судом установлено, что застройщиком данного объекта недвижимости является общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 требование ФИО7, г. Казань, о передаче трехкомнатной квартиры № 85, общей проектной площадью 85,14 кв.м., находящейся на 6 этаже 3-го подъезда строящегося жилого дома №57 (литер А), расположенного на улице Достоевского Вахитовского района г. Казани признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений ООО «Фирма «Свей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Требование поступило в суд 25.01.2021, спустя четыре месяца после определения от 22.09.2020 .

Учитывая, что заявитель является кредитором-заявителем по делу о банкротстве ФИО3 предполагается, что он знал и мог знать о судебных актах, принимаемых по разрешению судебных споров инициированных финансовым управляющим ФИО3 Доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 не мог своевременно получить актуальную информацию, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о том, что срок для включения в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению, в отсутствие доказательств объективных причин не возможности обращения в установленный законом срок, на дату подачи заявления реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования должника, мотивируя тем, что 03.06.2003 между ООО «Фирма «Свей» и ФИО3 заключен договор №52 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого дольщик (ФИО3) приобретает право долевого участия в строительстве ООО «Фирма «Свей» жилого дома по адресу: <...> дом № б/н, путем финансирования с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры №52 на шестом этаже в 3-ем подъезде 14-этажного жилого дома, общей проектной площадью 95,91 кв.м., согласно проектно-сметной документации (плану квартиры), а ООО «Фирма «Свей» выступает в качестве застройщика при строительстве указанного жилого дома.

24.07.2012 между ООО «Фирма «Свей» и ФИО7 заключено соглашение о замене обязательства, согласно условиям которого в целях приведения сложившихся отношений сторон в соответствии с положениями Закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Фирма «Свей» и дольщик (ФИО7) пришли к взаимному соглашению заменить обязательства: договор №52 долевого участия в строительстве жилья от 03.06.2003, с учетом соглашения об уступке права требования от 20.09.2012 на договор №85 участия в долевом строительстве от 24.07.2012 следующим образом: договор №52 долевого участия в строительстве жилья от 03.06.2003, с учетом соглашения об уступке права требования от 20.09.2012 стороны с момента его заключения (с 03.06.2003) определяют как предварительный договор участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенное дольщиком финансирование по договору №52 долевого участия в строительстве жилья от 03.06.2003, с учетом соглашения об уступке права требования от 20.09.2012 в размере 1 102 965 рублей за 95,91 кв.м., определен авансовым платежом (с учетом определенного п. 1.1), который будет направлен в счет исполнения дольщиком своих обязательств по договору №85 участия в долевом строительстве от 24.07.2012.

20.09.2012 между ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве №52 от 03.06.2003, согласно условиям которого, цедент ФИО3 уступает цессионарию ФИО7 свои права требования к должнику - ООО «Фирма «Свей» по договору долевого участия в строительстве №52 от 03.06.2003 в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 95,91 кв.м. на 6 этаже в 3-ем подъезде 14-этажного жилого дома по адресу: <...>. Цессионарий принимает эти требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. К моменту уступки прав требования обязательства цедента перед должником по оплате договора долевого участия в строительстве №52 от 03.06.2003 исполнены, произведена оплата стоимости жилого помещения в сумме 1 102 965 рублей. Передаваемые по настоящему соглашению права требования оцениваются сторонами в 1 190 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани от 20.09.2012 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23.06.2015 решение мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани от 20.09.2012 о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.07.2016 признан недействительным брак между ФИО3 и ФИО1

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу №33-17326/2016 вышеуказанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 о судебном заседании 14.07.2016, признан недействительным брак между ФИО3 и ФИО1

Как следует из указанных судебных актов, на момент заключения брака с ФИО1 ФИО3 состояла в другом не расторгнутом браке с ФИО8

В обоснование требования истец указал, что недобросовестность ФИО3 выражена не просто в том, что она состояла на момент брака с ФИО1 в другом не расторгнутом браке.

Выражена она и в том, что, исходя из её последующего поведения очевидно: при вступлении в брак она преследовала достижение корыстных целей - завладения имуществом ФИО1, которое впоследствии, осознавая угрозу будущих правопритязаний ФИО1, она отчуждала в пользу своего близкого родственника - матери для его сокрытия.

Такие действия в совокупности указывают на недобросовестность и злоупотребление правом.

ФИО3 распорядилась данным правом, уступив его своей матери ФИО7, ФИО7 же продала право требования по стоимости в размере 6 050 000 рублей.

Данная стоимость продажи является нерыночной. Рыночная стоимость права требования составляет 7 803 043 рубля 00 коп., что следует из отчета об оценке рыночной стоимости прав требования на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, на 22.03.2021 (отчет №4/01 от 25 марта 2021 года).

Мотивируя тем, что кредитор является добросовестным супругом, ФИО1 просит признать доли в данном праве равными, признать за ним право на денежную сумму – 1/2 от стоимости реализованного права долевого участия, то есть, просит применить часть 2 статьи 34 СК РФ.

Делая вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражая по заявленному требованию, должник указал, что право требования долевого участия в строительстве было приобретено за счет средств должника.

Соглашение об уступке права требования от 20.09.2012 между должником и ФИО7 носило возмездный характер.

Как следует из материалов дела, 03.06.2003 между ООО «Фирма «Свей» и ФИО3 заключен договор №52 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого дольщик (ФИО3) приобретает право долевого участия в строительстве ООО «Фирма «Свей» жилого дома по адресу: <...> дом №б/н, путем финансирования с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры №52 на шестом этаже в 3-ем подъезде 14-этажного жилого дома, общей проектной площадью 95,91 кв.м., согласно проектно-сметной документации (плану квартиры), а ООО «Фирма «Свей» выступает в качестве застройщика при строительстве указанного жилого дома. Проектная документация (план квартиры) подписывается сторонами надлежащим образом и является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок завершения строительства жилого дома определен – 4 квартал 2005 года (п.2.1.2). Передача квартиры оформляется актом приема-передачи, в котором отражаются ее характеристики и выполнение дольщиком обязательств по финансированию строительства (п.2.1.5). Общая сумма финансирования по настоящему договору составляет 1 102 965 руб. (п.4.1). Дольщик обязан произвести финансирование строительства в срок до 15.09.2003 (п.4.2). Согласно п.5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

24.07.2012 между ООО «Фирма «Свей» и ФИО7 заключен договор №85 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик привлекает дольщика для долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Казань, Вахитовский район, улица Достоевского, №57 (литер А), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает дольщику в собственность квартиру с характеристиками, указанными в п.2.2, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру, характеристики и месторасположения которой указаны в пункте 2.2 настоящего договора, в собственность. Согласно п.2.2 договора застройщик после окончания строительства обязуется передать дольщику в собственность объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: № квартиры – 85, этаж – 6, количество комнат – 3, общая проектная площадь – 85,14 кв.м., цена за 1 кв.м. – 12 955 руб., сумма инвестирования – 1 102 965 руб.

24.07.2012 между ООО «Фирма «Свей» и ФИО7 заключено соглашение о замене обязательства, согласно условиям которого в целях приведения сложившихся отношений сторон в соответствии с положениями Закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Фирма «Свей» и дольщик (ФИО7) пришли к взаимному соглашению заменить обязательства: договор №52 долевого участия в строительстве жилья от 03.06.2003, с учетом соглашения об уступке права требования от 20.09.2012г. на договор №85 участия в долевом строительстве от 24.07.2012 следующим образом: договор №52 долевого участия в строительстве жилья от 03.06.2003, с учетом соглашения об уступке права требования от 20.09.2012 стороны с момента его заключения (с 03.06.2003) определяют как предварительный договор участия в долевом строительстве в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенное дольщиком финансирование по договору №52 долевого участия в строительстве жилья от 03.06.2003, с учетом соглашения об уступке права требования от 20.09.2012 в размере 1 102 965 руб. за 95,91 кв.м., определен авансовым платежом (с учетом определенного п.1.1), который будет направлен в счет исполнения дольщиком своих обязательств по договору №85 участия в долевом строительстве от 24.07.2012.

Предметом договора №85 участия в долевом строительстве от 24.07.2012, в котором ООО «Фирма «Свей» выступает в качестве застройщика, является долевое участие дольщика в строительстве ООО «Фирма «Свей» многоквартирного многоэтажного жилого дома, состоящего из семи секций, включающих 7 подъездов, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, №57 (литер А), в целях приобретения в собственность дольщика трехкомнатной квартиры №85 на 6 этаже общей проектной площадью 85,14 кв.м. Оплата договора №85 участия в долевом строительстве от 24.07.2012г. будет считаться произведенной по факту его регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно требований Закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004. После указанного стороны подтверждают отсутствие финансовых претензий друг к другу по исполнению условий договора №52 долевого участия в строительстве жилья от 03.06.2003, с учетом соглашения об уступке права требования от 20.09.2012.

07.09.2012 и 10.09.2012 ФИО3 получила от ФИО7 по приходным кассовым ордерам №0002 и №0004 денежные средства на общую сумму 1 190 000 руб.

20.09.2012 между ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве №52 от 03.06.2003, согласно условиям которого цедент (ФИО3) уступает цессионарию (ФИО7) свои права требования к должнику – ООО «Фирма «Свей» по договору долевого участия в строительстве №52 от 03.06.2003 в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 95,91 кв.м. на 6 этаже в 3-ем подъезде 14-этажного жилого дома по адресу: <...>. Цессионарий принимает эти требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. К моменту уступки прав требования обязательства цедента перед должником по оплате договора долевого участия в строительстве №52 от 03.06.2003г. исполнены, произведена оплата стоимости жилого помещения в сумме 1 102 965 руб. Передаваемые по настоящему соглашению права требования оцениваются сторонами в 1 190 000 руб. К моменту заключения соглашения строительство 14-этажного жилого дома по адресу: <...> должником не завершено.

Как указано судом, на основании ст.201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Требования ФИО7, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, договор, заключенный 20.09.2012 между ФИО3, и ФИО7 об уступке права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве №52 от 03.06.2003 в судебном порядке недействительным не признан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании за ним право на денежную сумму – 1/2 от стоимости реализованного права долевого участия, в соответствии с часть 2 статьи 34 СК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 22.09.2001 между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО10.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.07.2013 между ФИО3 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества.

За ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1,2, 14 общей площадью 136,2 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания инв. №1293, лит. А, объект №1, часть 144 по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1-3, 3а, 8, 12, 13, 14, 14а, 26, 15а, 17, 17а, 18,22-24, 31-34, 34а, 35, 36а, 37, 37а, 38, 39 общей площадью 406,4 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: <...>, кадастровый №16:50:110801:0:27/65; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 539,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 138А, пом. №2, кадастровый номер 16:52:070204:112:10/2; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью 74,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: РТ, ул. Ленина, д.59, пом. №1, кадастровый №16:54:110102:0007:0008:006; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое торговое помещение общей площадью 300,3 кв.м, инв. №2469-8, литер А, расположенное на 1-2 этажах здания но адресу: <...>, кадастровый № 16:53:040206:0073:0041:036; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 302,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...> кадастровый № 16:45:010119:0410:0511:004; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнаты №№ 6-10 на 1-м этаже и комнату № 5 в антресоли нежилого четырехэтажного здания с подвалом, общая площадь 273,40 кв.м., адрес объекта: <...>, условный № 21-21-01/198/2006-171; 1/4 долю в праве, общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 230,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 372,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 341Н; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 229,6 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>, пом. Ш, лит. А, А2, объект №1, часть №121, кадастровый №16:52:070101:77:20/45; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №1-18 общей площадью 304,7 кв.м, пом. ЛН, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>, кадастровый №16:49:010107:30:16/1, 1/2 долю в праве собственности на стояночное место для автомобиля №16 общей площадью 18 кв.м., расположенное в подвальной части жилых домов по адресу: Казань, ул. Чехова, <...>, назначение: нежилое, условный номер 16-16-01/004/2007- 29; долю размером 22,9% номинальной стоимостью 22 900 рублей в уставном капитале ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>), долю размером 25% в уставном капитале ООО «МЭЛТ-Иитернет» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 75000 рублей, долю размером 25% в уставном капитале ООО «МЭЛТ Прволжье» (ОГРН <***>) поминальной стоимостью 2500 рублей, долю размером 25% в уставном капитале ООО «Сальвадор» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 750 рублей, долю размером 25% в уставном капитале ООО «МЭЛТ Закамье», (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 2500 рублей (л.д. 87-94 том 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2013 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.07.2013 по данному гражданскому делу в части признания за ФИО3 право собственности на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№1,2,14общей площадью 136,2 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания инв. №1293, лит. А, объект №1, часть 144 по адресу: <...>, кадастровый номер: №16-5005:00003:001:0144; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 230,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> отменено с вынесением в данной части нового решения.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации проданных объектов недвижимости взыскано 3 400 000 рублей - за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 137,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110601:128:4/448, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Казань, пр. Ямашева, д.69; 2275000 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №9 общей площадью 230,10 л кв.м, расположенное по адресу: <...>. Решение по данному делу в части определения номинальной стоимости доли ФИО1 в ООО «Сальвадор» (ОГРН <***>) изменено. За ФИО3 признано право собственности на долю размером 25% в уставном капитале ООО «Сальвадор» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 2 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 131-141 том 3).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.11.2014 определено пересмотреть решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 186-187 том 3).

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2015 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21.11.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 252-254 том 3).

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 27.10.2106 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 года брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (до брака ФИО11), зарегистрированный 22.09.2001 отделом ЗАГС администрации Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан признан недействительным, запись акта о заключении брака №410 постановлено аннулировать.

Пунктом 1 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи. К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения ГК РФ о долевой собственности.

При этом, недействительный брак не порождает никаких правовых последствий, споры в отношении совместно приобретенного имущества разрешаются не в соответствии с нормами глав 7-9 СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов, а по нормам ГК РФ об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ). Это означает, что на имущество супругов, брак которых признан недействительным, не распространяется презумпция, установленная пунктом 1 статьи 34 СК РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании ст. 525 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения ст. 30 СК РФ касаются совместно приобретенного имущества лицами, брак которых признан судом недействительным. Если супруг приобрел какое-либо имущество на свое имя, то оно считается принадлежащим ему, при этом другой супруг в таком случае может требовать признания за ним права на долю в этом имуществе, но только если он участвовал в его приобретении своими средствами и (или) своим трудом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что право требования по договору долевого участия было приобретено ФИО3 за счет кредитора, а также, что у ФИО1 была возможность в приобретении указанного права требования.

Так, документы, представленные кредитором о финансовом состоянии ФИО1 на дату заключения Договора №52 долевого участия в строительстве от 03.06.2003 не соответствуют критерию относимости доказательств, в связи со следующим.

ФИО1 представлен ответ МРИ ФНС №14 по РТ за исх. №2.5-22/04569 от 24.02.2021, согласно которому налоговая инспекция сообщает сведения о доходах ФИО1 от предпринимательской деятельности, при этом сведения предоставлены только начиная с 2008 года. Сведения за период с 2000 года по 2007 год ИФНС не представлены, поскольку отчетность за этот период не предоставлялась.

При этом, ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью только с 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован только с 01.07.2008.

Справки 2-НДФЛ за период с 2004 года по 2012 год не относятся к периоду, в который была заключена сделка по приобретению прав требований - Договор №52 долевого участия в строительстве от 03.06.2003.

Согласно Справке 2-НДФЛ за 2003 год доход ФИО1 составило 170 000 руб. в ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) и 18 000 рублей в ООО «Сальвадор».

В соответствии с копиями штатного расписания ООО «МЭЛТ» на 01.01.2003 ФИО1 имел оклад 10 000 рублей, на 01.01.2001 и 01.01.2002 доход ФИО1 составлял всего лишь 1 900 рублей в месяц. То есть размеры дохода ФИО1 не позволяли приобрести данное имущество по той стоимости, за которую приобрела ФИО3

Согласно трудовой книжке ФИО3 с 08.10.1987 осуществляла непрерывную трудовую деятельность, как в коммерческих, так и государственных учреждениях, что означает возможность накопления требуемой для приобретения денежной суммы.

Согласно представленной справке от 08.02.2021 г. за исх. №06-39/01526 за 2002 год общий размер дохода составил 59 195,89 рублей, а за 2003 г. - 18 780,44 руб. То есть доходы ФИО3 в указанный период были больше, чем у заявителя ФИО1

В материалы дела должником представлены доказательства наличия у ФИО3, до заключения брака с ФИО1 ФИО3 в собственности квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2021, представленной в материалы дела, копия договора купли-продажи гаражного бокса от 15.03.2001, в соответствии с которым должником был приобретен гараж на собственные средства.

Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> не является относимым доказательством, поскольку данный отчет подготовлен по состоянию на 22.03.2021 и составлен с учетом, того, что на 2021 год строительство многоквартирного дома было возобновлено. Сделка же по отчуждению прав требований на данную квартиру была заключена 20.09.2012.

На основании изложенного, совокупность представленных заявителем доказательств не подтверждает невозможность приобретения спорного имущества ФИО3 Правовые основания для признания требования обоснованным суду первой инстанции не приведены.

Из анализа указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, в отсутствие документального подтверждения наличия задолженности должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по делу №А65-29042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова