Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу №А65-29079/2021 (Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива», г.Казань (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань (ОГРН 1081690003592, ИНН 1660109609) о взыскании суммы в размере 235 182,79 рублей в счет уменьшения цены Договора инвестирования №ПС-264 от 15.10.2014 г.,

третье лицо –Мустафин М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее - ответчик), о взыскании суммы в размере 235 182,79 рублей в счет уменьшения цены Договора инвестирования №ПС-264 от 15.10.2014.

Третьим лицом по делу привлечен Мустафин М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 235 182,79 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 704 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29079/2021 от 12.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению экспертного исследования, почтовых расходов и неустойки за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расходы, взысканные с Истца в пользу третьего лица (собственник квартиры) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», не выступают убытками исходя из правовой природы убытков, а также в связи с тем, что Истцом не были предприняты необходимые действия, направленные на урегулирование вопроса в досудебном порядке.

Судом при вынесении решения не было учтено, что заявленные истцом ко взыскною в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500,00 рублей, штраф в размере 23 000,00 рублей и неустойка в размере по 613 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, не являются убытками согласно общим нормам гражданского права, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

О том, что Истец не произвел необходимых действий, направленных на уменьшение убытков, и не принял для этого разумных мер неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора без доведения спора до судебного разбирательства.

Доведение со стороны Общество с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» д.у. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС Перспектива» спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В рамках рассмотрения дела №2-819/2020 Советским районным судом г.Казани установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Из процессуального поведения истца в ходе рассмотрения дела №2-819/2020 в Советском районном суде г.Казани РТ, возражающего против удовлетворения иска и оспаривающего доказательства истцов по делу, не следует, что Общество с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» д.у. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС Перспектива» было намерено добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера собственных понесенных расходов после вынесения решения, в том числе неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1%.

Таким образом удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителей в части штрафа, регламентированных статьями 13,22,23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, и компенсации морального вреда, тогда как истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Также, по мнению ответчика, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15 ГК РФ и расходы по выплате гражданину компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Решением Советского районного суда г.Казани РТ по делу N 2-819/2020 установлена вина Общество с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» д.у. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС Перспектива» в передаче потребителю объекта долевого участия в строительстве, не соответствующего требованиям договора, то есть оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскан моральный вред.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца по выплате потребителям морального вреда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 г. между ООО «Компроект» (Застройщик) и ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС-Перспектива» (Инвестор) заключен договор инвестирования №ПС-264 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Инвестор осуществляет инвестирование в строительство 17-ти этажного 252-х квартирного жилого дома №14-1 и 14-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома №10-3 жилого комплекса «Светлая долина», общей площадью 22 891.79 кв.м. (Дома) денежными средствами в размере и на условиях, установленном Договором (Инвестиционный взнос), а Застройщик обязуется после ввода Домов в эксплуатацию передать Инвестору жилые помещения, расположенные в Домах, указанные в п. 2.1 Договора.

В силу п. 2.4 Договора гарантийный срок на дом составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартир Инвестору по Акту приема-передачи.

Согласно п. 2.7 Договора инвестиционный взнос должен быть использован Застройщиком на строительство дома, в частности на:

строительно-монтажные работы;

подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства;

технологическое присоединение и строительство систем инженерно-технического обеспечения;

развитие застроенной территории, в том числе строительство объектов социальной инфраструктуры;

возмещение затрат по процентам, уплаченным Застройщиком по заемным средствам как до, так и после заключения настоящего договора, при этом сумма возмещения затрат по процентам за счет средств целевого финансирования определяется согласно учетной политике Застройщика.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Застройщик обязуется в случае предъявления Инвестором претензий к Квартирам по недостаткам до приема по Акту либо в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Согласно п. 6.3 Договора претензии по качеству Квартир, связанные со скрытыми дефектами и строительными недоделками, предъявляются Инвестором в соответствии с действующим законодательством РФ.

20.09.2017 г. сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по Договору.

Указанное недвижимое имущество перешло на праве собственности пайщикам закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АК БАРС - Перспектива» (ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива»).

Между тем, к ООО УК «А Барс Капитал» Д. У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС -Перспектива» в ходе осуществления реализации недвижимости путем заключения договоров купли-продажи с физическими лицами поступили исковые требования от Мустафина Марселя Маратовича относительно качества приобретенного жилого помещения.

13.08.2020 г. Советский районный суд г. Казани по делу № 2-819/2020 вынес решение, в соответствии с которым иск Мустафина Марселя Маратовича к ООО УК «Ак Барс Капистал» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс - Перспектива» удовлетворен частично.

В результате частичного удовлетворения исковых требований ООО УК «Ак Барс Капитал» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс - Перспектива» осуществило оплату на общую сумму в размере 235 182,79 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями (Инкассовое поручение №993246 от 12.10.2020 г. оплата в пользу ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» на сумму 35 000 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу Мустафина М. М. на сумму 61 308,91 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу Мустафина М. М. на сумму 775,16 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу Мустафина М. М. на сумму 1 600 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу Мустафина М. М. на сумму 13 500 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу Мустафина М. М. на сумму 16 000 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу Мустафина М. М. на сумму 51 498,72 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу Мустафина М. М. на сумму 2 500 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу Мустафина М. М. на сумму 23 000 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу Мустафина М. М. на сумму 30 000 рублей).

Истец полагает, что факты, установленные решением вышеназванного суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком Договора инвестирования №ПС-264 от 15.10.2014 г., в связи с чем цена Договора подлежит уменьшению на сумму в размере 235 182,79 рублей.

В адрес Ответчика было направлено требование о возмещении понесенных расходов ввиду ненадлежащего исполнения Договора.

Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (Постановление Пленума №54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В п. 6 Постановления Пленума №54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила пар. 3 названной главы («Строительный подряд»).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применяя положения пар. 3 главы 37 ГК РФ о договоре подряда к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком из Договора инвестирования № ПС-264 от 15.10.2014 г., следует иметь ввиду, что правовой статус Истца будет приравнен правовому статусу Заказчика, а правовой статус Ответчика - правовому статусу Подрядчика.

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

20.09.2017 г. сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по Договору.

Указанное недвижимое имущество перешло на праве собственности пайщикам ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2 статьи 755 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предъявленные исковые требования Мустафина Марселя Маратовича относительно скрытых строительных недостатков в приобретенном жилом помещении к ООО УК «Ак Барс Капитал» Д. У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС - Перспектива» в ходе осуществления реализации недвижимости путем заключения договоров купли-продажи с физическими лицами, а в последующем частично удовлетворенные решением Советского районного суда г. Казани от 13.08.2020 г. по делу № 2-819/2020, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязательств Застройщика по договору инвестирования.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Кодекса и условия договора, а также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 18.05.2011 N 16777/10, от 22.11.2011 N 7677/11, от 18.06.2013 N 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик (ответчик), в связи с чем, заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцу (потребителю) в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

Относительно состава подлежащих возмещению убытков судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части сумм штрафа, регламентированного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненного его имуществу.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Истец пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с Мустафиным М.М. во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке, расходов.

Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 г. по делу № А55-10993/2021.

Исходя из природы денежных сумм, взысканных судом общей юрисдикции с истца в качестве:

штрафа в размере 23000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей

неустойки в размере 30000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей

в возмещение государственной пошлины в размере 3239 руб. 27 коп.

в возмещение представительских расходов в размере 16000 руб.

в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.,

в возмещение почтовых расходов в размере 775 руб. 16 коп.

расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере указанных сумм, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков: штрафа в размере 23000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, неустойки в размере 30000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, в возмещение государственной пошлины в размере 3239 руб. 27 коп., в возмещение представительских расходов в размере 16000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 775 руб. 16 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., следует оставить без удовлетворения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ущерб в сумме 61 308 руб. 91 коп.(взысканный с истца в пользу третьего лица в счет уменьшения покупной цены) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежит возмещению истцу.

Расходы по досудебной экспертизе в размере 13500 руб. также являются следствием неправомерного поведения ответчика, выразившегося в нарушении строительных норм и правил, и подлежат возмещению истцу.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10).

Убытки, связанные с возмещением морального вреда в размере 2500 руб., взысканные решением Советского районого суда г. Казани, также подлежат возмещению истцу, поскольку в решении указано, что моральный вред возмещается в связи с недостатками работ.

Таким образом, необходимость компенсации заказчиком гражданину морального вреда была вызвана действиями генерального подрядчика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу №А65-29079/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива», г.Казань (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890) денежные средства в размере 77 308 руб. 91 коп. из которых:

61 308 руб. 91 коп. - в возмещение убытков (в счет уменьшения покупной цены);

2 500 руб. - в возмещение морального вреда;

13 500 руб. - в возмещение расходов по досудебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива», г.Казань (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890) 2 253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компроект» 986 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом взаимозачета взыскать с ответчика в пользу истца 78 854 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов