Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного Фонда беженцев и вынужденных переселенцев "Татарстан" и Регионального общественного движения "Всетатарсткий общественный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по делу № А65-29106/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску Регионального общественного Фонда беженцев и вынужденных переселенцев "Татарстан" и Регионального общественного движения "Всетатарсткий общественный центр"

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

- о признании дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 14.12.2017 №3/247 недействительным;

- о признании за истцом № 2 право безвозмездного пользования помещением по договору безвозмездного пользования от 14.12.2017 №3/247,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный Фонд беженцев и вынужденных переселенцев "Татарстан", г.Казань (далее по тексту – Фонд), Татарстанское региональное всетатарское общественное движение - Всетатарский общественный центр, г.Казань (далее по тексту – Общественный центр) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании за истцом № 2 право безвозмездного пользования помещением по договору безвозмездного пользования от 14.12.2017 №3/247, признании дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 14.12.2017 №3/247 об исключении из муниципального имущества, предоставленного Региональному общественному Фонду беженцев и вынужденных переселенцев «Татарстан» нежилого помещения первого этажа площадью 12,2 кв.м (помещение №7 на поэтажном плане объекта, кадастровый номер №16:50:011904:247 по адресу: <...>) незаключенным.

Определением от 22.04.2021 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований:

- о признании за Общественным центром права безвозмездного пользования помещением по договору безвозмездного пользования от 14.12.2017 №3/247.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истцы укaзали на то, что ответчик сам представил Региональному общественному движению "Всетатарсткий общественный центр" право безвозмездного пользования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, 14.12.2017 между ответчиком и Фондом был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <...>, общей площадью 77,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:011904:247.

11.09.2018 между Фондом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования, в соответствии с которым помещение площадью 12,2 кв.м было исключено из состава недвижимого имущества, переданного Фонду по договору безвозмездного пользования от 14.12.2017 №3/247.

По акту приема-передачи от 11.09.2018 ответчиком было принято от Фонда нежилое помещение площадью 12,2 кв.м из безвозмездного пользования.

Обосновывая заявленные требования о признании дополнительного соглашения от 11.09.2018 недействительным, Фонд указал, что до заключения между ответчиком и Фондом договора от 14.12.2017 между ними действовал договор безвозмездного пользования тем же нежилым помещением от 08.10.2012.

05.02.2014 ответчик направил Фонду заявление с предложением включить в договор безвозмездного пользования Общественный центр, что Фондом было исполнено путем предоставления помещения Общественному Центру.

При заключении нового договора от 14.12.2017 Общественный центр в него включен не был, хотя фактически продолжал пользоваться данным помещением.

На основании изложенного Фонд полагает, что дополнительное соглашение об исключении нежилого помещения первого этажа площадью 12,2 кв.м. (помещение №7 на поэтажном плане объекта, кадастровый номер 16:50:011904:247 по адресу: <...> является недействительной (кабальной) сделкой.

Центр, считая, что он является стороной договора от 14.12.2017 №3/247 на основании заявления ответчика от 05.02.2014, фактически заняв помещение, просил признать за ним право безвозмездного пользования помещением по договору безвозмездного пользования от 14.12.2017 №3/247.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса

Материалы дела свидетельствуют, что между ответчиком и Фондом были заключены договоры безвозмездного пользования от 08.10.2012 №3/125, от 14.12.2017 №3/247, согласно которым последнему в безвозмездное пользование было передано нежилое помещение первого этажа общей площадью 77,4 кв.м по ул. Саид-Галеева 3 (лит.2).

В деле имеется письмо ответчика от 05.02.2014 №4187/кзио-исх об отсутствии возражений против размещения в нежилых помещениях первого этажа по ул.Саид-Галеева 3 на праве безвозмездного пользования Общественным центром, однако дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 08.10.2012 №3/125 заключено не было.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что включение для размещения в нежилом помещении еще одного пользователя по договору требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований Фонда в части признания дополнительного соглашения от 11.09.2018 к договору безвозмездного пользования от 14.12.2017 №3/247 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истец не обосновал и не доказал ни одного из обстоятельств, указанных в качестве правового основания иска, а именно наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей на положения п. 3 ст. 438 ГК РФ и довод о том, что договор от 08.10.2012 был изменен путем совершения истцами действий, направленных на исполнение предложения ответчика от 05.02.2014, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отношения между ответчиком и Фондом о порядке пользования спорным помещением урегулированы договором от 14.12.2017. Общественный центр стороной этого договора не является, положения договора, заключенного 05.02.2014 на отношения сторон после заключения 14.12.2017 нового договора не распространяются.

Таким образом, размещение в нежилом помещении Общественного центра, в нарушении условий договора от 14.12.2017 является незаконным.

Согласно п.2.2.2 вышеназванных договоров ссудополучатель (Фонд) обязан использовать муниципальное имущество для собственного размещения в целях осуществления по оказанию помощи в соответствии с уставом деятельности.

Договор от 14.12.2017 не содержат положений, позволяющих Фонду предоставлять муниципальное помещение в пользование еще кому-либо.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Общественного центра – о признании права безвозмездного пользования отсутствуют. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор аренды №8919-95 от 26.11.2018, согласно которому Общественный центр принял по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения первого этажа по ул.Саид-Галеева 3 общей площадью 12,2 кв.м.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по делу № А65-29106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Регионального общественного Фонда беженцев и вынужденных переселенцев "Татарстан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Регионального общественного движения "Всетатарсткий общественный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко