Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 3108.2017г., ФИО2, доверенность от 29.11.2017г., ФИО3, доверенность от 18.07.2017г.,

от ООО «Трассер Логистика» – ФИО4, доверенность от 04.09.2017г.,

от УФНС по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 11.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по делу №А65-29121/2017 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трассер Логистика»,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица УФНС по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трассер Логистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором происло о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан №2.18-0-13/13А от 25.05.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 306 341 руб. и соответствующих им пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица (УФНС по РТ) доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Трассер Логистика» в удовлетворении жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции правильным.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу и копий материалов из уголовного дела, возбужденного 15 января 2018 года следственным управлением следственного комитета России по РТ в отношении руководителя ООО «Трассер Логистика» ФИО5 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Документы (протоколы допроса свидетелей, протокол обыска) не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как получены налоговым органом после принятия решения по делу, ходатайство было удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой составлен акт №2.18-0-13/4А от 27.02.2017, установившим неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога за период 2013 по 2015г.г., а также несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение №2.18-0-13/13А от 25.05.2017. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 18.306.341 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 099 руб., транспортный налог в размере 3 600руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 3 921 675 руб. 61 коп., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 808 905 руб.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части доначисления НДС в сумме 18 306 341 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рейс Кама» и ООО «Ком Транс Повольже» и соответствующих сумм пени и штрафа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.14-0-18/025967@ от 28.08.2017 решение инспекции отменено в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Рейс Кама» в сумме 2 308 182 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика в части доначисления НДС в сумме 18 306 341 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рейс Кама» и ООО «Ком Транс Повольже» и соответствующих сумм пени и штрафа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рейс Кама» и ООО «Ком Транс Поволжье» в связи с установлением налоговым органом согласованности действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов путем создания искусственного документооборота по приобретению услуг по перегону (транспортировке) автомобилей с целью уменьшения налоговой базы по НДС.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом налоговом периоде между ООО «Трассер Логистика» (исполнитель) и ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ», ООО «РариТЭК», ООО «ТракХолдинг», ООО «КомАвтоТорг», ООО «РМЗРариТЭК», ООО «Авто Центр Самарагд», ООО «КАМЦЕНТР» (заказчики) были заключены договоры на оказание услуг по перегону (транспортировке) автомобилей марки КАМАЗ.

В свою очередь, для оказания тех же услуг ООО «Трассер Логистика» были привлечены ООО «Рейс Кама» и ООО «Ком Транс Поволжье» по договорам №0114/02ТЛ от 20.01.2014 и №КТП01/2015ТЛ от 02.11.2015.

Предметом договора №0114/02ТЛ от 20.01.2014, заключенного между ООО «Трассер Логистика» (заказчик) и ООО «Рейс Кама» (исполнитель), является оказание услуг по перегону (транспортировке) грузовых автомобилей, принадлежащих заказчику, своим ходом по заявкам заказчика.

Дополнительным соглашением №1 от 21 января 2014 года к договору стороны согласовали, что заявка оформляется в свободной форме и передается исполнителю вместе с комплектом документов, необходимых для перегона (транспортировки) товара покупателю либо передается ему в устной форме.

ООО «Транс Логистика» предъявлен к вычету НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «Рейс Кама» за период с 2014 по 2015г.г. на сумму 15 243 362 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Рейс Кама» зарегистрировано в налоговом органом 23.12.2013г., основной вид деятельности указан: торговля транспортными средствами. Руководителем и учредителем является ФИО6. Численность работников в 2014 году составила 141 человек.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 ООО «Рейс Кама» имеет запасы на сумму 15 742 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 25 906 000 руб., кредиторскую задолженность в размере 41 368 000 руб.

Исполнение сторонами договора на оказание услуг по перегону (транспортировке) автомобилей подтверждено представленными на налоговую проверку счетами-фактурами исполнителя, актами сдачи выполненных работ (услуг), регистрами бухгалтерского учета, актами сверок взаимных расчетов за 2014 год, 2015 года.

Оплата услуг перегона произведена ООО «Трассер Логистика» в адрес ООО «Рейс Кама» по расчетному счету на общую сумму 98 618 200 руб.: в 2014 году в размере 27 942 650 руб., в 2015 году – 70 675 550 руб. (стр. 79 решения, том 3).

Между ООО «Трассер Логистика» (заказчик) и ООО «Ком Транс Поволжье» (исполнитель) был заключен договор №КТП01/2015ТЛ от 02.11.2015, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по перегону (транспортировке) грузовых автомобилей, принадлежащих заказчику, своим ходом по заявкам заказчика.

Дополнительным соглашением №1 от 3 ноября 2015 года к договору стороны согласовали, что заявка оформляется в свободной форме и передается исполнителю вместе с комплектом документов, необходимых для перегона (транспортировки) товара покупателю либо передается ему в устной форме.

ООО «Транс Логистика» предъявлен к вычету НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «Ком Транс Поволжье» за 4 квартал 2015г. на сумму 3 062 979 руб.

В подтверждение факта оказания услуг предоставлены следующие подтверждающие взаимоотношения документы: договор №КТП01-2015 от 02.11.2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 за 2015г., книга продаж за 2015 г., счета-фактуры, акты за 2015 г., акт сверки за 2015 г. (л.д. 188 решения, том 4).

Оплата услуг перегона произведена со стороны ООО «Транс Логистика» в адрес ООО «Ком Транс Поволжье» на сумму 3 563 000 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ком Транс Поволжье» зарегистрировано в налоговом органом 29.10.2015, основной вид деятельности указан: торговля транспортными средствами. Руководителем и учредителем является ФИО7. Численность работников в 2015 году составила 120 человек.

При проведении проверки нарушений и несоответствий по оформлению представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, установлено не было, что подтверждается актом проверки №2.18-0-13/4А от 27.02.2017г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что руководитель ООО «Рейс Кама» ФИО6 являлся фиктивным руководителем, ведением финансовой деятельности фактически занимался ФИО7, который одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Ком Транс Поволжье». Указанный вывод сделан из протокола опроса ФИО6 №895 от 31.10.2016.

Допрошенный в ходе проверки ФИО6 указал о том, что в период с 2013 по 2015 год являлся руководителем ООО «Рейс Кама». Организация была создана для перегона автотранспортных средств. Расчетный счет общества открывал, договор с ООО «ТрассерЛогистика» на услуги по перегону (транспортировке) автомобилей заключался. Счета - фактуры, акты выполненных работ, договоры с ООО «Трассер Логистика» не подписывал. При этом подтвердив свою подпись в предоставленных ему 11 счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Трассер Логистика» за период с 23.01.2014 по 31.12.2015.

Наличие взаимоисключающих ответов, а также отсутствие в апелляционном решении УФНС оценки показаний ФИО6, приложенных к апелляционной жалобе явилось основанием для вызова ФИО6 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что в период с 2013 по 2016 год являлся руководителем ООО «Рейс Кама», в данный период трудовую деятельность в иных организациях не осуществлял. Получал ежемесячный доход в ООО «Рейс Кама». Фиктивным директором не был, сам регистрировал данную организацию, которая занималась перегоном транспортных средств. Лично принимал на работу водителей, оформлял документы, прокладывал маршрут движения транспорта, производил расчеты расходов: километраж движения маршрута, топлива, суточных. ООО «Трассер Логистика» обеспечивало ООО «Рейс Кама» работой по перегону транспортных средств. ФИО7 занимался ведением финансовой деятельности организации. Поиском водителей и приемом на работу занимались совместно с ФИО7 Счета - фактуры, акты выполненных работ, договора с водителями подписывал сам. Иногда подписывал ФИО7, поскольку сам находился в рейсе. ФИО7 подписывал договоры на основании доверенности, которую выдал сам лично. Ведением бухгалтерского учета занималась родственница ФИО7 Лично выезжал на спецрейсы по перегону транспортных средств, выезжал на место аварии транспортных средств, проводил расследование дорожно-транспортных происшествий. Прекращение деятельности ООО «Рейс Кама» вызвано убытками предприятия.

ФИО7 при опросе в ходе проверки подтвердил, что осуществлял деятельность в ООО «Рейс Кама», занимался набором водителей, финансовой деятельностью общества.

По мнению суда первой инстанции, факт ведения деятельности не свидетельствует о фиктивности руководителя юридического лица. Выдача доверенности является способом управления делами организации и само по себе не может доказывать отсутствие самого руководителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что реальность оказания услуг ООО «Трассер Логистика» со стороны ООО «Рейс Кама» подтверждена со стороны руководителя ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции, на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету сделал вывод ведении реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Рейс Кама».

Доводы решения налогового органа относительно согласованности действий ООО «Трассер Логистика», ООО «Рейс Кама» в лице руководителя ФИО6 и коммерческого директора ФИО7, который одновременно являлся руководителем «КомТрансПоволжье», по мнению суда первой инстанции не являются доказательствами направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что для ООО «Рейс Кама» и ООО «Ком Транс Поволжье» взаимоотношения с ООО «Трассер Логистика» составляют более 90 % получаемого дохода, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о согласованности действий сторон.

Выбор ООО «Рейс Кама» и ООО «Ком Транс Поволжье» своего основного контрагента является волеизъявлением самих обществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не может быть поставлен в вину как ООО «Рейс Кама», ООО «Ком Транс Поволжье», так и ООО «Трассер Логистика».

Открытие расчетных счетов контрагентов в одном банке, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о согласованности их действий, а также об отсутствии деловой цели в деятельности организаций ООО «Рейс Кама», ООО «Ком Транс Поволжье» и ООО «Трассер Логистика», а также о подконтрольности и согласованности действий.

Само по себе открытие счетов в одном банке не связано с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды и не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, а потому не может служить доказательство правомерности выводов налоговой инспекции.

Суд первой инстанции сослался на то, что создание ООО «Ком Транс Поволжье» незадолго до заключения договора с ООО «Трассер Логистика» не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений спорный контрагент состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ком Транс Поволжье» декларации по НДС за 4 квартал 2015г., по налогу прибыль 2015 год представлены налоговому органу (л.д. 188 решения, том 4). ООО «Рейс Кама» декларации по НДС за 2014, 2015, декларации по налогу на прибыль за 2014, за 9 месяцев 2015г. представлены (л.д. 81-82 решения, том 3).

Доводы налогового органа о том, что ООО «Ком Транс Поволжье» платежи в бюджет сведены до минимума, по мнению суда первой инстанции, преждевременны, поскольку организация зарегистрирована лишь 29.10.2015г.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Рейс Кама» реорганизовалось менее чем через 2,5 года после своего возникновения отклонен судом первой инстанции, поскольку, по его мнению, не свидетельствует о недобросовестности контрагента в период осуществления им своей деятельности.

Ссылка налогового органа на реализацию в феврале 2016 года автомобиля Skoda Rapid (л.д. 83-84 решения, том 3) как на доказательство согласованности действий признается судом несостоятельной, поскольку сделка совершена за пределами срока выездной налоговой проверки и не свидетельствует о получении ООО «Трассер Логистика» необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком не добыто и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего признак «недобросовестности» ООО «Трассер Логистика» и его контрагентов.

Ссылка инспекции на наличие у спорных контрагентов кредиторской задолженности отклонена судом первой инстанции. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016г., задолженность ООО «Трассер Логистика» перед ООО «Рейс Кама» отсутствует. По состоянию на 10.05.2017г. задолженность ООО «Трассер Логистика» перед ООО «Ком Транс Поволжье» также отсутствует.

Налоговым органом доказательств того, что ООО «Трассер логистика» оказывало услуги самостоятельно, собственными силами и за счет собственных средств, а не контрагентами, ни входе проверки, ни при апелляционном обжаловании не представлено.

Доводы инспекции о нахождении ООО «Трассер Логистика», ООО «Рейс Кама» и ООО «Ком Транс Поволжье» по одному и тому же адресу, по мнению суда первой инстанции, не могут являться доказательством подконтрольности одному и тому же лицу.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами проверки (протокол осмотра №131 от 22.09.2016), что ООО «Трассер Логистика» арендует у ООО «КАМАЗжилбыт» помещение общей площадью 69 кв.м. по адресу: <...> (1/06), 2 подъезд, комната №122,123 по договору аренды №44/16-134 от 01.07.2016.

Налоговым органом установлено, что в кабинете №335, 336 располагается ООО «Ком Транс Поволжье» на основании договора субаренды, которые находятся на согласовании. В данных помещениях находится имущество ООО «Ком Транс Поволжье» (л.д. 189 решения, том 4).

По мнению суда первой инстанции, допустимых доказательств того, что все юридические лица находятся в одних и тех помещениях, налоговым органом не представлено. Пояснениями заявителя и показаниями ФИО6 подтверждается, что здание 1/06 представляет собой четырехэтажное офисное здание, где помимо ООО «Трассер Логистика» находится еще 8 транспортных компаний. Со слов ФИО8 он имел отдельный кабинет, у ФИО7 также имелось рабочее место. Следовательно, доказательств того, что ООО «Рейс Кама» не осуществляло свою деятельность по вышеуказанному адресу в материалах проверки, по мнению суда первой инстанции не имеется.

Доводы решения о совпадении IP-адресов компьютеров общества и контрагентов отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку совпадение IP-адресов не является исключительным доказательством направленности действий сторон договора на получение необоснованной налоговой выгоды.

Использование же контрагентами сети Интернет в рамках одной с обществом IP-сети обусловлено нахождением организаций в одной территориальной местности, что не свидетельствует о нарушении закона и противоправности действий сторон договора.

Суд первой инстанции сослался также на то, что допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Трассер Логистика» ФИО5 (протокол допроса № 932 от 08.11.2016 г.) подтвердил факт оказания услуг по перегону транспортных средств со стороны ООО «Ком Транс Поволжье» и ООО «Рейс Кама».

ФИО9 подтвердил, что основными поставщиками услуг для ООО «Трассер Логистика» являлись ООО «Ком Транс Поволжье» и ООО «Рейс Кама». Занимался приемом автомобилей, подготовкой автомобилей к рейсу. Чьи работники оказывали услуги ему неизвестно, поскольку он выполнял работу с машинами (протокол допроса №912 от 02.11.2016).

ФИО7 подтвердил руководство деятельностью ООО «Ком Транс Поволжье». Также указал, что являлся коммерческим директором ООО «Рейс Кама». Руководителем и учредителем данной организации являлся ФИО6 Бухгалтерию в ООО «Рейс Кама» вел его родственник. Сам непосредственно представлял интересы данной организации, подписывал документы и получал зарплату. ФИО6 распоряжался организацией, а он деньгами по хозяйственной части. В период деятельности ООО «Рейс Кама» в адрес ООО «Трассер Логистика» реализовало 5 грузовых автомобилей, а также рулевой механизм Камаз. Набор водителей производился через объявления (протокол допроса №1026 от 30.11.2016).

Показания допрошенных налоговым органом свидетелей, по мнению суда первой инстанции, не являются доказательствами обоснованности выводов ответчика, положенных в основу оспариваемого решения. Допрошенные в ходе проверки водители подтвердили факт оказания услуг по перегону транспортных средств и заключение договоров по адресу по адресу: <...> (1/06). Исполнение трудовой функции водителя не предполагает наличие как сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях организации с третьими лицами, так и личного знакомства водителя с руководителями организаций-контрагентов. В рассматриваемом случае прием водителей осуществлялся как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО10, что свидетельствует о том, что водители могли не знать (не запомнить) фамилию принявшего их на работу лица.

Показания водителей о взаимоотношениях с механиком ФИО9 не исключают факт оказания услуг со стороны ООО «Ком Транс Поволжье» и ООО «Рейс Кама». Согласно спариваемому решению со стороны ООО «Рейс Кама» было допрошено 15 водителей, со стороны ООО «Ком Транс Поволжье» 9 водителей. При этом, в ходе проверки было установлено, что в рассматриваемый период в трудовых отношениях ООО «Рейс Кама» по гражданско-правовым договорам состоял 141 человек, в ООО «Ком Транс Поволжье» - 120 человек.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, говорят о том, что выводы налогового органа, основанные лишь на показаниях нескольких работников организаций, не могут свидетельствовать о не оказании контрагентами заявленных услуг. При том, что водителей нанимали разные лица одной организации – ООО «Рейс Кама» ФИО6 и ФИО7

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылками на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», посчитал установленным, что факт оказания ООО «Трассер Логистика» услуг со стороны ООО «Ком Транс Поволжье» и ООО «Рейс Кама» никем не опровергнут и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

При принятии решения, судом первой инстанции не учтены результаты встречных проверок контрагентов заявителя:

ООО «Рейс Кама»: Зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2013 года, прекратило деятельность в форме реорганизации в форме присоединения к другой организации 18 марта 2016 года. Руководителем и участником организации являлся ФИО6, адрес места регистрации и осуществления деятельности РТ, <...>.

Согласно показаний этого лица, которые давались как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе расследования уголовного дела, с 2008-2009 годах он работал в ОАО «ТФК» водителем перегонщиком, выполняя следующие обязанности: перегонял технику, автомобили Камаз по всей России.

В 2009 году перешел на работу в ООО «ГИР Инвест», которое осуществляло деятельность по купле-продаже лесоматериалов, он также был водителем, возил по регионам России лес, во время работы в ООО «ГИР Инвест», познакомился с ФИО7, он работал в данной организации, в какой должности не знает.

Примерно в 2013 году ему позвонил ФИО11, сказал, что к нему подойдет ФИО7 и предложит открыть организацию на его имя. Далее у него состоялся разговор с ФИО7, который предложил открыть на него ООО «Рейс Кама».

После того, как зарегистрировали ООО «Рейс Кама» он выдал доверенность на имя ФИО7 Офис ООО «Рейс-Кама» находилось по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Академика Рубаненко, д. 1/06, номеров кабинетов он не помнит.

Также по данному адресу находилась организация ООО «Трассер Логистика», директором данной организации был ФИО5 Илфасович-сын ФИО11

В случае если была необходимость осуществить перегон транспортного средства звонили менеджеры (логисты) ООО «Трассер Логистика» ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, говорили, что необходимо осуществить рейс, я приезжал в их офис, они давали пакет документов, говорили куда ехать, давали суточные денежные средства, топливную карту. Я заключал договор гражданско-правового характера, в основном найма. С кем я заключал договора (какая организация) я не смотрел, в договор не вчитывался, после того как я его подписывал, он уезжал в рейс. Впоследствии, ФИО11 совместно с ФИО7 сказали закрывать ООО «Рейс Кама», далее он подписал необходимые документы и закрыл организацию. После этого, продолжал работать водителем – перегонщиком в ООО «Трассер Логистика».

По поводу налоговой проверки ООО «Трассер Логистика» пояснил, что примерно год-полтора назад, точно он не помнит, его пригласили в офис ООО «Трассер Логистика» и сказали подписать товарно-транспортные накладные от ООО «Рейс Кама», пояснив, что данные документы необходимы для налогового органа. Сколько документов подписал, не помнит, было очень много документов, пригласил для подписания документов ФИО7

В свою очередь, ФИО7 – лицо, на которое ссылается ФИО6 как на реального руководителя ООО «Рейс Кама» подтвердил указанные сведения и дополнительно показал, что

Была разработана схема, с участием ООО «Трассер Логистика» и ООО «Рейс Кама», учредителем которого был ФИО6, он также был директором данной организации. Согласно данной схеме, ООО «Трассер Логистика» заключает договора на перегон с дочерними организациями ПАО «Камаз», далее ООО «Трассер Логистика» привлекает ООО «Рейс Кама» для осуществления перегона транспортных средств. В связи с тем, что ФИО6 не хотел занимался деятельностью ООО «Рейс Кама», доверенность на осуществление деятельности организации была выдана ФИО7, т.е. фактически он выполнял функции руководителя предприятия.

В ООО «Рейс Кама», кроме него и ФИО6, работников зарегистрировано не было. Процедура работы была построена следующим образом: ООО «Трассер Логистика» получало заявку от дочерних организаций ОАО «ТФК», МАО «Камаз» далее механики ООО «Трассер Логистика» по заявке приезжали на территорию ПАО «Камаз», где находился отдел отгрузки автомобилей, там оформлялись документы на вывоз автомобилей, механики получали документы на автомобили, далее механики выгоняли автомобили с территории ПАО «Камаз», перегоняли на стоянку ООО «Трассер Логистика», а документы привозили в отдел логистики ООО «Трассер Логистика» ФИО5 и ФИО13. Потом логисты формировали необходимый пакет документов для рейса и передавали его ФИО7

Фактически он работал в офисе ООО «Трассер Логистика» по адресу: РТ, <...>, в кабинете 122, в том же кабинете находились ФИО5 и бухгалтер ФИО14

Далее для осуществления перегона производился поиск водителей, поиск осуществлял он сам, если не хватало водителей, обращался к механику ООО «Трассер Логистика» ФИО9, у которого был список водителей, которые могли осуществить перегон. После найма водителей, они приглашались в офис ООО «Трассер Логистика», где с ними заключался договор на оказания услуг уже с ООО «Рейс Кама», водителю выдавался определенный перечень документов, для осуществления перегона. После чего он отправлялся в рейс. Договор с водителями заключался с ООО «Рейс Кама», печать организации находилась у ФИО7 в кабинете в рабочем столе. В случае необходимости, бухгалтер ООО «Рейс-Кама» ФИО14 брала печать организации, также для оформления бухгалтерских документов.

Бухгалтером ООО "Трассер Логистика" являлась ФИО14 других бухгалтеров у ООО «Трассер Логистика» не было. Также она вела бухгалтерию ООО «Рейс Кама», составляла отчеты для организации, так как у ООО «Рейс Кама» была система «Банк-Клиент» в банках «Камский Горизонт» и АО «Альфа банк», у нее был доступ (логин и пароль) к расчётным счетам ООО «Рейс Кама» и возможность перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО «Рейс Кама». Система «Банк-Клиент» была установлена на рабочем компьютере ФИО14 Когда возникали какие-либо проблемы по оплате с расчетных счетов ООО «Рейс-Кама» различным организациям, например для оплаты ГСМ, то ФИО14 связывалась с банком и урегулировала все вопросы. Также ФИО14 готовила всю налоговую и бухгалтерскую отчётность для ООО «Рейс-Кама», составляла налоговые декларации организации, и электронные налоговые декларации направляла в налоговый орган, я к данному процессу отношения не имел. Также, документы по взаимоотношениям ООО «Трассер Логистика» и ООО «Рейс-Кама» готовила ФИО14, ею печатались такие документы, как счета-фактуры между ООО «Трассер Логистика» и ООО «Рейс Кама», товарные накладные, документы на оплату от ООО «Трассер Логистика» в ООО «Рейс Кама» и др. Далее указанные документы ФИО14 приносила на подпись ФИО7 и ФИО5

Фактически ООО «Трассер Логистика» и ООО «Рейс Кама» осуществляло деятельность, как единая организация.

По истечении примерно 3-х лет, со дня образования ООО «Рейс-Кама» ФИО11 сообщил ФИО7, что ООО «Рейс Кама» «свое отработала» и что ООО «Рейс Кама» могли проверить, в том числе и налоговый орган. ФИО11 дал команду увольняться с ООО «Рейс-Кама», и открыть новую, «чистую» организацию и также работать с ООО «Трассер Логистика» с ФИО5 по той же схеме.

После чего, ФИО7 на себя зарегистрировал ООО «КомТрансПоволжье», по адресу своего места жительства, организация была поставлена на учет в ИФНС по г. Набережные Челны. ФИО14 пояснила, как открыть расчётные счета в АО «Альфа Банк», также в ООО «КомТрасПоволжье» была установлена система «Банк-Клиент», у меня от данной системы был свой пароль, а у ФИО14 был свой пароль «бухгалтерский» они ни чем не отличались, только в системе отражалось, кто заходил и какие операции производил. ФИО14 также, как и в ООО «Рейс Кама», формировала бухгалтерскую и налоговую отчётность для ООО «КомТрансПоволжье», также направляла налоговые декларации в электронном виде.

Процесс осуществления деятельности ООО «КомТрансПоволжье» был таким же, как и в ООО «Рейс Кама», а именно: ООО «Трассер Логистика» заключала договора на перегон автотранспорта с дочерними организациями ПАО «Камаз», далее автомобили работниками ООО «Трассер Логистика» выгонялись с ПАО «Камаз», все подробности я указал выше. Далее заключались договора между ООО «Трассер Логистика» и ООО «КомТрансПоволжье» на перегон, ФИО7 осуществлял поиск водителей, если необходимы были водители, обращался к ФИО9.

ООО «КомТранеПоволжье» находилось по такому же адресу, что ООО «Рейс Кама» РГ, <...>, ничего не поменялось, кроме названия организации и реквизитов, а также, что в ООО «КомТранеПоволжье» ФИО7 стал директором, а весь механизм работы был тот же, что и ООО «Рейс Кама».

Согласно показаниям ФИО7 документы по взаимоотношениям ООО «Трассер Логистика» и ООО ООО «КомТрансПоволжье» готовила ФИО14, ею печатались такие документы, как счета-фактуры между ООО «Трассер Логистика» и ООО «КомТранеПоволжье», товарные накладные, документы на оплату от ООО «Трассер Логистика» ООО «КомТранеПоволжье» и др.

Во время деятельности ООО «Рейс Кама» и ООО «КомТранеПоволжье» денежные средства с расчетных счетов данных организаций перечислялись только на рабочие нужды, такие как командировочные расходы, ГСМ, мелкосрочные ремонтные работы, оплата платных дорог. Перечислений в организации ООО «Континент Снаб» ИНН <***>, ООО «Канал» ИНН <***>, ООО «Терция» ИНН <***> не осуществлялось. У ООО «Рейс Кама» и ООО «КомТранеПоволжье» взаимоотношений с данными организациями не было, у данных организаций ничего не приобреталось, в данные организации ничего не поставлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные показания руководителей спорных контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Показания руководителей подтверждаются иными доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки. Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рейс Кама», поступившие от заявителя денежные средства (в общем объеме выручки организации составляют 98%) снимаются со счета в виде наличных денежных средств как на командировочные расходы. От общего объема поступивших средств снимается наличными деньгами 73%.

Согласно представленным ООО «Рейс Кама» налоговым декларациям поступление денежных средств от заявителя было отражено, однако не в полном объеме.

Так, ООО «Рейс Кама» в последней представленной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года отразило выручку в сумме 25.938 тыс. руб., в то время как по расчетному счету поступления составили 38.321 тыс. руб. (из них от ООО «Трассер Логистика» 37.899 тыс. руб.).

За 12 месяцев 2015 года декларация на прибыль вообще не представлена, тогда как по расчетному счету поступления составили 71.461 тыс. руб. (от заявителя 70.676 тыс. руб.).

Согласно декларациям по НДС, счета-фактуры выставлявшиеся ООО «Рейс Кама» в адрес заявителя отражались в декларациях, однако, сумма НДС подлежащая к уплате «перекрывалась» заявленными вычетами от проблемных контрагентов ООО «Контент Снаб», ООО «Канал», ООО «Терция», при отсутствии хозяйственных операций с ними.

Как уже было указано выше, поступившие от заявителя денежные средства в основной массе снимались с расчетного счета в виде наличных денег, оплата по счетам-фактурам, якобы выставленным вышепоименованными организациями в их адрес не производилась вообще, т.е. имело место только формальное отражение вычета, при полном отсутствии хозяйственных взаимоотношений с лицом, которое выставило счет-фактуру.

Аналогичным образом заявитель осуществлял взаимодействие и с ООО «Ком Транс Поволжье».

Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29 октября 2015 года, по адресу РТ, <...>, единственный участник и директор ФИО7, он же являлся коммерческим директором ООО «Рейс-Кама» и участником ООО «Трассер Логистика».

Организацию бухгалтерского учета во всех организациях осуществляло одно и то же лицо – бухгалтер заявителя ФИО14

Поступавшие на счет этой организации денежные средства от ООО «Трассер Логистика» большей частью снимались в виде наличных денег (71% от общих поступлений).

Выставленные в адрес заявителя счета-фактуры отражались по данным налоговых деклараций, однако, так же как и в случае с ООО «Рейс Кама», НДС в бюджет не перечислялся, а перекрывался вычетами от счетов-фактур выставленных проблемной организацией ООО «Контент Снаб» (той же, что и по ООО «Рейс Кама»). При этом, никаких перечислений в адрес ООО «Контент Снаб» со счета заявителя не производилось, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных взаимоотношений.

Дополнительно по ООО «Ком Транс Поволжье», в ходе налоговой проверки установлена кредиторская задолженность в сумме 17.308.312 руб., т.е. заявителем, часть счетов-фактур (на указанную сумму) приняты к вычету, без из фактической оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено создание должностными лицами ООО «Трассер логистика» схемы взаимоотношений с участием фиктивных организаций ООО «Ком Транс Поволжье», ООО «Рейс Кама», ООО «Контент Снаб», ООО «Канал», ООО «Терция», которая позволяла предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость в завышенном размере. Фактически, заявитель организовывал услуги по перегону (транспортировке) автомобилей, для этих целей привлекались физические лица – водители, с которыми заключались разовые договоры оказания услуг, без их официального трудоустройства. Включение в эту схему ООО «Ком Транс Поволжье» и ООО «Рейс Кама», позволяло с денежных средств, фактически выплачиваемых водителям, заявлять к вычету налог на добавленную стоимость и получать его из бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое ссылался заявитель, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что единственной целью осуществления «хозяйственной операции» является получение налоговой выгоды.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя, а именно ООО «Ком Транс Поволжье», ООО «Рейс Кама» созданы теми же лицами, что и сам заявитель, не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для создания схемы, позволяющей предъявить к вычету НДС в завышенном размере. Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело. Согласно протокола обыска от 05 февраля 2018 года, проводившегося по месту нахождения ООО «Трассер Логистика», в этой организации обнаружены и изъяты печати и штампы ООО «Рейс Кама», а также хозяйственная документация ООО «Ком Транс Поволжье» и ООО «Рейс Кама», что также подтверждает выводы налогового органа о согласованности действий всех этих хозяйственных обществ и управление ими одними и теми же лицами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как первоначального заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по делу №А65-29121/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Трассер Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева