Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу №А65-29255/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов стоимостью 2640580 рублей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Андрияновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 (паспорт), представителя истца – ФИО3 (доверенность от 07.07.2014);

от 1-го ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представитель (доверенность от 27.12.2013);

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт»: ФИО5 – представитель (доверенность от 24.09.2014),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ФИО1, истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, 1-й ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения и просил обязать предпринимателя ФИО2 передать ему коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов инвентарные номера 1, 3, 4, 5, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 27, 28, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 67, 70, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 94, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 195, 196, 197, б/н, б/н, б/н, б/н стоимостью 2640580 руб.

Определением суда от 02.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» (далее ООО «Агрохимпродукт», 2-й ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12.08.2014 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу 1-го ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг сурдопереводчика.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками. В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи коров дойных в количестве 211 голов и акт приема-передачи имущества от 10.02.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками. Наличие договора и акта приема-передачи имущества от 10.02.2012 не позволяет идентифицировать коров дойных в количестве 211 голов. Суд отклонил ссылку истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012, так как согласно данному решению судом установлено наличие права собственности истца на коров дойных в количестве 65 голов, суд не устанавливал возможность идентификации спорного имущества в рамках рассматриваемого дела.

Суд также пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нахождения коров дойных в количестве 155 голов в незаконном владении ответчиков.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признаны недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что после приобретения крупного рогатого скота у третьего лица и до помещения скота в арендуемое у предпринимателя ФИО2 помещение коровника он предпринял меры к присвоению коровам идентификационных номеров. В материалы дела представлены ветеринарное свидетельство от 22.10.2012, результаты исследования по экспертизе №220, сопроводительные акты, в которых отражены индивидуальные номера крупнорогатого скота. Забор крови и биркование проводилось по месту нахождения скота в коровнике в селе Алабердино. Кроме того в материалы дела представлен акт пересчета от 21.12.2012, в котором также отражены индивидуально-определенные признаки скота в виде номеров.

Истец полагает, что суд не учел, что директор ООО «Восток» ФИО6 в своем отзыве по делу №А65-19972/2012 указывает, что скот, принадлежащий истцу, содержится в с.Алабердино в помещения, арендуемых в ФИО2

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что им представлены доказательства, позволяющие определит индивидуально-определенные признаки крупного рогатого скота, принадлежащего ему и место нахождения этого скота.

В договоре купли-продажи скота между ООО «Восток» и ООО «Агрохимпродукт» также не отражены индивидуализирующие признаки скота. Впервые инвентарные номера появляются только в акте приема-передачи от 31.12.2012 и полностью совпадают с инвентарными номерами, указанными в сопроводительных документах к ветеринарному свидетельству от 22.10.2012.

Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по давности составления представленных ответчиком документов: договора аренды скота от 31.12.2012, акта приема-передачи скота от 31.12.2012, приложения №2 от 19.10.2013 к договору аренды от 31.12.2012, а также акта инвентаризации имущества, находящегося в аренде в ФИО2, от 19.10.2013. При этом истец считает, что, если указанный договор заключен ответчиками позже, то никакой передачи скота 31.12.2012 не было, поэтому крупный рогатый скот, содержащийся в коровнике на 31.12.2012, не принадлежал ООО «Агрохимпродукт».

Истец не согласен с выводами суда о фальсификации договора аренды нежилого помещения №1 от 10.02.2012, акта приема-передачи к договору и исключении их числа доказательств, основанными на заключении эксперта. Истец считает, что судом не учтены некоторые обстоятельства, описанные в экспертном заключении. Экспертом не написано почему он делает выбор в пользу того или иного фактора, повлиявшего на подпись истца. Само заключение эксперта носит только вероятностный характер. Истец полагает, что вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи в документе ФИО2, не опровергает факт подписания договора именно ей. В объяснениях ФИО2 и ФИО6, содержащихся в материалах проверки №КУСП 915 от 04.06.2013, они говорят о том, что между истцом и Шайхутдиново й Г.Ф. достигнута договоренность об аренде коровника и договор аренды со стороны ФИО2 был подписан.

Истец также исходит из того, что судом первой инстанции не были учтены данные статистической отчетности истца за период с февраля по ноябрь 2012 года, которые подтверждают нахождение в собственности истца крупного рогатого скота.

Истец считает, что им доказаны все обстоятельства, на которых он основывал свои требования, однако суд представленные доказательства отверг и принял во внимание только доводы ответчиков.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Истцом в судебном заседании поданы ходатайство о назначении повторной экспертиза в отношении договора аренды помещения №1 от 10.02.2012, акта приема-переда к договору аренды помещения от 10.02.2012, письма в ответ на обращение от 14.03.2013 и ходатайство о назначении экспертизы в целях определения давности изготовления документов: договора аренды скота от 31.12.2012, акта приема-передачи от 31.12.2012, приложения №2 от 19.10.2013 к договору аренды от 31.12.2012, акта инвентаризации имущества от 19.10.2013.

Ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

1-й ответчик – предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

2-й ответчик – ООО «Агрохимпродукт», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании истца и представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец 10.02.2012 заключил с ООО «Восток» договор, согласно которому приобрел скот: коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера (средний вес одной головы 425 кг) на общую сумму 4224969 руб. в счет погашения денежного обязательства на указанную сумму (т.1 л.д.22-23).

ООО «Восток» 10.02.2012 передало ФИО1 коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера по акту приема-передачи – приложение 1 к договору от 10.02.2012 (т.1 л.д.24).

Как следует из акта, он составлен в городе Тетюши.

Истец и ООО «Восток» 10.02.2012 заключили договор хранения №1, согласно которому истец передает ООО «Восток» на хранение имущество, указанное в приложении №1 к договору. В соответствии с приложением №1 к указанному договору истец передает на хранение ООО «Восток» коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера (т.1 л.д.26-28).

Пунктом 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Алабердино.

Как следует из акта приема-передачи от 10.02.2012, ФИО1 передал, а ООО «Восток» приняло на хранение скот по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Алабердино - коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера (т.1 л.д.29).

ООО «Восток» 22.02.2012 заключило с ООО «Агрохимпродукт» договор №07-12, согласно которому передало в собственность ООО «Агрохимпродукт» товар: КРС (коровы ср.вес 500 кг) в количестве 120 голов общей стоимостью 2200000 руб. (т.2 л.д.35-36).

Товар - коровы в количестве 120 голов общей стоимостью 2200000 руб. переданы ООО «Агрохимпродукт» по накладной №50 от 22.02.2012 (т.2 л.д.37).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой директор ООО «Восток» ФИО6 и ФИО1 22.02.2012 получили от ФИО7 (директора ООО «Агрохимпродукт») 2200000 руб. в счет оплаты коровы в количестве 120 голов (т.1 л.д.61).

Истец и ООО «Восток» 02.06.2012 заключили соглашение о расторжении договора хранения №1 от 10.02.2012 (т.1 л.д.30).

ООО «Восток» в связи с расторжением договора хранения №1 от 10.02.2012 возвратило ФИО1 по акту приема-передачи от 02.06.2012 скот: коров дойных в количестве 211 голов общим весом 886,25 центнера и быка племенного весом 4,46 центнера (т.1 л.д.31).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 по делу №А65-16883/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, с ООО «Восток» в пользу ФИО1 взыскано 613296 руб. - стоимость невозвращенных с хранения 36 коров.

ФИО1 обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ответчиков 155 коров черно-пестрой породы с указанными им инвентарными номерами.

В соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец, обратившись в суд, исходил из того, что принадлежащие ему коровы находятся в принадлежащем 1-му ответчику – предпринимателю ФИО2, коровнике, расположенном в селе Алабердино Тетюшинского района Республики Татарстан, что подтверждается договором аренды №1 от 10.02.2012, актом приема-передачи от 10.02.2012, письмами 1-го ответчика, ветеринарным свидетельством от 22.10.2012, актами отбора проб, материалами проверок правоохранительных органов.

Как следует из материалов 1-му ответчику - предпринимателю ФИО2, принадлежат на праве собственности здание коровника площадью 1662,5 кв.м и здание коровника площадью 844,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Алабердино (т.1 л.д.68-69).

Истцом представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения №1 от 10.02.2012 между ним и предпринимателем ФИО2, согласно которому последняя передала ему в пользование нежилое помещение площадью 844,6 кв.м. в селе Алавердино Тетюшинского района Республики Татарстан для использования его в качестве здания коровника, акт приема-передачи от 10.02.2012 к договору аренды нежилого помещения, письмо предпринимателя ФИО2 конкурсному управляющему ФИО8 в ответ на запрос от 07.12.2012, письмо предпринимателя ФИО2 истцу в ответ на обращение от 14.03.2013 (т.1 л.д.32-34,35,38,40).

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, подписи в договоре аренды нежилого помещения №1 от 10.02.2012, акте приема-передачи от 10.02.2012 к договору аренды нежилого помещения, письме предпринимателя ФИО2, адресованном истцу в ответ на обращение от 14.03.2013, выполнены вероятно не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 Вопрос о подписи на письме конкурсному управляющему ФИО8 в ответ на запрос от 07.12.2012 экспертом не разрешался в связи с отсутствием исследуемого документа.

1-й ответчик – предприниматель ФИО2 заключение с истцом договора аренды принадлежащих ей коровников отрицает.

Ответчиками представлен договор аренды скота от 31.12.2012, согласно которому ООО «Агрохимпродукт» предоставило предпринимателю ФИО2 в пользование КРС (коровы) в количестве 120 голов по номерам, указанным в бирках, закрепленных на правом ухе каждой коровы. В соответствии с пунктом 1.3 договора коровы принадлежат ООО «Агрохимпродукт» на основании договора купли-продажи №07-12 от 22.02.2012 (т.1 л.д.71-72).

Предприниматель ФИО2 приняла от ООО «Агрохимпродукт» по акту приема-передачи от 31.12.2012 коров, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, село Алабердино (т.1 л.д.73-75).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что третье лицо возвратило истцу с хранения 211 голов коров и одного племенного быка.

Однако факт размещения истцом указанных коров в коровниках, принадлежащих 1-му ответчику – предпринимателю ФИО2, истцом не доказан.

Отбор проб 15-16.10.2012 для ветеринарных исследований и направление их в районную ветеринарную лабораторию, не содержит доказательств того, что пробы отобраны именно у коров, принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи от 10.02.2012, заключенного с ООО «Восток». Ветеринарное свидетельство от 22.10.2012 так же не подтверждает тот факт, что оно выдано в отношении коров, являющихся собственностью ФИО1, находящихся во владении ответчиков.

Акт пересчета от 21.12.2012 составлен истцом без участия представителей ответчиков и третьего лица и не может служить доказательством права собственности истца на указанных в нем коров на основании договора купли-продажи от 10.02.2012, заключенного с ООО «Восток» и нахождения их во владении ответчиков.

Материалы проверок правоохранительных органов также не содержат доказательств того, что во владении 1-го ответчика – предпринимателя ФИО2 находятся 155 коров, принадлежащих истца на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.02.2012, заключенного с ООО «Восток».

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал, что истребуемое им движимое имущество – 155 коров, принадлежащих ему на основании договора купли-продажи от 10.02.2012, заключенного с ООО «Восток», находится во владении ответчиков.

На основании изложенного суд, считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу №А65-29255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи А.И.Александров

Е.Я.Липкинд