Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Карпов В.В.)

по делу № А65-29280/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанка России» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (далее – должник, ООО «ТД «Олимп»), и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 принято к производству и назначено к судебному разбирательству заявление (с учетом уточнения) ПАО Сбербанк о разногласиях с конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о разногласиях с ПАО Сбербанк и объединено в одно производство для совместного

рассмотрения с заявлением ПАО Сбербанк о разногласиях с конкурсным управляющим должника Кондратьевым С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об обязании конкурсного управляющего ФИО2 погасить перед ПАО Сбербанк требования в размере 6 569 145 руб. и мораторные проценты в размере 43 017 318 руб. 61 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с последующим дополнением), в которой просит отменить определение и постановление, разрешить разногласия в соответствии с заявленным ПАО Сбербанк требованием.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы нормы права и сделан ошибочный вывод о необходимости отнесения расходов, связанных с реализацией имущества должника, на залогового кредитора – ПАО Сбербанк.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу солидарного характера обязательств должника (как поручителя), его ответственность распространяется и на уплату мораторных процентов, начисленных на сумму требований кредитора к основному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» (далее – ООО «ТК «Олимп»).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему единственный учредитель должника ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителей конкурсного управляющего ООО «ТД «Олимп»

Кондратьева С.В., арбитражного управляющего Кондратьева С.В. – Воронкову Н.А., Минкина И.Г. – Минкина А.И., ПАО Сбербанк– Андрееву А.А., Мансурову Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу № А65-29280/2015 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника (поручителя) на сумму 474 206 024 руб. 78 коп. долга, 6 866 925 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 26 640 161 руб. 76 коп. неустойки (по кредитному обязательству ООО «ТК «Олимп»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 по делу № А65-29280/2015 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 103 892 344 руб. 10 коп. (75 016 000 руб. основной долг, 614 514 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 28 261 829 руб. 47 коп. неустойки), из которых требование в размере 82 877 898 руб. 29 коп. (75 016 000 руб. основной долг, 614 514 руб. 63 коп. проценты за пользование кредитом, 7 247 383 руб. 66 коп. неустойка) – как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 23.09.2013 № 51130162/1.

При этом требование ПАО Сбербанк по кредитному обязательству ООО «ТК «Олимп» погашено полностью в деле № А65-28451/2015.

Требование ПАО Сбербанк по кредитному обязательству ООО «ТД «Олимп» в деле № А65-29280/2015 не погашено на сумму 6 569 145 руб.

В связи с отказом конкурсного управляющего погасить требования на указанную сумму, а также мораторных процентов в сумме 43 017 318 руб. 61 коп., начисленных на суммы, выплаченные в деле о банкротстве ООО «ТК «Олимп» ( № А65-28451/2015), которые, как

полагает Банк, подлежат выплате в деле о банкротстве должника, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о разрешении разногласий, в котором просило обязать конкурсного управляющего выплатить ему 6 569 145 руб. реестровой задолженности и 43 017 318 руб. 61 коп мораторных процентов.

Разрешая спор в части разногласий, касающихся 6 569 145 руб., суд установил, что Банк разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, в котором в качестве организатора торгов указал акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом»), размер его вознаграждения 1,5% от начальной цены лота и 10% от суммы превышения цены продажи, определенной по итогам аукциона, над начальной ценой продажи лота.

В соответствии с Положением был разработан и подписан конкурсным управляющим договор, по условиям которого АО «Российский аукционный дом» за оказанные услуги по проведению торгов удержало сумму 6 569 145 руб.

Исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд сделал вывод о том, что расходы организатора торгов в размере 6 569 145 руб. подлежат вычету из суммы 75 630 514 руб. 63 коп. (размер требования Банка), остальная сумма распределяется – 15% на 1 и 2 очередь и 5% на текущие расходы.

При этом суд отметил, что поскольку законом не предусмотрен переход расходов по продаже залогового имущества в разряд текущих 5%, ввиду отсутствия задолженности 1 и 2 очереди и достаточности средств для оплаты текущих платежей, залоговое требование в размере 69 061 369 руб. 63 коп. погашено полностью.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, полностью погашены требования залогового кредитора в сумме 69 061 369 руб. 63 коп. и оплачены услуги организатора торгов на сумму 6 569 145 руб.

Отклоняя довод Банка о том, что оставшиеся непогашенными требования на сумму 6 569 145 руб. подлежали удовлетворению за счет иного имущества должника, суд сослался на положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и указал на то, что кандидатура организатора торгов, размер его вознаграждения были определены самим кредитором ПАО Сбербанк.

Относительно разногласий, касающихся оплаты мораторных процентов в размере 43 017 318 руб. 61 коп., суд установил, что согласно реестру требований кредиторов должника общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 609 605 456 руб. 20 коп., из которых непосредственные обязательства должника по кредитному договору составляют 228 532 505 руб. 70 коп., в остальной части обязательства должника за ООО «ТК «Олимп» перед ПАО Сбербанк основаны на договоре поручительства перед ПАО Сбербанк.

В соответствии с представленными платежными поручениями погашены требования ПАО Сбербанк на общую сумму 221 963 360 руб. 86 коп., из которой назначены и погашены мораторные проценты ПАО Сбербанк на сумму 14 403 198 руб. 02 коп.

В остальной части требование ПАО Сбербанк погашено в деле о банкротстве ООО «ТК «Олимп».

Требование Банка о начислении и выплате конкурсным управляющим процентов в размере 43 017 318 руб. 61 коп. в деле о банкротстве ООО «ТД «Олимп» в связи с тем, что остались непогашенными мораторные проценты в деле о банкротстве ООО «ТК «Олимп» суд счел противоречащим нормам действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88

«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 88), суд сделал вывод о том, что действующий порядок начисления и уплаты мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности основного должника, предусматривающий уплату указанных процентов одновременно с погашением требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в том деле, где погашается основная задолженность, не предполагает погашение мораторных процентов за счет имущества солидарного должника в деле о банкротстве последнего.

Отклоняя доводы Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 323, 361 ГК РФ, суд отметил, что указанные нормы, содержащие положения о солидарной обязанности поручителя по погашению мораторных процентов в данном случае неприменимы, поскольку порядок уплаты мораторных процентов урегулирован специальными нормами Закона о банкротстве, несоблюдение которых может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся разрешения разногласий относительно уплаты мораторных процентов, являются правильными и не подлежат отмене.

Согласно пункту 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального

закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, из которых следует, что проценты уплачиваются при погашении требований

кредиторов, то есть при наличии денежных средств и в момент полного погашения требований, и установив, что требуемые Банком к уплате мораторные проценты начислены на сумму задолженности, погашенную в деле о банкротстве ООО «ТК «Олимп», суды правомерно отказали Банку в удовлетворении его требования.

Доводы Банка, изложенные в его кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены. Указанные доводы основаны на ином толковании правовых норм, примененных судами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы судов, сделанные при разрешении разногласий в части, касающейся требования Банка в размере 6 569 145 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

– 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в

случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В данном случае, конкурсный управляющий, произведя оплату организатору торгов в размере 6 569 145 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, действовал в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выполнение указанного предписания закона не влечет автоматического уменьшения требования залогового кредитора на выплаченную организатору торгов сумму и не отменяет общего правила распределения залоговой выручки, изложенного в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 4 пункта 2.1 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм, судебная коллегия считает ошибочными выводы судов о том, что оставшееся непогашенным залоговое требование Банка не подлежит погашению за счет стоимости имущества должника.

Также ошибочным судебная коллегия считает указание судов на обязанность Банка, как залогового кредитора, определившего кандидатуру организатора торгов (АО «Российский аукционный дом») и размер его вознаграждения в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, нести расходы на оплату организации торгов за счет собственных средств.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТД «Олимп» оплата вознаграждения организатора торгов осуществляется конкурсным управляющим за счет средств, поступивших от реализации имущества, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1-2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 9.1 Положения), а не за счет средств залогового кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суды неправильно разрешили разногласия, касающиеся требования Банка в размере 6 569 145 руб., признав их не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А65-29280/2015 отменить в части разрешения разногласий между публичным акционерным обществом «Сбербанка России» и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» ФИО2, касающихся отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанка России» о погашении за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» требования публичного акционерного общества «Сбербанка России» в размере 6 569 145 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Разрешить указанные разногласия в виде признания 6 569 145 руб. подлежащими направлению на погашение требования публичного акционерного общества «Сбербанка России».

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева