ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

16 октября 2007 года                                                                      Дело № А65-29298/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Кормакова Г.А.,

Судей: Савкиной М.А., Александрова В.В., 

при участии представителей сторон:

от истца- ФИО1, доверенность №34 от 02.05.07, ФИО2, доверенность №36 от 02.05.07,

от ответчика не явился, извещён,

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 01.01.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,г. Ульяновск

на решение от 02.04.07(судья Каданцев Ю.А.)Арбитражного суда Ульяновской областиипостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 (председательствующий – Юдкин А.А., судьи: Попова Е.Г., Сёмушкин В.С.) делу № А72-80/07,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Ульяновск, к управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,г. Ульяновск, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные системы», г. Ульяновск, Управление Россвязьнадзора по Ульяновской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, о признании недействительным решения от 17.11.06 и предписаний №71,72 от 29.11.06,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.11.06 и предписаний №№71 и 72 от 29.11.06 по делу №3263/04-02-2006.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, на основании того, что ответчиком не доказан факт того, что Ульяновский филиал ОАО «ВолгаТелеком» в 2004 – 2006 годах занимал доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению телефонной канализации в пользование, что указывает на недоказанность ответчиком факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя.

Постановлением от 09.06.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отношении открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» принято решение от 17.11.2006 по делу №3263/04-02-2006 о признании действий открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» по поддержанию необоснованно завышенных тарифов на услугу по предоставлению в пользование телефонной канализации нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 №125 -ФЗ «О защите конкуренции» и обязало ОАО «ВолгаТелеком» в срок дл 01.01.2007 снизить до экономически обоснованных тарифы на услугу по предоставлению в пользование телефонной канализации, а также до 01.01.2007 перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 14633658 рублей, полученный в результате применения с 01.01.2004года по 01.07.2006 года завышенных тарифов на услугу по предоставлению в пользование телефонной канализации.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесены предписания от 29.11.2006 г. № 71., которым ОАО «ВолгаТелеком» предписано -до 01.01.2007 года снизить до экономически обоснованных тарифы на услугу по предоставлению в пользование телефонной канализации и от 29.11.2006 г. №72, согласно которому предписано до 01.01.2007 года перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 14 633 658 руб., полученный в результате применения с 01.01.2004 г. по 01.07.2006 г необоснованно завышенных тарифов на услугу по предоставлению в пользование телефонной канализации.

Кассационная инстанция признаёт правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные на основании того, что ответчиком не доказан факт доминирующего положения открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» на рынке услуг по предоставлению телефонной канализации в пользование в 2004-2006 годах.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствуюших субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрены полномочия антимонопольного органа устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом. производится антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственным комитетом Российской Федерации по Антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 №67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утверждённом приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 №169.

Судом обоснованно признано то обстоятельство, что УФАС по Ульяновской области в период с 01.01.2004 г. по 01.07.2006 г., не проанализировало и не оценило состояние конкурентной среды на данном товарном рынке, не определило доли участвующих в нем иных продавцов и состав покупателей, географические границы указанного товарного рынка - не проверило наличие или отсутствие у потребителей (покупателей) возможности приобретать услуги по предоставлению телефонной канализации у других лиц, предоставляющие аналогичные услуги..

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права, так как направлены на переоценку признанных по делу выводов.   

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.     

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:                               

Решение от02.04.07Арбитражного суда Ульяновской областиипостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 по делу № А72-80/07оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской областирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Г.А. Кормаков        

Судьи                                                                                                             М.А. Савкина

                                                                                                                        В.В. Александров