Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика 1 – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – представитель ФИО1, доверенность от 05.02.2020, от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу № А65-29359/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, бывший судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2, бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" ФИО3, Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик 1), Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик 2) о взыскании 3 821 431 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, бывший судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2, бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" ФИО3, Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 1 и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-34221/2018 ООО «Антикор-Шилд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - члена Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>, ком. 2).

По информации, полученной от УФНС России по Пермскому краю конкурсному управляющему стало известно, что 24.11.2017 ООО «Антикор-Шилд» был получен исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-24015/2017 о взыскании с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» задолженности в размере 4 085 885,41 руб. основного долга и 43 429 руб. госпошлины.

На основании исполнительного документа Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани возбуждено исполнительное производство в рамках которого 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 взысканы на депозитный счет указанного отдела, с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» денежные средства в размере 4129314,41, которые согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о распределении денежных средств от 27.03.2018, перечислены на расчетный счет ООО «Уралпромснаб» в сумме 3 821 431,09 руб.

По мнению заявителя, ООО «Уралпромснаб» не являлось стороной исполнительного производства о взыскании с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу ООО «Антикор-Шилд» задолженности, установленной решением суда. Согласно карточке дела, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан заявление о процессуальном правопреемстве сторонами не подавалось, исполнительный лист выдан в пользу ООО «Антикор-Шилд».
Таким образом, согласно доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений Закона об исполнительном производстве, что привело к нанесению убытков ООО «Антикор-Шилд», а при условии, что общество находится в процедуре банкротства, то и кредиторам должника.

Заявитель посчитал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 3 821 431,09 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в Ново-Савиновском РОСП УФССП по РТ на исполнении находилось исполнительное производство № 187520/18/16006-ИП о взыскании с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу ООО «Антикор-Шилд» суммы долга в размере 4 129 314,41 руб.

В рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства, которые согласно платежному поручению № 270054 от 29.03.2018 перечислены на расчетный счет ООО «Уралпромснаб» в сумме 3 821 431,09 руб.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на запрет перечисления денежных средств, взысканных по исполнительному производству, на реквизиты, указанные по заявлению взыскателя.

Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, бывшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП по г.Казани ФИО2: 23.03.2018 в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ от руководителя ООО «Антикор-Шилд» ФИО3 поступило заявление о перечислении взысканных денежных средств с должника в пользу ООО «Уралпромснаб», так как перечисление производится на основании Договора процентного займа № 1/2018 от 19 марта 2018 года, в связи с чем им были совершены соответствующие действия по перечислению денежных средств на реквизиты указанные директором заявителя.

УФССП России по Республике Татарстан подтвердило показания свидетеля, а также указало что им в процессе рассмотрения настоящего дела, предъявлено исковое заявление к ООО «Уралпромснаб» в Арбитражный суд Пермского Края о взыскании неосновательного обогащения (дело № А50-36744/2019).

Более того, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признавались. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом-исполнителем совместно с Управлением принимаются меры, направленные на возврат перечисленных ООО «Уралпромснаб» денежных средств.

Также в суд от ответчика поступила копия обращения от 22.03.2018 самого бывшего директора ООО "Антикор-Шилд" ФИО3 полностью совпадающие с показаниями бывшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП по г.Казани ФИО2

Указанное письмо поступило в адрес ответчика только после подачи им иска в Арбитражный суд Пермского края о возврате неосновательного обогащения, от ООО «Уралпромснаб», как приложение к отзыву последнего на иск.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2017 ООО «Антикор-Шилд» был получен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-24015/2017 о взыскании с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» задолженности в размере 4 085 885,41 руб. основного долга и 43 429 руб. госпошлины.

На основании исполнительного документа Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани возбуждено исполнительное производство № 187520/18/16006-ИП, в рамках которого с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» взысканы денежные средства в размере 4129314,41 руб. в пользу ООО «Антикор-Шилд».

23.03.2018 в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП по г.Казани ФИО2:, поступило заявление от руководителя ООО «Антикор-Шилд» ФИО3 о перечислении взысканных в пользу ООО «Антикор-Шилд» денежных средств с должника в пользу ООО «Уралпромснаб», так как перечисление производится на основании Договора процентного займа № 1/2018 от 19 марта 2018 года, копия вышеуказанного заявления представлена ответчиком суду.

27.03.2018 денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, перечислены на расчетный счет ООО «Уралпромснаб» в сумме 3 821 431,09 руб.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 1, 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивая, тем самым, реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ответчик представил доказательства перечисления денежных средств, поступивших в адрес взыскателя и являющихся его собственностью, в адрес другого кредитора по договору, при том что в указанный период времени он не находился в состоянии банкротства.

Заявитель не опроверг не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Согласно действующему законодательству убытки подлежат взысканию с РФ в лице ФССП РФ только при таких обстоятельствах, когда иные способы взыскания денежных средств, которыми судебный пристав незаконно распорядился утрачены, и их взыскание другими способами не представляется возможным.

В настоящее же деле указанные денежные средства находятся в распоряжении ООО «Уралпромснаб», что последним не отрицалось, на рассмотрении Арбитражного суда Пермского Края находится дело № А50-36744/2019 об их взыскании в пользу УФССП по РТ, в решении по которому будет дана оценка законности их перечисления в адрес истца и не исключена возможность их взыскания.

Кроме того, УФССП по Республике Татарстан 18.11.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 187520/18/16006-ИП и по нему проводятся предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия.

Доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 200, 201, 329, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 30, 64, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу № А65-29359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина